Depistaggio e falso: no al ricorso del comandante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ufficiale dei Carabinieri, confermando la misura della sospensione dal servizio. L’ufficiale era accusato di falso ideologico e depistaggio per aver omesso, in atti ufficiali, il coinvolgimento di un altro carabiniere in un reato. La Corte ha ritenuto solido il quadro indiziario basato su intercettazioni e testimonianze, sottolineando che la responsabilità personale non può essere esclusa invocando regolamenti interni o la potenziale corresponsabilità di un superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Depistaggio e Falso Ideologico: La Cassazione Conferma la Sospensione di un Comandante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato di depistaggio e falso ideologico che coinvolge un ufficiale dell’Arma dei Carabinieri. La pronuncia, respingendo il ricorso dell’indagato, conferma la misura della sospensione dal pubblico ufficio e ribadisce principi fondamentali sulla responsabilità penale individuale all’interno delle gerarchie, anche di quelle militari. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti: Le Accuse di Falso e Depistaggio

Il caso riguarda un comandante del Nucleo Operativo e Radiomobile dei Carabinieri, accusato di aver commesso, in concorso con i suoi sottoposti, i reati di falso ideologico e depistaggio. Nello specifico, l’ufficiale avrebbe redatto un’annotazione di servizio e un verbale di spontanee dichiarazioni omettendo deliberatamente di menzionare il coinvolgimento di un altro carabiniere nella simulazione di un reato. Successivamente, avrebbe redatto una relazione di servizio ideologicamente falsa destinata all’autorità giudiziaria.

Secondo l’accusa, queste condotte erano finalizzate a impedire, ostacolare e sviare le indagini. Per questi fatti, il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della sospensione dal pubblico ufficio per otto mesi, decisione poi confermata dal Tribunale del riesame.

Le Argomentazioni Difensive nel Ricorso

La difesa dell’ufficiale ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancanza di gravità indiziaria: Secondo la difesa, le prove raccolte (intercettazioni, dichiarazioni dei co-indagati e di un superiore) sarebbero state valutate in modo errato e non sarebbero state sufficienti a sostenere l’accusa. In particolare, si contestava il valore probatorio di una conversazione intercettata e l’attendibilità delle dichiarazioni degli altri carabinieri coinvolti.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che il regolamento interno dell’Arma imponesse al comandante solo un obbligo di segnalazione informale al proprio superiore, adempimento che era stato assolto. La responsabilità di ulteriori verifiche e rapporti formali sarebbe spettata, quindi, al superiore gerarchico, escludendo la rilevanza penale della condotta dell’indagato.
3. Vizio processuale: La difesa lamentava la mancata valutazione di documenti, come la disciplina normativa interna, che avrebbero supportato la tesi della correttezza del suo operato.

La Decisione della Corte: il Depistaggio e la Responsabilità Personale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi proposti.

La Solidità del Quadro Indiziario

La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva fornito una ricostruzione completa e solida del quadro indiziario. Le intercettazioni telefoniche indicavano chiaramente la consapevolezza del comandante del coinvolgimento del collega e la sua volontà di “risolvere il problema all’interno dell’Arma”, senza informare l’autorità giudiziaria. Queste prove erano corroborate dalle dichiarazioni di altri carabinieri, i quali avevano confermato di aver agito su indicazione del loro comandante.

L’Irrilevanza dei Regolamenti Interni ai Fini Penali

Particolarmente significativa è la risposta della Corte al secondo e terzo motivo di ricorso. I giudici hanno stabilito che l’eventuale omissione o concorso del superiore gerarchico non esclude in alcun modo la responsabilità penale del comandante. Quest’ultimo, infatti, è accusato di aver dato indicazioni illecite ai suoi sottoposti e di aver redatto personalmente una falsa annotazione di servizio indirizzata all’autorità giudiziaria. Si tratta di condotte penalmente rilevanti a titolo personale, che non possono essere giustificate o schermate da eventuali procedure interne o dalla condotta di altri.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto penale: la responsabilità personale. I giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi criticamente con la motivazione di quest’ultimo. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che l’obbligo di lealtà verso l’istituzione non può mai tradursi in una copertura illecita a danno della giustizia. Il reato di depistaggio è posto a tutela del corretto funzionamento dell’attività giudiziaria e la condotta dell’ufficiale, dando istruzioni per omettere fatti cruciali e redigendo atti falsi, ha integrato pienamente la fattispecie criminosa contestata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che nessun regolamento interno o ordine gerarchico può giustificare la commissione di un reato. In particolare, quando un pubblico ufficiale, specialmente se appartenente alle forze dell’ordine, compie azioni volte a sviare le indagini, commette un grave illecito penale. La responsabilità di aver dato istruzioni per falsificare atti e di averli redatti personalmente ricade interamente su di lui, indipendentemente dal comportamento o dalle responsabilità di altri superiori. Un monito chiaro sull’importanza della legalità e della trasparenza nell’operato di chi è chiamato a servire lo Stato.

Un ufficiale può giustificare la falsificazione di un atto sostenendo di aver solo seguito le procedure interne informando un superiore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eventuale adempimento di un obbligo di segnalazione interna a un superiore non esclude la responsabilità penale per aver dato istruzioni illecite ai propri sottoposti e per aver redatto una falsa annotazione di servizio destinata all’autorità giudiziaria.

Come valuta la Corte di Cassazione le prove come le intercettazioni in un ricorso per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non effettua una nuova valutazione del merito delle prove, ma si limita a verificare se la motivazione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. L’apprezzamento del contenuto delle intercettazioni è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non è manifestamente illogico.

Perché alcuni motivi del ricorso dell’ufficiale sono stati considerati inammissibili?
Perché erano una mera riproposizione di argomenti già presentati e motivatamente respinti dal Tribunale del riesame. In sede di legittimità, non è sufficiente ripetere le stesse doglianze, ma è necessario confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella decisione impugnata, cosa che la difesa non aveva fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47666 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47666 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Salerno il 25/A/1967

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, avvocato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Napoli ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Torre Annunziata, con la quale è stata applicata nei suoi confronti la misura della sospensione dal pubblico ufficio di Ufficiale dell’Arma dei carabinieri, per la durata di mesi otto, per i reati di fa ideologico (capi n. 2 e capo n. 4) e depistaggio (capi n. 3 e n. 5).

In particolare, il ricorrente è accusato di avere, in qualità di comandante del NOR dei Carabinieri di Torre Annunziata, in concorso con gli autori materiali, suoi sottoposti, redatto una annotazione di servizio e un verbale di spontanee dichiarazioni di NOME COGNOME falsi per omissione, omettendo di riferire il coinvolgimento nel reato di simulazione di reato da questi commesso del carabiniere NOME COGNOME (capo n. 2), di avere, poi, redatto una relazione di servizio destinata all’autorità giudiziaria ideologicamente falsa (capo n. 4), e, infine, d avere, con tali condotte impedito, ostacolato, sviato le indagini (capi n. 3 e n. 5).
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOMEdenunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. 2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in relazione all’art. 192, commi 2 e 3, cod. proc. pen., per mancanza della gravità indiziarla. Il difetto di motivazione viene declinato in relazione: a) alla valutazion delle intercettazioni, in quanto la conversazione della madre di NOME, secondo cui il ricorrente era consapevole del coinvolgimento del carabiniere nel reato e avrebbe ventilato la volontà di insabbiare tutto, se ci fossero state diverse condizioni, non può che essere ritenuta uno sfogo, privo di valore indiziante, in quanto contrastante con le dichiarazioni dello stesso COGNOME. Diversamente argomentando non si comprenderebbe, poi, perché, pur non essendosi verificate le condizioni auspicate, il Comandante avrebbe lo stesso “insabbiato” le indagini; b) alla valutazione delle dichiarazioni dei concorrenti, che solo dopo la conoscenza della pendenza di un procedimento penale nei loro confronti hanno accusato il loro Comandante, mutando versione, al fine, secondo la prospettazione difensiva, di scriminare la loro condotta; c) alla valutazione delle dichiarazioni rese dal maggiore COGNOME in quanto l’immediato coinvolgimento del superiore gerarchico da parte del ricorrente è incompatibile con la successiva commissione dei reati di cui è accusato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge perché l’ordinanza impugnata non considera che il regolamento dell’Arma dei Carabinieri pone in capo ai Comandanti intermedi, ossia, nel caso di specie, al Comandante di compagnia, Maggiore COGNOME l’obbligo di esperire verifiche e redigere rapporto per il Comando di gruppo nel caso di segnalazioni relative a militari, mentre ai Comandanti di unità inferiori, quale è il ricorrente, compete unicamente l’obbligo di segnalazione informale. Il ricorrente ha ottemperato a tali disposizioni, contattando il superiore, per cui la sua successiva condotta non può integrare i reati contestati per difetto sia dell’elemento oggettivo che dell’elemento soggettivo.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di norme processuali per mancata valutazione della produzione documentale depositata dalla difesa e, in particolare, della disciplina normativa dell’Arma dei carabinieri in materia di segnalazioni sopra richiamata, che avrebbe imposto al Maggiore COGNOME di esperire verifiche e redigere un rapporto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

2. In primo motivo è infondato.

E’ opportuno premettere che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (tra le tante Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata contiene una compiuta ricostruzione del solido quadro indiziario, che non viene scalfito dalle censure difensive, con cui si propone una inammissibile lettura alternativa degli elementi di prova, singolarmente considerati.

Le risultanze delle intercettazioni telefoniche sono univocamente indicative della consapevolezza del ricorrente del coinvolgimento nella simulazione di reato del carabiniere COGNOME e della sua volontà di risolvere il problema all’interno dell’Arma, senza notiziare l’autorità giudiziaria («signora, se c’era quello pelato e quello con i capelli bianchi finiva tutto qua lo giuro … a quello (Giro) lo mettev con la testa nel muro e finiva qua))), e sono confermate da altri, univoci elementi di prova, quali:
– le dichiarazioni rese ai sensi dell’art. 197-bis cod. proc. pen. da NOME COGNOME nei cui confronti è stato emesso decreto penale di condanna non opposto per simulazione di reato, che ha riferito di aver immediatamente reso edotto il

&mandante del coinvolgimento nel reato del carabiniere COGNOME e di aver, poi, reso spontanee dichiarazioni in cui tale coinvolgimento veniva omesso, senza che i carabinieri obiettassero alcunché;

le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio dai carabinieri intervenuti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOMEche hanno riferito che le omissioni nell’annotazione di p.g. e nel verbale di spontanee dichiarazioni erano dovute a indicazioni che aveva dato in tal senso il ricorrente, in ragione del fatto che il carabiniere COGNOME era gravato già da altre indagini e aveva problemi preg ressi).

La ricostruzione dei fatti basata su tali elementi di prova è logica e immune da vizi e sfugge al sindacato di legittimità.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili in quanto meramente reiterativi di identici motivi proposti innanzi al Tribunale per il riesame e motivatamente respinti.

Il Tribunale per il riesame ha, in particolare, rilevato che l’eventuale omissione del Maggiore COGNOME e il suo eventuale concorso nei falsi commessi non escludono la responsabilità del ricorrente che, in concorso o meno con il superiore, ha dato indicazioni illecite ai suoi sottoposti e ha redatto una falsa annotazione di servizio indirizzata all’autorità giudiziaria. Con tale motivazione la difesa non si è confrontata, limitandosi alla riproposizione del motivo già respinto.

Al rigetto del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.