Depenalizzazione danneggiamento: motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca di una condanna per danneggiamento a seguito della sua parziale depenalizzazione. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era meramente apparente, in quanto non aveva analizzato in concreto i fatti per verificare se rientrassero ancora nell’ipotesi di reato, come richiesto dalla nuova normativa sulla depenalizzazione danneggiamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Depenalizzazione Danneggiamento: La Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

Con la sentenza n. 6231 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale legato agli effetti della depenalizzazione danneggiamento, introdotta dal D.Lgs. n. 7 del 2016. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione concreta e non meramente assertiva, specialmente quando si tratta di decidere sulla libertà e sullo status giuridico di una persona. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Revoca delle Condanne

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino che, a seguito della parziale depenalizzazione del reato di danneggiamento, aveva chiesto al Tribunale, in qualità di Giudice dell’esecuzione, di revocare alcune sue precedenti condanne irrevocabili. La tesi difensiva era semplice: i reati per cui era stato condannato rientravano nella fattispecie di danneggiamento “semplice”, quella che il legislatore del 2016 ha trasformato da illecito penale a illecito civile. Di conseguenza, secondo il ricorrente, quelle sentenze avrebbero dovuto essere revocate per abolitio criminis.

La Decisione del Tribunale e le Lacune Motivazionali

Il Tribunale di Macerata, tuttavia, aveva respinto l’istanza. Secondo il giudice dell’esecuzione, i fatti contestati non rientravano nell’ambito della depenalizzazione. La motivazione addotta era estremamente sintetica e generica: si affermava che si trattava di fattispecie delittuose aventi ad oggetto “edifici pubblici ovvero beni esposti per necessità o consuetudine alla pubblica fede”. Queste categorie, infatti, sono escluse dalla depenalizzazione e continuano a costituire reato ai sensi del nuovo articolo 635 del codice penale. Il problema, sollevato dal ricorrente e accolto dalla Cassazione, è che il Tribunale non aveva specificato quali fossero i beni danneggiati né aveva fatto riferimento ai procedimenti penali originari per giustificare tale conclusione.

La Sentenza della Cassazione e l’Analisi sulla Depenalizzazione Danneggiamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando la questione per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nel concetto di “motivazione apparente”.

L’Obbligo di un’Analisi Specifica e non Generica

Il Giudice dell’esecuzione, per valutare se applicare la depenalizzazione danneggiamento, deve compiere una verifica puntuale e analitica. Non può limitarsi a enunciazioni di principio o a formule generiche. Deve, al contrario, esaminare le sentenze di condanna originarie e individuare con precisione la natura dei beni danneggiati. Solo attraverso questa analisi concreta è possibile stabilire se la condotta rientri nell’ipotesi base depenalizzata o in una delle fattispecie aggravate che conservano rilevanza penale (ad esempio, il danneggiamento con violenza alla persona o su beni specifici come quelli pubblici).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il provvedimento impugnato fosse totalmente carente sotto questo profilo. Il Tribunale si era limitato a un’affermazione assertiva, senza fornire alcun elemento concreto a sostegno della sua tesi. Non era stato chiarito quali beni fossero stati oggetto del danneggiamento né perché dovessero essere qualificati come “pubblici” o “esposti alla pubblica fede”. Questa mancanza di un percorso argomentativo verificabile rende la motivazione, di fatto, inesistente. Citando un proprio precedente, la Corte ribadisce che una motivazione è “apparente” quando è “tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche”. In altre parole, quando il ragionamento del giudice è solo fittizio e non si ancora ai fatti del processo.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale. Quando una legge interviene a depenalizzare un reato, il cittadino ha il diritto di ottenere una revisione delle proprie condanne passate. Il giudice incaricato di questa revisione non può negare tale diritto sulla base di affermazioni generiche. Deve, invece, condurre un’indagine scrupolosa e trasparente, spiegando nel dettaglio perché, nonostante la nuova legge, quella specifica condotta conserva ancora il suo carattere di reato. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e imponendo un nuovo giudizio, riafferma che la giustizia non può basarsi su formule di stile, ma richiede un’analisi approfondita e ancorata ai fatti concreti di ogni singolo caso.

Quando una motivazione di un provvedimento giudiziario è considerata “apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando è basata su argomentazioni generiche, affermazioni assertive o proposizioni prive di efficacia dimostrativa, risultando così slegata dalle risultanze processuali e sostanzialmente inesistente.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione per decidere su una richiesta di revoca per la depenalizzazione del danneggiamento?
Deve compiere una verifica giurisdizionale analitica, enucleando le specifiche condotte di danneggiamento per cui è intervenuta la condanna. È indispensabile identificare la natura dei beni danneggiati per valutare se i comportamenti rientrino nell’ambito della depenalizzazione o se, invece, ricadano nelle ipotesi aggravate che sono rimaste reato.

Qual è l’effetto di una sentenza della Cassazione che annulla un’ordinanza per motivazione apparente?
L’ordinanza impugnata viene annullata e la questione viene rinviata al giudice che l’ha emessa per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, fornendo quindi una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6231 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6231 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Civitanova Marche il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 08/06/2023 dal Tribunale di Macerata lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa 1’8 giugno 2023 il Tribunale di Macerata, quale Giudice dell’esecuzione, per quanto di interesse ai presenti fini, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la revoca delle sentenze irrevocabili di condanna riportate dall’istante per il reato di danneggiamento, per effetto della depenalizzazione di tale fattispecie introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. /), d.lgs. 16 gennaio 2016, n. 7.

Si riteneva, infatti, che i fatti di reato per i quali COGNOME era stato condannat non erano sussumibili nell’art. 2 d.lgs. n. 7 del 2016, che aveva operato una parziale depenalizzazione del reato di danneggiamento tipizzato dall’art. 635 cod. pen.

Avverso questa ordinanza NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti per la revoca delle sentenze irrevocabili di condanna riportate dall’istante per il reato di cui all’art. 635 cod. pen., così come riformulato dall’art. 2, comma 1, lett. /), d.lgs. n. 7 del 2016.

Si deduceva, in proposito, che i reati di danneggiamento controversi risultavano contestati a COGNOME nella forma semplice, antecedente alla riformulazione dell’art. 635 cod. pen., con la conseguenza che le condanne irrogate al ricorrente dovevano essere revocate, riguardando fattispecie per le quali era intervenuta la depenalizzazione di cui all’art. 2 d.lgs. n. 7 del 2016.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che l’istanza presentata da NOME COGNOME presupponeva che il Tribunale di Macerata compisse una verifica preliminare, finalizzata a stabilire la sussistenza dei presupposti per revocare le condanne riportate dall’istante per il reato di danneggiamento, ex art. 635 cod. pen., così come riformulato dall’art. 2, comma 1, lett. /), d.lgs. n. 7 del 2016. Tale disposizione com’è noto, nella sua nuova formulazione prevede la condanna di chiunque «distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inservibili cose mobili o immobili altrui con violenza alla persona o con minaccia ovvero in occasione di
manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico o del delitto previsto dall’articolo 331 ».

Questa verifica giurisdizionale, a sua volta, comportava l’enucleazione delle condotte di danneggiamento per le quali COGNOME era stato condannato con le decisioni irrevocabili presupposte, indispensabile per valutare se i suoi comportamenti criminosi rientrassero nell’ambito applicativo della depenalizzazione parziale delle condotte di danneggiamento, introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. I), d.lgs. n. 7 del 2016.

Tenuto conto di questi, ineludibili, parametri normativi, l’ordinanza adottata dal Tribunale di Macerata non soddisfa i requisiti indispensabili per ritenere compiuta una verifica sull’insussistenza dell’aboliti° criminis delle condotte di danneggiamento del ricorrente, determinata dal novellato art. 635 cod. pen., idonea a giustificare il rigetto dell’istanza presentata da NOME COGNOME.

Si consideri, in proposito, che, per giustificare il rigetto, il Tribunale Macerata si limitava ad affermare, in termini assertivi e generici, che le condotte illecite di COGNOME non rientravano nella depenalizzazione parziale delle condotte di danneggiamento prefigurata dal d.lgs. n. 7 del 2016.

Il Giudice dell’esecuzione, infatti, si limitava ad affermare, a pagina 5 del provvedimento censurato, che le ipotesi di danneggiamento presupposte non erano «interessate dalla depenalizzazione, trattandosi di fattispecie delittuose aventi ad oggetto edifici pubblici ovvero beni esposti per necessità o consuetudine alla pubblica fede».

Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione non dava conto né della natura giuridica dei beni sui quali si erano concretizzate le attività di danneggiamento poste in essere da COGNOME né dai procedimenti penali in cui tali condotte illecite erano state giudicate con esito sfavorevole per il ricorrente. Non si comprendeva, in questo modo, quale fosse l’oggetto della verifica compiuta in executivis dal Tribunale di Macerata in relazione ai comportamenti criminosi per i quali si invocava la revoca delle sentenze di condanna, che non venivano indicati, se non mediante un generico riferimento alle modifiche normative introdotte dall’art. 2, comma 1, lett. I), d.lgs. n. 7 del 2016, inidoneo a consentire l’individuazione dei ben danneggiati.
Su questi, imprescindibili, dati processuali, dunque, si imponeva una verifica giurisdizionale analitica, finalizzata a escludere che la tipologia delle condotte illecite poste in essere da COGNOME – che, come detto, non venivano richiamate nemmeno per relationem -, rientrassero nell’ambito applicativo della depenalizzazione parziale delle condotte di danneggiamento introdotta dal d.lgs. n. 7 del 2016.

và`

Ricostruito in questi termini il percorso argomentativo seguito dal Tribunale di Macerata nel respingere l’istanza avanzata da NOME COGNOME, è indubitabile che, in assenza di indicazioni provvedimentali sui beni su cui si erano concentrate le attività di danneggiamento del ricorrente, effettuate anche solo per relationem, ci si trovi di fronte a una motivazione apparente, che ricorre quando la sequenza argomentativa è «tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso d giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01).
Le considerazioni esposte impongono l’annuillamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di Macerata per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Macerata.

Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.