Denunzia-querela: validità e volontà di punire

Denunzia-querela: quando è valida per la Cassazione?

La denunzia-querela rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto processuale penale, essendo l’atto che dà l’impulso iniziale al procedimento per molti reati. Ma quali sono gli elementi che ne garantiscono la validità, anche in assenza di formule sacramentali? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna sul tema, sottolineando come l’inequivocabile volontà della persona offesa di perseguire il colpevole sia il fattore determinante. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo grado e in appello per i reati di furto aggravato e tentato furto aggravato. L’imputata decideva di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a un unico motivo: l’improcedibilità di uno dei capi d’accusa. Secondo la difesa, l’atto di impulso che aveva dato inizio al procedimento non possedeva i requisiti formali di una querela valida, rendendo di fatto impossibile la prosecuzione dell’azione penale per quel reato specifico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno esaminato nel dettaglio l’atto contestato, evidenziando una serie di elementi che, nel loro insieme, deponevano per una chiara e inequivocabile volontà della persona offesa di ottenere la punizione del responsabile. La decisione conferma la condanna e addebita alla ricorrente le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Analisi della denunzia-querela e la volontà di punire

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli indici che manifestano la volontà di punire della vittima. La Cassazione ha identificato tre elementi chiave presenti nell’atto originario:

1. L’intestazione dell’atto: Il documento era esplicitamente intitolato “denunzia-querela”. Questa scelta terminologica, sebbene non decisiva da sola, è un primo forte indizio della duplice natura dell’atto: informare l’autorità e chiedere la punizione.
2. La riserva di integrazione: La persona offesa si era riservata di “integrare la presente denuncia/querela per tutti i reati che l’autorità giudiziaria ravviserà”. Tale proposizione dimostra un interesse attivo a che tutte le condotte illecite emerse venissero perseguite.
3. L’opposizione all’archiviazione: L’atto conteneva l’espressa manifestazione di volontà di non rinunciare al diritto di essere avvisata in caso di richiesta di archiviazione (ai sensi dell’art. 408 c.p.p.). Questo è considerato dalla Corte un elemento cruciale, poiché manifesta il desiderio di seguire attivamente le sorti del procedimento e, se necessario, opporsi alla sua conclusione prematura.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di sostanza piuttosto che di forma. I giudici hanno stabilito che la combinazione dei tre elementi sopra descritti non lascia dubbi sull’intento della persona offesa. La volontà di vedere perseguita la responsabile e di partecipare attivamente alla vicenda processuale emergeva chiaramente dal contenuto complessivo dell’atto. Pertanto, l’atto di impulso era pienamente valido ed efficace per rendere procedibile il reato, superando le eccezioni formali sollevate dalla difesa. Il ricorso è stato giudicato “manifestamente infondato” perché non poneva questioni di diritto meritevoli di un’analisi più approfondita, ma si limitava a una contestazione formale smentita dagli atti stessi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante principio interpretativo: per valutare la validità di una denunzia-querela, il giudice deve guardare alla volontà sostanziale espressa dalla persona offesa, desumendola da una serie di indici testuali e contestuali. Non è necessaria una formula specifica, ma un insieme di elementi che, letti congiuntamente, esprimano chiaramente l’intenzione di chiedere la punizione del colpevole. La decisione ha l’effetto pratico di condannare la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del suo ricorso.