Denuncia trasferimento armi: la confisca è certa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata ripetizione della denuncia di detenzione di un’arma a seguito di un trasferimento di domicilio integra il reato di illecita detenzione. Questa omissione non è una semplice irregolarità amministrativa, ma una violazione che fa scattare la confisca obbligatoria dell’arma. L’imputato aveva trasferito un revolver e munizioni da un’abitazione a un’altra senza comunicarlo alle autorità competenti. La Corte ha chiarito che tale condotta rientra pienamente nelle ipotesi previste dalla legge per la confisca, rigettando la tesi difensiva di un’applicazione analogica sfavorevole della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Denuncia Trasferimento Armi: Omissione e Confisca Obbligatoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19710/2024, ha ribadito un principio fondamentale per tutti i legali detentori di armi: la mancata denuncia trasferimento armi a seguito di un cambio di domicilio non è una semplice dimenticanza, ma un’omissione che trasforma la detenzione da lecita a illecita, con la conseguenza inevitabile della confisca. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue profonde implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Trasferimento dell’Arma e la Denuncia Mancata

Il caso ha origine dal riesame di un provvedimento di sequestro probatorio emesso nei confronti di un cittadino. L’uomo, legittimo proprietario di un revolver e delle relative munizioni, aveva cambiato residenza all’interno della stessa città. Tuttavia, nel trasferire l’arma dal vecchio al nuovo domicilio, aveva omesso di ripetere la denuncia di detenzione presso i competenti uffici di Pubblica Sicurezza, come richiesto dalla normativa vigente.

Il Tribunale di Roma aveva confermato il sequestro, ravvisando il fumus della contravvenzione prevista dall’art. 58 del R.D. n. 635/1940. Secondo il giudice, tale omissione legittimava il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria, prevista dall’art. 6 della legge n. 152/1975.

La Questione Giuridica e la Tesi Difensiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un punto cruciale: la normativa sulla confisca obbligatoria elenca una serie specifica di condotte illecite, tra le quali non figurerebbe esplicitamente la mancata ripetizione della denuncia per trasferimento. Secondo la difesa, applicare la confisca in questo caso costituirebbe un’inammissibile applicazione analogica in malam partem della legge penale, ovvero un’interpretazione estensiva a sfavore dell’imputato.

Analisi della Denuncia Trasferimento Armi e la Legalità della Detenzione

Il cuore del problema legale risiede nel comprendere la natura dell’obbligo di denuncia. Si tratta di un mero adempimento burocratico o di un elemento costitutivo della legalità della detenzione stessa? La difesa propendeva per la prima ipotesi, cercando di derubricare la mancanza a una semplice irregolarità amministrativa. La Procura Generale, invece, ne ha chiesto il rigetto, sposando la tesi della piena rilevanza penale della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del sequestro e della futura confisca. Il Collegio ha scelto di dare continuità a un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui l’omessa ripetizione della denuncia di detenzione in costanza di trasferimento si risolve in una vera e propria illecita detenzione di armi non denunciate.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile il ragionamento giuridico alla base della loro decisione. La condotta sanzionata non è il semplice ‘trasferimento non immediatamente denunciato’, come sostenuto riduttivamente dalla difesa. La norma, in particolare l’art. 58 del R.D. n. 635/1940, impone al possessore di ‘ripetere la denuncia’ nella località dove il materiale è stato trasportato.

Questa omissione interrompe la catena di legalità che legittimava la detenzione dell’arma presso il precedente domicilio. Di conseguenza, nel momento in cui l’arma si trova nella nuova abitazione senza che sia stata effettuata la nuova denuncia, la sua detenzione diventa de facto illecita. Non si tratta di un’interpretazione analogica, ma della constatazione che la condotta omissiva fa rientrare il fatto in una delle ipotesi di detenzione illegale per cui l’art. 6 della L. 152/1975, richiamando l’art. 240, comma 2 n. 2 del codice penale, prevede espressamente la confisca obbligatoria. La detenzione, un tempo lecita, perde tale connotato a causa della violazione di un obbligo essenziale per il controllo delle armi da parte dello Stato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito severo per tutti i detentori di armi. La normativa in materia è caratterizzata da un rigore formale che non ammette leggerezze o dimenticanze. Qualsiasi variazione del luogo di detenzione di un’arma, anche all’interno della stessa città, deve essere tempestivamente e scrupolosamente comunicata alle autorità competenti. L’omissione di questo adempimento non comporta una semplice sanzione amministrativa, ma integra una fattispecie di reato che ha come conseguenza la perdita definitiva della proprietà dell’arma attraverso la confisca. La diligenza negli obblighi di comunicazione è, quindi, un presupposto indispensabile per il mantenimento del diritto a detenere legalmente un’arma.

Se sposto un’arma legalmente detenuta in una nuova abitazione senza comunicarlo, commetto un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa ripetizione della denuncia di detenzione a seguito del trasferimento integra la contravvenzione di illecita detenzione di armi non denunciate.

La mancata denuncia del trasferimento di un’arma comporta sempre la sua confisca?
Sì. La sentenza chiarisce che questa violazione rientra tra le ipotesi per cui la legge (art. 6 L. 152/1975) prevede la confisca obbligatoria dell’arma, in quanto la condotta si qualifica come detenzione illegale.

Perché la mancata comunicazione non è considerata una semplice dimenticanza amministrativa?
Perché la legge richiede espressamente che la denuncia venga ripetuta nel nuovo luogo di detenzione. Questa comunicazione è un elemento essenziale che garantisce la legalità della detenzione stessa. La sua omissione interrompe tale legalità, trasformando la detenzione in una condotta penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Roma, decidendo sull’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, confermava il decreto con il quale il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro probatorio di un revolver Smith e Wesson e di 50 cartucce cal. 357 magnum, in relazione al reato di cui agli artt. 38 RD n. 773 del 1931 e 58 RD n. 635 del 1940.

A sostegno della decisione il Tribunale rilevava che l’indagato aveva trasferito l’arma e le munizioni in suo possesso e di sua proprie1:à, dal precedente domicilio in Roma, alla INDIRIZZO a un altro, omettendo però di ripetere la denuncia di trasferimento presso i competenti uffici di Pubblica sicurezza e che tanto integrava la contravvenzione prevista dall’art. 58 del R.D. 6 maggio 1940 n. 635, sanzionata dall’art. 221 del R.D. 18 giugno 1931 n. 773.

La sussistenza del fumus della contravvenzione e la previsione, per essa, della confisca obbligatoria, ai sensi dell’art. 6 legge n. 152 del 1975 , legittimavano pienamente il provvedimento di sequestro preventivo contestato dalla difesa.

Ricorre COGNOME per cassazione, assistito dal difensore di fiducia, avverso detta ordinanza, di cui chiede l’annullamento.

Deduce, in particolare, che è stata fatta un’applicazione analogica in malam partem dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen.

La legge n. 152 del 1975, all’art. 6, dispone l’applicabilità del primo capoverso dell’art. 240 cod. pen., per una serie di condotte, tra le quali non sarebbe compreso il trasferimento di armi legittimamente detenute da un luogo ad un altro senza la prescritta denuncia all’autorità di Pubblica sicurezza, sicché nella fattispecie non sarebbe prevista la confisca obbligatoria evocata dal giudice territoriale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deduce censure infondate.

2. Il Collegio intende dare continuità al principio espresso in sede di legittimità secondo cui «La confisca obbligatoria in materia di armi si applica anche nel caso di accertamento della violazione dell’art. 58 del R.D. 6 maggio 1940 n. 635, poiché la relativa condotta – consistente nell’omessa ripetizione della denuncia all’autorità di pubblica sicurezza di detenere armi in costanza del trasferimento – si risolve nell’illecita detenzione di armi non denunciate e, pertanto, rientra nelle ipotesi di confisca obbligatoria previste dall’art. 240 comma secondo, n. 2, cod. pen., come richiamato dall’art. 6 legge n. 152 del 1975» (Sez. 2, n. 30192 del 10/09/2020, COGNOME, Rv. 280232.; Sez. 1, n. 5841 del 17/01/2011, COGNOME, Rv. 249393).
Contrariamente a quanto argomentato nel ricorso, si è chiarito che è decisivo, nella fattispecie, il rilievo che la legge n. 152 del 1975, all’art. comma 1, dispone l’applicabilità a tutti i reati concernenti le armi dell’art. 240, comma secondo, cod. pen., il quale, a sua volta, prevede l’obbligo di confisca per una serie di condotte illecite, individuate nella fabbricazione, nell’uso, nel porto, nella detenzione e nell’alienazione di cose vietate dalla legge.

Ebbene, carico del ricorrente risulta contestata la fattispecie di rilevanza penale di cui all’art. 58, comma 3, R.D. n. 635 del 1940, sanzionata dall’art. 221 del R.D. n. 773 del 1931, il quale testualmente recita: «La denuncia è fatta nelle forme indicate dall’art. 15 del presente regolamento e deve contenere indicazioni precise circa le caratteristiche delle armi, delle munizioni e delle materie esplodenti; con le stesse forme deve essere denunciata qualsiasi modificazione nella specie e nella quantità. Non è ammessa la detenzione di bombe cariche. In caso di trasferimento del detto materiale da una località all’altra del regno, salvo l’obbligo di cui alla L. art. 34, comma 2, il possessore deve ripetere la denuncia di cui all’art. 38 della legge, nella località dove il materiale stesso è stato trasportato. Chi denuncia un’arma deve anche indicare tutte le altre armi di cui è in possesso e il luogo dove si trovano, anche se sono state precedentemente denunciate».
Come reso palese dal tenore letterale della norma, la condotta pertanto sanzionata non è quella riduttivamente indicata dalla difesa ricorrente e cioè il trasferimento di armi non immediatamente denunciato, bensì, in costanza del trasferimento, la omessa ripetizione della denuncia di detenere armi imposta dal citato art. 38 del R.D. n. 773, condotta questa correttamente riferibile ad una delle ipotesi, descritte dall’art. 240, comma 2 n. 2), cod. pen. di obbligatorietà della confisca. Ogni altra considerazione difensiva rimane assorbita dal precisato principio di diritto.
Alla stregua di quanto sin qui argomentato il ricorso in esame deve essere rigettato e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 2 novembre 2023

Il Consigliere estensore

(

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.