Denuncia smarrimento falsa: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsità ideologica nei confronti di un individuo che aveva presentato una denuncia smarrimento falsa per la carta di circolazione della sua auto. Il documento, in realtà, era stato ritirato dalla Polizia stradale. La Corte ha stabilito che tale condotta non può essere considerata un “falso innocuo”, poiché la denuncia è un presupposto necessario per ottenere un duplicato e conferire una parvenza di legittimità alla circolazione del veicolo, ledendo così la fede pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Denuncia Smarrimento Falsa: Quando la Bugia Diventa Reato

Presentare una denuncia smarrimento falsa è una leggerezza o un reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente i contorni di questa condotta, confermando che attestare falsamente la perdita di un documento, in realtà ritirato dalle forze dell’ordine, integra a tutti gli effetti il delitto di falsità ideologica. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il Caso: Una Denuncia di Smarrimento Sospetta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un uomo che si era recato presso una stazione dei Carabinieri per denunciare lo smarrimento della carta di circolazione della propria autovettura. La realtà, però, era ben diversa: il documento non era andato perso, ma era stato ritirato qualche giorno prima dalla Polizia Stradale alla moglie dell’uomo, sorpresa a circolare con il veicolo privo di copertura assicurativa.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano riconosciuto la sua responsabilità penale per il reato previsto dall’art. 483 del codice penale (Falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico), condannandolo alla pena ritenuta di giustizia. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Falso Innocuo e Assenza di Dolo

La difesa dell’imputato si basava principalmente su due argomenti:

1. Il falso innocuo: Secondo il ricorrente, la falsa dichiarazione sarebbe stata inidonea a ingannare la fede pubblica e quindi penalmente irrilevante. La falsità, infatti, poteva essere facilmente smascherata con un semplice controllo telematico nei database delle forze dell’ordine. Si tratterebbe, dunque, di un “falso innocuo”, non punibile.
2. L’assenza di dolo: L’uomo sosteneva di non essere a conoscenza del ritiro del documento effettuato nei confronti della moglie, unica utilizzatrice del veicolo. Se lo avesse saputo, non avrebbe sporto una denuncia la cui falsità sarebbe emersa al primo controllo.

Infine, lamentava un’errata valutazione della sua recidiva e delle circostanze attenuanti.

La Decisione della Cassazione sulla denuncia smarrimento falsa

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su ogni punto sollevato dalla difesa.

L’Irrilevanza del “Falso Innocuo”

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la denuncia smarrimento falsa non è mai “innocua”. L’attestazione di ricezione rilasciata dall’organo di polizia a seguito della denuncia ha un’indubbia efficacia probatoria. Essa costituisce il presupposto necessario per avviare la procedura amministrativa di rilascio di un duplicato del documento. Inoltre, e ancor prima, serve a dare una parvenza di legittimità alla circolazione del veicolo in attesa del nuovo documento. La possibilità che la falsità venga scoperta tramite un controllo è solo un’eventualità e non esclude la pericolosità della condotta per la fede pubblica.

La Sussistenza del Dolo

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. I giudici hanno considerato del tutto inverosimile la pretesa dell’imputato di non essere a conoscenza del sequestro del documento, avvenuto solo pochi giorni prima della sua denuncia. La condotta è stata letta come palesemente finalizzata a ottenere un modo per continuare a circolare con il veicolo, eludendo le conseguenze del ritiro della carta di circolazione.

Recidiva e Circostanze Attenuanti

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile e infondato. La Corte ha evidenziato che le attenuanti generiche erano state correttamente concesse e bilanciate con la recidiva, che risultava specifica e reiterata, essendo l’imputato già stato condannato per reati della stessa indole, inclusa la truffa e lo stesso art. 483 c.p.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella funzione che la denuncia di smarrimento assume nell’ordinamento. Non si tratta di una mera dichiarazione fine a se stessa, ma di un atto pubblico che produce effetti giuridici concreti. La sua falsità è diretta a ingannare la Pubblica Amministrazione per ottenere un vantaggio illecito: il rilascio di un duplicato e la possibilità di continuare a usare un veicolo che, altrimenti, non potrebbe circolare. La condotta, pertanto, lede direttamente la fiducia che la collettività ripone negli atti destinati a provare la verità di determinati fatti. La facile accertabilità della menzogna non è una scusante, poiché il reato si consuma nel momento stesso in cui la falsa attestazione viene resa all’autorità pubblica.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: mentire a un pubblico ufficiale in un atto destinato a provare la verità di un fatto è un reato grave. La denuncia smarrimento falsa di un documento che è stato invece sequestrato o ritirato non è una scappatoia, ma una condotta illecita che porta a una condanna penale. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della veridicità delle dichiarazioni rese alle autorità e sulle conseguenze penali che derivano dal tentativo di aggirare la legge attraverso dichiarazioni mendaci.

Denunciare falsamente lo smarrimento della carta di circolazione è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tale condotta integra il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 del codice penale), poiché la denuncia è un atto destinato a provare la verità di un fatto e a produrre effetti giuridici.

Se la bugia può essere facilmente scoperta dalla polizia, il reato sussiste comunque?
Sì. La Corte ha chiarito che la potenziale facilità con cui le forze dell’ordine possono scoprire la falsità attraverso i loro database non rende il fatto penalmente irrilevante. Il reato si configura perché la falsa denuncia è di per sé idonea a ledere la fede pubblica e a innescare un procedimento per ottenere un duplicato.

Cosa si intende per “falso innocuo” nel contesto di questa sentenza?
Per “falso innocuo” si intende una falsità che è completamente inidonea a ingannare o a ledere l’interesse protetto dalla legge. La Corte ha stabilito che una denuncia di smarrimento falsa non è mai innocua, perché ha lo scopo e l’effetto concreto di consentire la circolazione del veicolo e di avviare la procedura per il rilascio di un nuovo documento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/02/2025 della Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 17 ottobre 2022 del Tribunale di Roma che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 483 cod. pen. e, applicate le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata specifica, lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

A NOME COGNOME è stato contestato di avere falsamente attestato, con denuncia resa ai carabinieri, di avere smarrito la carta di circolazione della sua autovettura, sebbene detta carta fosse stata ritirata dalla Polizia stradale a sua moglie per avere circolato con l’autovettura sprovvista di copertura assicurativa.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 49 e 483 cod. pen. e la carenza o insufficienza della motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità.

Sostiene che ricorre un’ipotesi di falso innocuo, penalmente irrilevante, poiché nel caso di specie la falsità sarebbe concretamente inidonea ad ingannare la fede pubblica, in quanto del tutto irrilevante ai fini del significato dell’atto e suo valore probatorio, non esplicando essa effetti sulla funzione documentale.

La denuncia di smarrimento della carta di circolazione non prova, né è idonea o destinata a provare, il fatto storico dello smarrimento e la preesistenza del documento smarrito.

In particolare la inidoneità della condotta ad offendere la fede pubblica emerge dalla circostanza che la falsità della denuncia è emersa da un semplice controllo ai terminali in uso alle forze dell’ordine.

La Corte di appello sul punto si è limitata ad affermare che la denuncia di smarrimento costituiva il «necessario presupposto per ottenere un duplicato del libretto di circolazione e, ancora prima, per dare una parvenza di legittimità alla circolazione della vettura, ove non accompagnata da controlli specifici», con una motivazione carente, che non si confronta con i motivi di appello.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 483 cod. pen. e la insufficiente motivazione in ordine alla sussistenza del dolo.

Sostiene che dalle circostanze fattuali della vicenda emerge che egli non era a conoscenza del ritiro della carta di circolazione che era stato effettuato nei confronti di sua moglie, unica utilizzatrice del veicolo; se egli avesse saputo del ritiro della carta di circolazione, si sarebbe astenuto dal denunciarne falsamente lo smarrimento, poiché la falsità della denuncia di smarrimento sarebbe emersa da un semplice controllo sulle banche dati in uso alle forze dell’ordine.

Sul punto la Corte di appello avrebbe motivato in modo apodittico e con argomenti inidonei a dimostrare con certezza il dolo.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole dell’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche e del rigetto del motivo di appello con il quale si chiedeva l’esclusione della recidiva specifica reiterata.

A tale ultimo proposito sostiene che egli non è mai stato condannato per reati contro la fede pubblica.

In ogni caso, l’applicazione della recidiva non è stata adeguatamente motivata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Come correttamente evidenziato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua requisitoria scritta, questa Corte di cassazione ha reiteratamente affermato che il falso innocuo ricorre esclusivamente quando la falsità sia del tutto irrilevante ai fini del significato dell’atto, mentre nel caso di specie, in cui viene in rilievo un denuncia di smarrimento, esso costituisce l’oggetto precipuo e il significato della denuncia presentata atteso che, come evidenziato anche dalla Corte di merito, la denuncia di smarrimento, recante l’attestazione di ricezione da parte dell’organo di polizia, ha una indubbia efficacia probatoria, in quanto presupposto necessario per attivare il procedimento amministrativo di rilascio del duplicato (ex multis, Cass., n. 13850 del 2007 Rv. 236533; Cass. n. 4208 del 2000 Rv. 217492; Cass., n. 7022 del 2011 Rv. 249832; Cass., n. 17381 del 2016 Rv. 266740).
Né può rilevare che la falsità potesse facilmente emergere da un mero controllo utilizzando le banche dati in possesso delle forze dell’ordine, poiché un siffatto controllo era meramente eventuale e, laddove non effettuato, la falsa denuncia avrebbe consentito all’odierno ricorrente e ad ogni altro utilizzatore della vettura di far apparire come legittima la sua circolazione.

2. Il secondo motivo è infondato.

La motivazione della sentenza di appello non risulta apodittica, ma fornisce una adeguata illustrazione delle ragioni, prive di contraddizioni o illogicità, che hanno condotto a ritenere sussistente il dolo, anche in virtù della inverosimiglianza e contraddittorietà delle dichiarazioni rese dal ricorrente, nel corso delle sue spontanee dichiarazioni, sulla sua pretesa inconsapevolezza del sequestro del documento da parte delle forze dell’ordine, avvenuto pochi giorni prima, con conseguente evidente finalizzazione della condotta a dare una parvenza di legittimità alla persistente circolazione del veicolo.
Il terzo motivo è inammissibile laddove il ricorrente si duole dell’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, che sono state invece applicate dal Tribunale.

Quanto all’applicazione della recidiva specifica reiterata, il motivo è manifestamente infondato, atteso che egli risulta condannato anche per reati della stessa indole, come il reato di truffa ed il reato di cui all’art. 483 cod. pen. e che sul punto la Corte di merito ha fornito un’esauriente motivazione.

Quanto all’esito del giudizio di bilanciamento, la prevalenza delle attenuanti è preclusa dall’ultimo comma dell’art. 69 cod. pen.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pegamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 11/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.