Denuncia querela: quando è valida anche senza formule

La Corte di Cassazione ha stabilito che una denuncia querela è valida anche se presentata prima che il reato diventasse procedibile a querela, a condizione che esprima chiaramente la volontà di punire il colpevole. Nel caso specifico, un furto in un negozio era diventato procedibile a querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte d’Appello aveva archiviato il caso per mancanza di querela, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo l’originaria denuncia, che chiedeva di “procedere a tutti gli effetti di legge”, una valida manifestazione di volontà querelatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Denuncia Querela: Quando la Volontà Supera la Forma

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10141 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sulla validità della denuncia querela, specialmente alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la manifestazione di volontà di perseguire penalmente un reato è l’elemento cruciale, anche in assenza di formule specifiche e persino quando l’atto è stato depositato prima che il reato diventasse procedibile a querela. Analizziamo questo importante principio.

Il Fatto: Dal Furto alla Riforma

I fatti risalgono al 2017, quando un individuo veniva accusato di furto aggravato per aver sottratto merce da un grande magazzino, dopo aver rimosso la placca antitaccheggio. All’epoca, il reato era procedibile d’ufficio. Il responsabile del punto vendita aveva prontamente sporto una “denuncia querela”, chiedendo esplicitamente di “procedere a tutti gli effetti di legge” nei confronti dell’autore del furto.

Anni dopo, a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), la procedibilità per questo tipo di furto è stata modificata, richiedendo la querela della persona offesa. La Corte d’Appello, rilevando che non era stata presentata una nuova querela nei termini previsti dalla riforma, ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale.

L’Interpretazione della Cassazione sulla Denuncia Querela

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che l’atto originale del 2017 costituisse già una valida querela. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, annullando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi cardine.

La Qualifica di Persona Offesa

In primo luogo, è stato confermato un principio ormai consolidato (ius receptum): il responsabile di un punto vendita è da considerarsi persona offesa dal reato di furto. Questo perché detiene un “possesso qualificato” sui beni, avendo il potere di gestirli e custodirli. Pertanto, è pienamente legittimato a sporgere querela.

L’Assenza di Formule Sacramentali

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Cassazione ha ricordato che per la validità di una denuncia querela non sono necessarie “formule sacramentali”. Ciò che conta è la chiara ed inequivocabile manifestazione della volontà della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del fatto. Nel caso di specie, l’intestazione dell’atto come “denuncia querela” e la richiesta esplicita di “procedere a tutti gli effetti di legge” sono state considerate prove lampanti di tale volontà.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio del favor querelae. Secondo questo principio, nel dubbio, l’atto deve essere interpretato nel senso più favorevole alla sua validità come querela, per garantire la tutela della vittima. La Corte ha sottolineato che l’intento punitivo era di “lampante nettezza” già nell’atto originale. Di conseguenza, non era necessario presentare un nuovo atto dopo la riforma, poiché la volontà di procedere era già stata validamente e tempestivamente espressa. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di non aver riconosciuto il valore di querela all’atto depositato nel 2017, nonostante la sua chiara sostanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che il diritto non è una sterile adesione a formule, ma una valutazione della sostanza e della volontà delle parti. Per le vittime di reato, ciò significa che una denuncia presentata con parole chiare che esprimono la richiesta di punizione sarà considerata valida, anche se non redatta da un legale. Per gli operatori del diritto, la decisione ribadisce l’importanza di analizzare attentamente gli atti processuali, andando oltre il loro nomen iuris per coglierne l’effettiva volontà. Infine, chiarisce che le modifiche legislative sulla procedibilità non possono vanificare una volontà punitiva già espressa in modo inequivocabile.

Chi è considerato ‘persona offesa’ in un furto in un negozio e può sporgere querela?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, il soggetto responsabile di un punto vendita (come un supermercato o un grande magazzino) è considerato persona offesa. Questo perché, in quanto titolare di un ‘possesso qualificato’ sui beni, ha il diritto di proporre querela.

Una denuncia querela deve contenere formule specifiche per essere valida?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessario l’uso di ‘formule sacramentali’. È sufficiente che dall’atto emergano in modo chiaro la denuncia dei fatti e la volontà della persona offesa di perseguire penalmente chi li ha commessi.

Un atto di denuncia depositato quando un reato era procedibile d’ufficio può valere come querela se la legge cambia?
Sì. Se l’atto originario, sebbene presentato quando non era necessaria la querela, contiene una chiara ed inequivocabile manifestazione di volontà di punire il colpevole (ad esempio, con la dicitura ‘si chiede di procedere a tutti gli effetti di legge’), esso è considerato una valida querela anche ai fini della nuova legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10141 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n del 2020. Il AVV_NOTAIO Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con le conseguenti statuizioni.

Ritenuto in fatto

Il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Venezia ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale del 21 giugno 2023, che, riforma della sentenza di condanna di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere per mancanza di querela nei confronti di COGNOME NOME, imputato del delitto di cui agli artt. 624,625 comma 1 n. 2 cod. pen., commesso il 24 ottobre 2017 in danno del grande magazzino RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, previa violenza sulle cose, consistita nell’asportazione della placca antitaccheggio apposta sul bene esposto per la vendita al pubblico e nel deterioramento della porta d’ingresso dell’esercizio.
La pronuncia impugnata ha rilevato che il reato è divenuto procedibile a querela di parte seguito della modifica del comma terzo dell’art. 624 cod. pen., operata dall’art. 2 comma lett. i) del D.Lgs. n. 150 del 2022 e che, ai sensi dell’art. 85 comma 1 del medesimo Decret (come sostituito dall’art. 5 bis lett. a) del D.L. n. 162 del 2022, convertito, con modific nella L. n. 199 del 2022) non sarebbe stata presentata la querela nel termine di tre mes decorrenti dal 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.
E’ stato articolato un unico motivo di ricorso, che ha richiamato il vizio di cui all’a comma 1 lett. b) cod. proc. pen. poiché nel fascicolo procedimentalle – pur essendo il reato perseguibile d’ufficio al tempo della sua commissione – è già presente la “denuncia querela” presentata da COGNOME NOME il 24 ottobre 2017 “in qualità di responsabile pro tempore del RAGIONE_SOCIALE“, allegata all”impugnazione, contenente fra l’altro l’espli richiesta di “procedere a tutti gli effetti di legge” nei confronti dell’autore del furto.
Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.E’ ius receptum che il soggetto responsabile di un punto vendita di una catena di negozi (supermercati, grandi magazzini etc.), in quanto titolare di un “possesso qualificato” sui b oggetto della gestione, del potere di alienazione e di custodia a lui riconducibili, s considerare persona offesa dal reato destinataria del diritto di proporre la querela (Sez. U 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv.255975).

E’ del pari costante principio di diritto espresso da questa Corte che, ai fini della validità querela, non è necessario l’uso di formule sacramentali, essendo sufficiente la denuncia dei fatti e la chiara manifestazione della volontà della persona offesa di voler persegu penalmente i fatti denunciati (ex multis, Sez. 5, n.18267 del 29/01/2019 Rv. 275912 – 01 Sez.

4, n. 46994 del 15/11/2011, Bozzetto, Rv. 251439); ove tale intendimento non emerga in

modo univoco dal contenuto della dichiarazione raccolta dalla polizia giudiziaria, è possib fare ricorso ad altri fatti dimostrativi del medesimo intento (Sez. 3, sentenza n. 10254 12/02/2014, Rv. 258384) e, a titolo esemplificativo, la manifestazione della volontà perseguire l’autore del reato può essere univocamente desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto, formato dalla polizia giudiziaria, come “verbale di denuncia querela”, qualora l rechi la dichiarazione, sottoscritta dalla persona offesa “previa lettura e conferma”, di spor “la presente denuncia – querela” (sez.5, n. 42994 del 14/09/2016, P.C. in proc. C. Rv.268201); la volontà di punizione può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che no contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza debbono, comunque, essere interpretati alla luce del “favor querelae” (sez. 5, n.2665 del 12/10/2021, Baia, Rv. 282648, richiamata anche dall’ufficio ricorrente).
Nel caso di specie, peraltro, l’intendimento querelatorio è di lampante nettezza, dal moment che – accanto all’intestazione dell’atto come “denuncia querela” – il dato testuale restit evidenza della volontà punitiva, enunciata con l’inequivoca esplicitazione di “voler procedere tutti gli effetti di legge nei confronti del cliente per tutti i reati” ravvisabili, con la in calce alla dicitura “RAGIONE_SOCIALE” (fatto, letto, confermato, sottoscritto).

2.La sentenza impugnata deve essere dunque annullata con rinvio ad altra sezione della Corte territoriale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d appello di Venezia.

Così deciso in Roma, il 10/01/2024

Il consigliere estensore

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.