Denuncia-querela: la volontà di punire deve essere chiara

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46570/2024, ha stabilito che per la procedibilità di un reato non è sufficiente il titolo “denuncia-querela” dato all’atto dalla polizia. È indispensabile che dal contenuto delle dichiarazioni della vittima emerga una chiara e inequivocabile volontà di punire il colpevole. Un semplice racconto dei fatti, senza una esplicita istanza punitiva, determina il difetto di querela e l’improcedibilità dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Denuncia-querela: Quando il Titolo Non Basta per Punire il Colpevole

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 46570 del 2024 offre un chiarimento fondamentale su un tema cruciale della procedura penale: la validità della denuncia-querela. Spesso si crede che recarsi presso le forze dell’ordine e far redigere un verbale con questa intestazione sia sufficiente per avviare un’azione penale. La Suprema Corte, tuttavia, ribadisce un principio cardine: la forma non prevale sulla sostanza. Se dalla dichiarazione della vittima non emerge una chiara volontà di punire il responsabile, il processo non può proseguire.

I Fatti del Caso: Il Furto e il Processo Arenato

Il caso ha origine dal furto di una bicicletta elettrica. L’imputato, inizialmente condannato in primo grado per furto aggravato, era stato successivamente prosciolto dalla Corte d’Appello di Firenze. Il motivo? La mancanza di una valida querela. La Corte territoriale aveva infatti rilevato che, sebbene la persona offesa avesse sporto una denuncia, descrivendo l’accaduto e le circostanze del furto, non aveva mai manifestato, né esplicitamente né implicitamente, la volontà che si procedesse penalmente contro l’autore del reato.

L’Appello del Procuratore e il Valore della denuncia-querela

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. Secondo il ricorrente, l’esistenza di un atto formalmente qualificato come “verbale di ricezione di denuncia-querela” avrebbe dovuto essere considerato sufficiente a dimostrare l’intento punitivo della vittima. L’argomentazione si basava sull’idea che il nomen iuris dato all’atto dalla polizia giudiziaria fosse di per sé prova della volontà della parte offesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello e fornendo motivazioni nette e precise. I giudici hanno sottolineato che, per i reati perseguibili a querela di parte, la volontà di chiedere la punizione del colpevole deve essere espressa in modo chiaro e non equivocabile. Non sono necessarie formule specifiche o frasi sacramentali, ma l’istanza punitiva deve potersi desumere senza incertezze dal contenuto dell’atto.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le dichiarazioni della persona offesa si limitavano a una mera cronaca dei fatti: la descrizione del furto della bicicletta e la successiva segnalazione alle forze dell’ordine. In nessun punto del verbale, al di là della sua intestazione, emergeva una richiesta di punizione per il responsabile. Pertanto, la valutazione fatta dalla Corte d’Appello era corretta e logicamente argomentata.

La Suprema Corte ha inoltre qualificato il ricorso del Procuratore come generico, poiché si concentrava unicamente sull’aspetto formale (l’intestazione dell’atto) senza contestare l’analisi sostanziale del suo contenuto. L’appello non si confrontava con il dato cruciale: l’assenza totale, nelle parole della vittima, di una manifestazione di volontà punitiva.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le vittime di reato e per i loro difensori. Per i reati perseguibili a querela, non basta denunciare un fatto. È essenziale manifestare in modo esplicito la volontà che il responsabile venga perseguito penalmente. Affidarsi al solo titolo che la polizia giudiziaria attribuisce al verbale è un errore che può compromettere l’intero procedimento penale. La volontà punitiva è il motore dell’azione penale in questi casi, e se questo motore non viene acceso chiaramente, la giustizia non può mettersi in moto.

È sufficiente che un atto sia intitolato “denuncia-querela” perché sia valido ai fini della procedibilità?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, ciò che conta è il contenuto sostanziale dell’atto, dal quale deve emergere in modo chiaro e inequivocabile la volontà della persona offesa di ottenere la punizione del colpevole.

Cosa deve contenere una querela per essere considerata valida?
Una querela, pur non richiedendo formule particolari, deve contenere la manifestazione della volontà che si proceda penalmente nei confronti dell’autore del reato. La semplice narrazione dei fatti, senza alcuna istanza punitiva, non è sufficiente.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. Si è limitato a criticare la sentenza d’appello basandosi solo sull’intestazione dell’atto (“verbale di denuncia/querela”), senza confrontarsi con la motivazione principale della Corte, ovvero l’assenza, nel contenuto delle dichiarazioni della vittima, di qualsiasi volontà di punire il responsabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di: COGNOME (CUI.0578X55) nato il 28/09/1998

avverso la sentenza del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

esaminata la memoria depositata dal difensore dell’imputato;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 26 febbraio 2024, la Corte d’appello di Firenze, in della decisione del Tribunale di Lucca del 15 gennaio 2028, con la quale COGNOME condannato alla pena di giustizia per il reato di furto di una bicicletta elettrica, ag esposizione alla pubblica fede e dalla violenza sulle cose, ha dichiarato non doversi per difetto di querela.

Avverso l’indicata sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore gen presso la stessa Corte d’appello deducendo, con unico motivo, violazione della legge pe riferimento all’art. 120 cod. pen., per avere la Corte territoriale omesso di rilevar di un’istanza punitiva, chiaramente evincibile dalla “denuncia-querela”, formalizza persona offesa in data 20 ottobre 2017

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazio depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso per difetto del req autosufficienza,,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Come è noto, ai fini della perseguibilità a querela dei reati, la volontà di punizione del colpevole non è sottoposta a particolari formalità e può ricavarsi dall’es stesso atto di querela; e tuttavia, sebbene non occorra l’uso di formule particolari, richiesta l’esposizione in modo chiaro e non equivocabile della volontà di puniz supposto autore del reato filaliwritto (Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, F 277801; Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260557; Sez. 5, n. 4 del 19/10/2001, Cosenza, Rv. 220259).
Peraltro, l’apprezzamento della volontà di sporgere o meno querela costituisce giud merito insindacabile in sede di legittimità, sempreché l’interpretazione di tale volont suoi elementi, sia compiuta dal giudice di merito in conformità ai canoni logico-giu ermeneutica (Sez. 3, n. 10254 del 12/02/2014, Q, Rv. 258384; Sez. 5, n. 803 25/05/1999, Carta, Rv. 213806).

Nella presente fattispecie, la Corte territoriale ha rilevato che “in atti non ma mera denuncia”.

Il ricorrente ha indicato, come allegazione al ricorso, la cosiddetta “denuncia-qu atti (aff.3), argomentando che da ciò sarebbe ricavabile la volontà punitiva.

In realtà, le dichiarazioni della persona offesa, COGNOME NOME, “raccolte Questura di Lucca, ancorchè contenute in un atto, qualificato dai verbalizzanti come “ri denuncia/querela”, difettano, nella parte contenutistica del documento riferibile all’e di qualsivoglia concreta richiesta di punizione.

La persona offesa si limitava a denunciare l’accaduto, rappresentando le circostan avevano caratterizzato il furto della sua bicicletta, la segnalazione alle forze del

successiva ricezione del mezzo a seguito del ritrovamento, senza manifestare, neppure implicitamente, alcuna istanza punitiva nei confronti dell’autore della sottrazione.

Dunque, nella fattispecie che ci occupa, oltre all’intestazione dell’atto predisposta dal polizia giudiziaria come «verbale di ricezione di denuncia/querela», dal contenuto delle dichiarazioni rese dalla persona offesa non si rinvengono chiari elementi sintomatici della volontà di perseguire il responsabile del reato.

E pertanto la valutazione che in tal senso hanno compiuto i giudici di merito, assistita d assoluta congruità logica, sfugge al sindacato di legittimità

2.1 D ricorso è inoltre viziato da genericità.

Le conclusioni della Corte d’appello, infatti, sono criticate nel ricorso solo perché l’ risulta intestato dalla polizia giudiziaria come “verbale di denuncia/querela”, ancorché dichiarazioni riferibili alla persona offesa non contengano alcun accenno a istanze di punizione. Difetta qualsivoglia riferimento al contegno della parte, all’eventuale interessamento dell vittima per l’instaurando procedimento penale, alla volonta di esserne informatch

L’impugnazione, dunque, non si confronta con il contenuto “sostanziale” di tale atto, nonostante da questo non emerga alcun profilo, neppure dal punto di vista del contegno della vittima, a cui ricollegare la volontà che si proceda in ordine a un fatto previsto dalla l come reato, sebbene il medesimo atto sia stato evocato nella sentenza impugnata come privo di indicazioni in ordine alla volontà di chiedere la punizione del soggetto responsabile del condotte in contestazione.

La qualità di parte pubblica del ricorrente lo esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 20 novembre 2024 Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.