Denuncia armi ereditate: l'obbligo degli eredi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25524/2024, conferma la condanna di tre eredi per la mancata denuncia armi ereditate. Nonostante l’arma del defunto fosse rimasta nell’abitazione familiare, la Corte ha stabilito che tutti gli eredi, in quanto comproprietari, avevano l’obbligo di ripetere la denuncia, a prescindere dalla conoscenza effettiva della sua conservazione e dalla precedente denuncia del de cuius. La mancata comunicazione costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Denuncia armi ereditate: la Cassazione conferma l’obbligo per tutti gli eredi

La gestione di un’eredità può presentare complessità inaspettate, soprattutto quando tra i beni del defunto figura un’arma da fuoco. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza un principio fondamentale: la denuncia armi ereditate è un obbligo inderogabile che sorge in capo a tutti gli eredi, anche se l’arma era già regolarmente detenuta dal de cuius. Analizziamo insieme questo importante caso per capire la portata dei doveri legali e le conseguenze della loro omissione.

I fatti del caso: un fucile ereditato e una denuncia mancata

La vicenda giudiziaria ha origine dal ritrovamento di un fucile semiautomatico e delle relative munizioni presso l’abitazione di una famiglia, composta da una madre e due figli adulti. L’arma apparteneva al defunto marito e padre, che la deteneva legalmente per uso sportivo (caccia).

Alla sua morte, l’arma era rimasta conservata nell’abitazione familiare, nella camera da letto che il defunto condivideva con la moglie. Anni dopo, nel corso di una perquisizione, le forze dell’ordine rinvenivano il fucile. Né la vedova né i figli avevano mai presentato una nuova denuncia di detenzione dopo il decesso del proprietario. Di conseguenza, tutti e tre venivano condannati in primo grado e in appello per detenzione illegale di arma da fuoco.

Le ragioni del ricorso: l’assenza di dolo e l’ignoranza della legge

Davanti alla Corte di Cassazione, gli eredi hanno tentato di far valere le proprie ragioni. I figli sostenevano di non essere responsabili, in quanto, pur avendo chiesto alla madre di disfarsi dell’arma, non sapevano che lei l’avesse conservata. La madre, dal canto suo, adduceva di aver tenuto il fucile per un legame affettivo e di non essere a conoscenza dell’obbligo di dover ripetere una denuncia già effettuata dal marito.

Secondo la difesa, mancava quindi l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo, e la finalità della norma (informare l’autorità di pubblica sicurezza sul luogo di detenzione dell’arma) non era stata elusa, poiché il fucile si trovava ancora nel luogo originariamente dichiarato.

L’obbligo di denuncia armi ereditate secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: chiunque pervenga in possesso di un’arma a titolo di eredità è obbligato a farne denuncia. Questo dovere sorge ex novo in capo all’erede e non è sanato dalla precedente denuncia del defunto.

L’accettazione dell’eredità, infatti, comporta il trasferimento della proprietà dei beni, armi incluse. In caso di più eredi, tutti diventano comproprietari e, di conseguenza, tutti sono gravati dall’obbligo di comunicare tale possesso all’autorità competente. L’ignoranza di tale obbligo legale non costituisce una scusante valida.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di alcuni punti cardine. In primo luogo, con il decesso del titolare originario, i tre familiari erano diventati eredi e quindi comproprietari del fucile. Questo status ha fatto sorgere automaticamente l’obbligo di denunciare l’acquisto del possesso, a prescindere dal luogo in cui l’arma era fisicamente conservata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’arma era stata rinvenuta in un’abitazione familiare, in una stanza la cui porta era aperta e quindi di facile accesso per tutti. Era inoltre emerso che tutti gli eredi erano a conoscenza della presenza del fucile in casa al momento della morte del padre. Il fatto che i figli avessero chiesto alla madre di disfarsene dimostra la loro consapevolezza della problematica, rendendo infondata la tesi dell’assenza di dolo. Anche la posizione della madre è stata ritenuta indifendibile, poiché era stata informata dai figli stessi sulla necessità di regolarizzare la situazione, ma aveva omesso di farlo per un lungo lasso di tempo.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza

La pronuncia in esame offre un monito chiaro e inequivocabile: la gestione delle armi da fuoco richiede la massima diligenza e il pieno rispetto delle normative vigenti. Chiunque erediti un’arma, anche se mosso da un legame affettivo con l’oggetto, deve immediatamente attivarsi per ripetere la denuncia a proprio nome presso la competente autorità di pubblica sicurezza (Questura o Carabinieri). Non è sufficiente che l’arma rimanga nello stesso luogo; è necessario che il nuovo possessore si palesi formalmente. In caso di più eredi, la responsabilità è solidale. Trascurare questo adempimento non è una semplice formalità, ma integra il grave reato di detenzione abusiva di armi, con conseguenze penali significative.

Se eredito un’arma già regolarmente denunciata dal defunto, devo fare una nuova denuncia?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, chiunque acquisisce la disponibilità di un’arma a titolo ereditario ha l’obbligo di farne una nuova denuncia a proprio nome, anche se questa era già stata denunciata dal precedente possessore.

Se più persone ereditano un’arma, chi è responsabile della denuncia?
Secondo la sentenza, tutti gli eredi sono responsabili. Con l’accettazione dell’eredità, diventano comproprietari del bene e su ciascuno di loro grava l’obbligo giuridico di denunciarne il possesso alle competenti autorità.

L’ignoranza dell’obbligo di denunciare un’arma ereditata può essere considerata una scusante?
No. La sentenza stabilisce che l’ignoranza della legge penale non scusa (principio di cui all’art. 5 c.p.). In particolare, nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che gli eredi fossero a conoscenza della necessità di regolarizzare la posizione dell’arma, rendendo la loro omissione penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25524 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

TERZO NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME e NOME, nonché NOME COGNOME, impugnano, a mezzo del difensore, la sentenza della Corte di appello di Palermo con la quale è stata confermata la condanna, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, in data 19 maggio 2021, alla pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione ciascuno, in relazione ai reati di cui agli artt. 2 e 7 legge n. 895 del 1967 – capo A (con assoluzione da quello di cui all’art. 20-bis, comma 2, legge n. 110 del 1975, di cui al capo B) in relazione a un fucile semiautomatico cal. 12 marca Franchi e cartucce a pallini, di proprietà di NOME deceduto, risultati illegalmente detenuti.
Avverso il descritto provvedimento propongono tempestivi distinti ricorsi per cassazione i tre imputati.

2.1. NOME denuncia violazione degli artt. 2 e 7 della legge n. 895 del 1967 e vizio di motivazione.

I giudici di appello hanno ritenuto la fattispecie di reato a carico del ricorrente pur risultando per tabulas che, nel corso di una perquisizione presso l’abitazione della famiglia NOME, per l’esecuzione di un’ordinanza di custodia 41» cautelare agli arresti domiciliari nei confronti di NOME, era statab rinvenute, l’arma e le munizioni di cui all’imputazione, appartenenti al defunto NOME, padre del ricorrente, arma regolarmente denunciata dal defunto e detenuta in costanza di porto d’armi.

L’arma della quale era stata la stessa COGNOME, madre del ricorrente, a informare la polizia giudiziaria veniva rinvenuta nella camera da letto matrimoniale che la stessa aveva condiviso col marito, senza munizioni e all’interno di un fodero.

Il fucile era risultato detenuto dal deceduto per uso sportivo (caccia) e alla morte del coniuge, secondo quanto ricostruito dal ricorrente, i figli avevano sollecitato la madre affinché si recasse alla locale Stazione di polizia per disfarsi dell’arma, non essendo nessuno di loro amante della disciplina venatoria.

Il ricorrente assume che la COGNOME aveva dichiarato, all’udienza del 19 maggio 2021, che i suoi figli non sapevano della conservazione dell’arma da parte sua.

La Corte di appello invece ha ritenuto che gli NOME in quanto eredi del deceduto erano diventati, dal momento del decesso, proprietari del fucile e quindi investiti dell’obbligo giuridico di denunciarne il possesso.

Non rileva quanto riferito dalla COGNOME, secondo la Corte di appello, circa la volontà di conservare l’arma per ricordo affettivo, in quanto tutti gli imputati,

nella qualità di eredi, dal momento del decesso del genitore, erano diventati responsabili della conservazione della stessa.

Si tratta di un obbligo, quello di ripetere la denuncia da parte dell’erede, la cui mancanza di conoscenza non integra l’ipotesi di cui all’art 5 cod. pen.

Ai fini del perfezionamento dell’elemento soggettivo del reato è sufficiente, infatti, il dolo generico senza che sia richiesta la consapevolezza dell’antigiuridicità della condotta o di violare una determinata norma di legge. L’obbligo di denuncia delle armi trova la propria ratio nella finalità di mettere l’autorità di polizia in condizioni di conoscere il luogo dove le armi si trovanofe persone che ne hanno la disponibilità.

Secondo il ricorrente le circostanze emerse rendono palese che, nel caso di specie, le finalità della norma sono state rispettate, trovandosi l’arma nello stesso luogo dove era stata dichiarata, in assenza dell’elemento soggettivo in quanto il ricorrente e suo fratello non sapevano che l’arma fosse rimasta nella disponibilità della madre.

La donna, infatti, è stata l’unica ad informare le forze di polizia della presenza dell’arma della sua camera da letto e ha confermato quanto affermato dallo stesso ricorrente cioè che i suoi figli l’avevano sollecitata a disfarsi del fucile, alla morte del coniuge.

Nel caso di specie nessun dolo generico e nessuna consapevolezza dell’antigiuridicità della condotta può essere, quindi, addebitata ai fratelli NOME a parere del ricorrente.

2.2.NOME per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denuncia i medesimi vizi e con gli stessi argomenti del ricorso del fratello NOME riportati al § 2.1.

2.3.NOME COGNOME denuncia erronea applicazione degli artt. 2 e 7 legge n. 895 del 1967.

L’obbligo di denuncia delle armi di cui all’art. 2 legge n. 895 del 1967 trova ratio nell’esigenza di rendere l’autorità di pubblica sicurezza edotta del luogo in cui si trovano le armi e delle persone che ne hanno la disponibilità onde agevolare i controlli.

Nella specie, la finalità della norma non è stata elusa perché l’arma e le munizioni erano conservate nello stesso luogo denunciato dal titolare, prima del decesso.

Il fucile è stato rinvenuto in un fodero, nella camera da letto che la ricorrente divideva con il coniuge, in assenza di conoscenza delle prescrizioni imposte, in caso di decesso del detentore legittimo di armi.

Si conclude nel senso che la COGNOME non era a conoscenza dell’obbligo di rendere l’arma al decesso di colui che, fino a quel momento, l’aveva legittimamente detenuta.

Il Sostituto procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi di NOME e NOME sono inammissibili perché manifestamente infondati.

1.1. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere (cfr. Sez. 1, n. 7906 del 12/06/2012, dep. 2013, Omacini, Rv. 255193 – 01) che chiunque pervenga in possesso di un’arma a titolo di eredità è obbligato a farne denuncia, a nulla rilevando che la disponibilità dell’arma stessa fosse già stata denunciata dal precedente possessore.

Si ritiene, infatti, che in , caso di morte del soggetto che ha denunciato il possesso di un’arma alla competente autorità, grava sull’erede l’obbligo di ripetere tale denuncia, anche quando l’accettazione dell’eredità sia avvenuta con beneficio di inventario, procedura che ha il solo effetto di tenere separati, ai fini civilistici, il patrimonio del de cuius e quello dell’erede (Sez. 1, n. 15199 del 21/02/2020, Buggiani, Rv. 278899 – 01).

La motivazione offerta dalla Corte territoriale si pone in linea con tale indirizzo di legittimità rimarcando che tutti gli appellanti, alla morte di NOME, erano divenuti tutti comproprietari, qualità che non è contestata da nessun ricorrente.

La sentenza impugnata, peraltro, con motivazione immune da illogicità manifesta, ha, in ogni caso, rimarcato che il fucile e le munizioni erano stati reperiti nell’abitazione familiare. È vero che, secondo i giudici di merito, risulta il rinvenimento del materiale nella camera da letto dell’appartamento, ma la sentenza di appello, su tale punto, specifica (cfr. p. 2) che la stanza non era ad uso esclusivo di padre e madre, tenuto conto che i militari intervenuti sul posto, avevano trovato la porta della camera aperta e di facile accesso a tutti.
In ogni caso, osserva il Collegio che era noto a tutti gli eredi, secondo la ricostruzione recepita nei convergenti provvedimenti di merito, per ammissione della stessa madre e dei figli, che il fucile, al momento del decesso del de cuius, era conservato nell’abitazione familiare e che in tale luogo l’arma era stata lasciata anche dopo la morte del precedente titolare.

Dunque, rispetto a tali beni pervenuti agli NOME, odierni ricorrenti, a titolo ereditario, dal decesso del de cuius, è sorto con l’acquisto della loro titolarità formale, l’obbligo di denunciarne l’acquisto del possesso, a prescindere dal luogo ove questi erano conservati.

Del resto, dal punto di vista soggettivo, secondo la costante giurisprudenza di legittimità cui il Collegio aderisce (Sez. 1, n. 15880 del 16/01/2007, Pizzino, Rv. 236207 – 01), risponde del reato di detenzione abusiva di armi e munizioni il soggetto che, venuto in possesso di armi o munizioni per successione ereditaria, abbia omesso di denunciarne il possesso alla competente autorità di Pubblica sicurezza, a nulla rilevando la sua ignoranza in merito a tale obbligo.

1.2.Anche il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato. Si richiamano, in relazione alle censure svolte dalla COGNOME, le medesime argomentazioni di cui al §1.1.

Inoltre, si rileva che la ricorrente, in sostanza, ha immediatamente appreso, perché notiziata sul punto dai figli, dell’obbligo sorto a suo carico, con il decesso del precedente titolare, tanto che risulta informata direttamente dai figli della necessità di disfarsene. Sicché appare manifestamente infondata l’osservazione difensiva diretta a valorizzare l’ignoranza dell’obbligo da parte della titolare subentrata.

Invero, che la ricorrente dovesse o rendere l’arma o ripetere la denuncia, è circostanza che risulta nota all’imputata, dal momento immediatamente successivo al decesso del coniuge, intervenuto nel 2015, mentre il sequestro dei beni interviene in data 23 giugno 2020, quindi dopo un ampio lasso temporale in cui tutte le necessarie iniziative da parte della proprietà subentrata nella titolarità avrebbero potuto essere senz’altro espletate.

2.Segue la declaratoria di inammissibilità e la condanna di ciascun ricorrente, al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost., n. 186 del 13/06/2000), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle o GLYPH spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE O dr, ammende.

Così deciso il 9 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.