Denuncia anonima: legittima per indagini su stupefacenti

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ricorre in Cassazione, sostenendo l’inutilizzabilità di una denuncia anonima che ha dato avvio alle indagini. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, sebbene una denuncia anonima non costituisca prova, può legittimamente fungere da impulso per l’avvio di attività investigative autonome da parte della polizia giudiziaria. La condanna, infatti, si basava su prove solide e indipendenti come tabulati telefonici e testimonianze. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti a causa della fiorente attività di spaccio e del lucro ritenuto non marginale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Denuncia Anonima e Stupefacenti: Quando è Legittimo Avviare le Indagini?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella procedura penale: il valore e i limiti di una denuncia anonima nell’ambito delle indagini per reati di droga. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene una segnalazione senza mittente non possa costituire prova, essa rappresenta un valido impulso per l’avvio di attività investigative autonome da parte della polizia giudiziaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per ripetuti episodi di cessione di sostanze stupefacenti. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la sua condanna fosse illegittima perché fondata su una denuncia anonima, considerata per legge inutilizzabile come prova. In secondo luogo, si è lamentato del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della specifica attenuante del lucro di particolare tenuità, prevista dal codice penale.

La Decisione della Corte: la denuncia anonima come impulso investigativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il divieto di utilizzare le denunce anonime si riferisce al loro impiego come prova diretta della colpevolezza. Tuttavia, una denuncia anonima può legittimamente innescare l’attività investigativa della polizia giudiziaria. Quest’ultima, sulla base della segnalazione, può compiere atti di indagine autonomi, come perquisizioni e sequestri, per acquisire notizie di reato.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la condanna non si basava sulla segnalazione anonima, ma su un quadro probatorio solido e autonomo, che includeva:
* Tabulati telefonici che dimostravano contatti finalizzati all’acquisto di cocaina.
* Sommarie informazioni testimoniali di diversi acquirenti che confermavano di essersi riforniti di droga dal ricorrente.

Di conseguenza, la doglianza è stata ritenuta irrilevante, poiché il convincimento del giudice si era formato su prove concrete e legittimamente acquisite.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alle attenuanti, è stato respinto con una motivazione altrettanto chiara.

Le Attenuanti Generiche

La Corte ha specificato che il giudice di merito può negare le attenuanti generiche motivando semplicemente con l’assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. Nel caso in esame, il giudice aveva evidenziato la “fiorente attività di spaccio” gestita dall’imputato e il suo comportamento processuale, consistito nel non fornire alcuna informazione utile sui propri canali di approvvigionamento.

L’Attenuante del Lucro di Speciale Tenuità

Per quanto riguarda l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), la motivazione del diniego è stata ritenuta congrua. Il giudice ha considerato che l’imputato cedeva dosi di cocaina con cadenza periodica a più persone, per un prezzo di 40 euro a mezzo grammo. La disponibilità di un quantitativo di circa 69 grammi, da cui si potevano ricavare 169 dosi, denotava una finalità di lucro non marginale. La Corte ha ricordato che la valutazione della “speciale tenuità” non deve limitarsi al valore venale del singolo episodio, ma deve considerare il pregiudizio complessivo e il disvalore sociale della condotta nel suo insieme.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici ben definiti. In primo luogo, viene tracciata una netta distinzione tra l’informazione che stimola un’indagine e la prova su cui si fonda una condanna. Una denuncia anonima rientra nella prima categoria: è un input che permette agli organi inquirenti di attivarsi, ma la responsabilità penale deve essere accertata attraverso prove autonome e verificabili, nel rispetto delle garanzie processuali. In secondo luogo, la Corte ribadisce che la concessione delle circostanze attenuanti non è un atto dovuto, ma una valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione deve basarsi su elementi concreti che dimostrino una minore gravità del fatto o una ridotta pericolosità sociale del reo. L’assenza di tali elementi, come un’attività di spaccio ben organizzata e continuativa, giustifica pienamente il diniego.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Innanzitutto, conferma che la lotta al traffico di stupefacenti può avvalersi di qualsiasi fonte informativa per avviare le indagini, inclusa una denuncia anonima, a condizione che la colpevolezza sia poi dimostrata con prove legittime. In secondo luogo, chiarisce che il trattamento sanzionatorio, inclusa la concessione delle attenuanti, è strettamente legato a una valutazione complessiva della condotta criminale, considerando non solo il singolo atto ma anche la sua portata, la sua continuità e il danno sociale che ne deriva.

Una denuncia anonima può essere usata per una condanna per spaccio?
No, una denuncia anonima non può essere usata come prova per fondare una sentenza di condanna. Tuttavia, può legittimamente stimolare la polizia giudiziaria ad avviare attività di indagine autonome (come perquisizioni e sequestri) per raccogliere prove valide.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché il giudice non ha riscontrato elementi positivi a favore dell’imputato. Al contrario, ha valutato negativamente la fiorente e continuativa attività di spaccio e il suo comportamento processuale, poiché non ha fornito alcuna informazione utile sui suoi canali di rifornimento della droga.

Come si valuta l’attenuante del “lucro di speciale tenuità” nello spaccio di droga?
La valutazione non si limita al guadagno di un singolo episodio, ma considera l’intera condotta. Nel caso specifico, la cessione periodica di droga a più persone, con una disponibilità di un quantitativo significativo (69 grammi per 169 dosi), è stata ritenuta indicativa di una finalità di lucro non marginale, escludendo così l’applicazione dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4386 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4386 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCE il 09/11/1969

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso sentenza di condanna per plurimi episodi di cessione di sostanza stupefacente deducendo, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità, fondata su una denuncia anonima pervenuta ai militari, inutilizzabile ai sensi dell’art. 333, comma 3, cod. proc. pen. Co il secondo motivo lamenta omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen.
In ordine alla prima doglianza, si precisa che in tema di stupefacenti è legittimo il sequestro del sostanza stupefacente eseguito dalla polizia giudiziaria d’iniziativa a seguito di perquisizio disposta ai sensi dell’art. 103 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sulla base di una segnalazione proveniente da fonte confidenziale e anonima, non riferendosi il divieto di utilizzazion delle denunce anonime di cui all’art. 333, comma 3, cod. proc. pen., alle iniziative investigativ della polizia giudiziaria volte all’acquisizione della notizia di reato (Sez. 2849 del 05/11/2019 Ud. (dep. 24/01/2020) Rv. 278030; Sez.1, n. 38605 del 15/07/2021 Cc. (dep. 27/10/2021 ) Rv. 282070). La doglianza è peraltro generica posto che ricorrente non indica in maniera specifica le ragioni e i dati di fatto su cui è fond la richiesta di nullità della sentenza impugnata e difetta di rilevanza, in quanto il giudice a .44 4. non ha fondato il proprio convincimento sulla base della denuncia anoninna,Vsulla base di un quadro probatorio del tutto solido e completo: emerge dalla motivazione che sono stati acquisiti i tabulati telefonici di COGNOME NOME da cui si desumono contatti finalizzati ad acquist cocaina con il ricorrente, e le sommarie informazioni testimoniali di NOME COGNOME NOME e COGNOME Stefano, nonché di altri assuntori di sostanza stupefacente, che hanno riferito di fornirsi di cocaina dal ricorrente.
In ordine alla seconda doglianza, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti da parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o c rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità d motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269). Nel caso in disamina, il giudice a quo ha fatto riferimento alla fiorente attività di spaccio gestita dal ricorrente, che ha dimostrato di essere in grado anc di ampliare la schiera degli acquirenti, e al comportamento processuale tenuto, affermando che il Maruccio non ha fornito alcuna informazione sui suoi canali di rifornimento. Né il ricorrent che asserisce di aver fornito informazioni specifiche e dettagliate, indica, se non genericamente, quale sia stato il contributo effettivo offerto allo svolgimento delle indagini.
Altrettanto congrua è la motivazione in ordine al diniego della circostanza attenuante, con la quale il giudice a quo ha evidenziato che il ricorrente era solito cedere, con cadenza periodica e a più persone, dosi di cocaina al prezzo di euro 40 ogni mezzo grammo, e che la condotta

illecita, nel suo complesso, denota una finalità di lucro non marginale, considerata la disponibili di un quantitativo di cocaina di grammi 69,00 circa da cui erano ricavabili ben 169 dosi. Ed infatti, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante dell’avere agito per consegui dell’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale recati con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenziali (Sez. 3, Sentenza n. 18013 del 05/02/2019 Rv. 275950). Il che impone una valutazione che si estende al di là della condotta isolatamente considerata, dovendo la valutazione in termini di particolare tenuità investire tanto l’elemento del lucro in concr conseguito e, dunque, un fattore suscettibile di un apprezzamento squisitamente economico, quanto le conseguenze che da essa derivano e dunque i risvolti di natura criminale che vanno al di là, in quanto riferiti al bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, di un’angolaz soltanto patrimoniale (cfr. Sez. U, Sentenza n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499).
Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 06/12/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.