Demolizione opere abusive: il termine di 90 giorni

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per una persona che non aveva rispettato l’obbligo di demolizione opere abusive. La Corte ha chiarito che il termine per adempiere non è quello generico di cinque anni, ma quello specifico di 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, come previsto dalla normativa urbanistica (d.P.R. 380/2001).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Demolizione Opere Abusive: la Cassazione fissa il termine a 90 giorni

Quando la sospensione condizionale della pena è legata alla demolizione opere abusive, qual è il termine per adempiere? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28727 del 2024, interviene per fare chiarezza su un punto cruciale, distinguendo tra la norma generale e la disciplina speciale in materia urbanistica. La decisione sottolinea che, in assenza di un termine fissato dal giudice, non si applica il termine generale di cinque anni, bensì quello specifico di 90 giorni previsto dalla legge.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata con una sentenza divenuta irrevocabile il 15 gennaio 2019. La pena le veniva sospesa a condizione che provvedesse alla demolizione delle opere edilizie abusive oggetto della condanna. La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio. Secondo i giudici di merito, il termine per adempiere era quello generale di cinque anni previsto dall’art. 163 del codice penale, che sarebbe scaduto il 15 gennaio 2024. Poiché la decisione di revoca veniva presa il 10 gennaio 2024, la Corte riteneva impossibile per la condannata provvedere alla demolizione nei soli cinque giorni rimanenti.

La condannata proponeva quindi ricorso per cassazione, contestando la valutazione di impossibilità e il rigetto della sua richiesta di rinvio per poter eseguire spontaneamente la demolizione.

La Decisione della Corte e il termine per la demolizione opere abusive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la revoca della sospensione condizionale, ma con una motivazione giuridica diversa e più corretta rispetto a quella della Corte d’appello. I giudici supremi hanno stabilito che il ragionamento della Corte territoriale era errato nell’applicare il termine di cinque anni.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene le Sezioni Unite (sentenza Liguori n. 37503/2022) abbiano stabilito che in mancanza di un termine fissato dal giudice per l’adempimento di un obbligo risarcitorio si applica il termine di cinque o due anni dell’art. 163 c.p., questo principio non vale per la demolizione opere abusive.

In materia urbanistica, infatti, esiste una norma speciale, l’art. 31 del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia), che prevale su quella generale. Tale articolo stabilisce espressamente che la demolizione deve essere eseguita entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Questo termine non è suppletivo, ma è fissato direttamente dalla legge e si applica automaticamente quando il giudice omette di indicarne uno diverso. Pertanto, la Corte d’appello ha sbagliato a fare riferimento al termine di cinque anni. Il termine corretto era di 90 giorni, decorrente dal 15 gennaio 2019. Essendo questo termine ampiamente scaduto al momento della decisione, la revoca del beneficio era pienamente legittima, seppur per ragioni diverse da quelle indicate dai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nel caso di sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione di un manufatto abusivo, se il giudice non fissa un termine specifico, si applica quello di 90 giorni previsto dall’art. 31 del d.P.R. 380/2001. Questo termine decorre dal momento in cui la sentenza di condanna diventa definitiva. Il mancato rispetto di questa scadenza comporta la revoca del beneficio della sospensione della pena, poiché l’inadempimento della condizione imposta è conclamato. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per operatori del diritto e cittadini, definendo con certezza i tempi e le conseguenze legati agli obblighi derivanti da reati edilizi.

Qual è il termine per la demolizione di opere abusive se la sentenza di condanna non ne fissa uno specifico?
Il termine è di 90 giorni, decorrenti dal momento in cui la sentenza diventa definitiva (passaggio in giudicato). Questo termine è stabilito dall’art. 31 del d.P.R. 380/2001 e prevale sul termine generale di cinque anni previsto per altri obblighi.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso pur correggendo la motivazione della Corte d’appello?
Perché, sebbene la Corte d’appello avesse sbagliato a individuare il termine di cinque anni, la conclusione finale (la revoca della sospensione della pena) era comunque corretta. Il termine di 90 giorni, applicabile al caso, era già ampiamente decorso, rendendo la condannata inadempiente e giustificando la revoca del beneficio.

Cosa accade se non si rispetta il termine di 90 giorni per la demolizione?
Il mancato rispetto del termine di 90 giorni per la demolizione, quando questa è una condizione per la sospensione della pena, comporta la revoca del beneficio. Di conseguenza, la pena originariamente sospesa diventa esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28727 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Casoria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/1/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio.

i 7 1 .1)5,

FUNZIONARI

• GLYPH

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello, sulla base del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 37503 del 2022 (secondo cui “in caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione, anche d’ufficio, o da quello dell’esecuzione, fermo restando che, ove non venga in tal modo fissato, lo stesso viene a coincidere con la scadenza dei termini di cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen. decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza”), ha dato atto della mancata fissazione nella sentenza di condanna del termine per provvedere alla demolizione delle opere abusive, ritenendo di conseguenza che lo stesso, pari a cinque anni ai sensi dell’art. 163 cod. pen. e decorrente dalla data di passaggio in giudicato della sentenza, ossia dal 15 gennaio 2019, sarebbe scaduto il 15 gennaio 2024, con la conseguente impossibilità per la condannata di provvedere spontaneamente, nel tempo residuatole, alla demolizione e così di adempiere alla condizione apposta al beneficio, che è quindi stato revocato con l’ordinanza impugnata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con ordinanza del 10 gennaio 2024 la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena riconosciuto ad NOME COGNOME con la sentenza del 5 giugno 2017 del Tribunale di Napoli Nord, divenuta irrevocabile il 15 gennaio 2019, avendo la condannath i omesso di provvedere alla demolizione delle opere abusive cui tale beneficio era stato subordinato, e ha dichiarato inammissibile per rinuncia l’istanza della medesima COGNOME di revoca dell’ordine di demolizione impartitole con la stessa sentenza (avendo la condannata rinunciato a tale richiesta per aver presentato istanza di autodemolizione delle opere abusive).
Avverso tale ordinanza la condannata ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha denunciato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 165 e 168 cod. pen.

Ha censurato, in particolare, la valutazione prognostica formulata dalla Corte d’appello a proposito della impossibilità, per la COGNOME, di provvedere spontaneamente alla esecuzione della demolizione nel tempo intercorrente tra la data della decisione, ossia il 10 gennaio 2024, e la scadenza del termine per eseguire la demolizione, individuato dalla stessa Corte d’appello nel 15 gennaio 2024, ossia decorsi cinque anni dalla definitività della condanna.

Tale valutazione esulerebbe, ad avviso della ricorrente, dall’ambito dei poteri attribuiti al giudice dell’esecuzione e sarebbe, inoltre, priva della necessaria considerazione della rilevanza della istanza di autodemolizione avanzata dalla stessa COGNOME il 9 gennaio 2024, dopo che era stato eseguito il sopralluogo da parte del consulente tecnico nominato dal pubblico ministero allo scopo di redigere il computo metrico delle opere da demolire.

Ha censurato anche il rigetto dell’istanza di rinvio formulata all’udienza del 10 gennaio 2024, avanzata proprio allo scopo di poter provvedere spontaneamente alla demolizione, che aveva chiesto di poter eseguire autonomamente, e ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, richiamando il chiarimento interpretativo fornito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 37503 del 2022 e sottolineando che la revoca del beneficio della sospensione condizione della pena era stata disposta indebitamente, prima della scadenza del termine di cinque anni decorrente dalla condanna per provvedere spontaneamente alla demolizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Dall’ordinanza impugnata si ricava che il beneficio della sospensione condizionale della pena era stato accordato alla condannata COGNOME alla condizione dell’esecuzione della demolizione delle opere abusive, ordinata con la sentenza del 5 giugno 2017 del Tribunale di Napoli Nord, divenuta irrevocabile il 15 gennaio 2019.

La Corte d’appello di Napoli, investita dal pubblico ministero della richiesta di revoca di tale beneficio, ha ritenuto applicabile anche alla subordinazione della sospensione condizionale della pena alla esecuzione della demolizione delle opere abusive il principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza Liguori (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577 – 01), secondo cui “in caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione, anche d’ufficio, o da quello dell’esecuzione, fermo restando che, ove non venga in tal modo fissato, lo stesso viene a coincidere con la scadenza dei termini di cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen. decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza”.
La Corte d’appello, richiesta del pubblico ministero di revocare tale beneficio, ha quindi ritenuto che il termine applicabile per l’adempimento dell’obbligo al quale era stata subordinata la sospensione condizionale sia quello di cinque anni di cui all’art. 163 cod. pen., decorrente dalla irrevocabilità della sentenza, con scadenza, quindi, al 15 gennaio 2024, e ha revocato il beneficio, ritenendo che nel tempo intercorrente tra la data della decisione e la scadenza del termine, pari a cinque giorni, la condannata non avrebbe potuto provvedere alla demolizione.
Osserva dunque il Collegio come la decisione di revoca del beneficio sia corretta, ma per ragioni diverse da quelle esposte nell’ordinanza impugnata.

La Corte d’appello, come evidenziato, ha ritenuto applicabile alla esecuzione della demolizione delle opere abusive, in difetto di fissazione di un termine da parte del giudice, quello di cinque anni di cui all’art. 163 cod. pen., che ha ritenuto vanamente decorso (o comunque non più utilizzabile stante la sua esiguità).

Va, però, osservato che tale termine, proprio secondo quanto chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza Liguori richiamata dalla Corte d’appello (che peraltro riguarda il diverso caso dell’adempimento di un obbligo risarcitorio al quale sia stato subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena), deve essere individuato solo in difetto di fissazione dello stesso, ex lege o da parte del giudice, stante la centralità del termine all’interno della fattispecie del sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di obblighi, di cui costituisce elemento essenziale (v. pagg- 9 – 10 della citata sentenza Liguori).
La demolizione delle opere abusive, però, qualora il giudice abbia, come nel caso in esame, omesso di fissare il termine per adempiere al relativo obbligo cui sia stato subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena, deve comunque essere eseguita entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, posto che tale termine è desumibile dai parametri della disciplina urbanistica prevista dall’art. 31 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Sez. 3, n. 13745 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266783 – 01; Sez. 3, n. 22258 del 28/04/2016, Leone, Rv. 267358 – 01, che ha ribadito che “In tema di reati edilizi, nel caso in cui il giudice fissi il termine per adempiere all’obbligo di demolizione del manufatto abusivo, cui è subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena, non trova applicazione quello di novanta giorni, richiamato dall’art. 31 d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, che invece opera nel caso in cui in sentenza non sia stato fissato alcun termine”; nel medesimo senso già Sez. 3, n. 7046 del 04/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262419 – 01; Sez. 3, n. 10581 del 06/02/2013, COGNOME, Rv. 254757 – 01).
Detto termine, infatti, è espressamente stabilito dall’art. 31, terzo comma, d.P.R. 380/2001, che, tra l’altro, stabilisce anche l’acquisizione gratuita del bene e dell’area di sedime al patrimonio comunale in caso di inotternperanza, cosicché

non è necessario il ricorso al criterio suppletivo di cui all’art. 163 cod. pen. pe individuare il termine entro il quale la demolizione deve essere eseguita, criterio al quale, quindi, la Corte d’appello ha fatto indebitamente riferimento, essendo il termine stabilito in via generale e senza possibilità di equivoci dalla legge.

Va, pertanto, tenuto conto di quanto esposto dalle Sezioni Unite nella citata sentenza Liguori, ribadito il principio di diritto secondo cui:

“nel caso in cui il giudice ometta di fissare il termine per adempiere all’obbligo di demolizione del manufatto abusivo, cui sia subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena, trova applicazione quello di novanta giorni, stabilito dall’art. 31 d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380”.

Nel caso in esame al momento della decisione da parte della Corte d’appello detto termine era certamente e, da tempo, decorso, con la conseguente legittimità della revoca del beneficio accordato alla condannata alla condizione della demolizione delle opere abusive, cui la stessa non ha ottemperato entro il termine di 90 giorni stabilito dalla legge.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, essendosi la condannata resa inadempiente all’obbligo (la demolizione del fabbricato abusivo) al quale il beneficio della sospensione condizionale della pena era stato subordinato, obbligo da adempiere, in difetto di fissazione di un diverso termine da parte del giudice, nel termine legislativamente stabilito di 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, ampiamente decorso al momento della adozione del provvedimento impugnato.

Consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.