Demolizione opera abusiva: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro il rigetto di un’istanza di differimento per la demolizione di un’opera abusiva. Il ricorso si basava su una sentenza di assoluzione in un caso simile ma a favore di terzi e sulla pendenza di altri procedimenti. La Corte ha ribadito che sentenze esterne al procedimento sono irrilevanti e che, data la natura permanente del reato edilizio, il principio del ‘ne bis in idem’ non è applicabile a fronte di accertamenti in date diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Demolizione Opera Abusiva: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4803 del 2025, ha affrontato un caso relativo alla richiesta di sospensione di una demolizione opera abusiva, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sull’applicazione di principi fondamentali come il ne bis in idem. La decisione sottolinea il rigore con cui vengono valutati i motivi di impugnazione in materia di esecuzione penale, specialmente quando si tenta di far valere decisioni prese in altri procedimenti.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Sospensione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Cagliari, che aveva respinto l’istanza di una cittadina volta a ottenere il differimento dell’esecuzione di un ordine di demolizione per un’opera edilizia abusiva. La ricorrente, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di violazione di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Giudicati e “Ne Bis in Idem”

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Esistenza di un caso analogo con esito favorevole: Si sosteneva che, per un caso identico, un altro soggetto avesse ottenuto una sentenza di assoluzione. Questo, a dire della ricorrente, rendeva ingiusta la decisione di procedere con la demolizione.
2. Pluralità di procedimenti e violazione del ne bis in idem: Si evidenziava che per lo stesso abuso edilizio erano stati aperti altri due procedimenti, di cui uno ancora pendente. Secondo la difesa, il giudicato di condanna che aveva dato origine all’ordine di demolizione era una duplicazione di un’azione penale e andava archiviato. Di conseguenza, si chiedeva il differimento della demolizione in attesa dell’esito del giudizio ancora in corso, invocando anche la disciplina sui conflitti tra giudicati.

La Decisione della Cassazione sulla Demolizione Opera Abusiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha ritenuto che gli argomenti proposti non fossero validi e si limitassero a reiterare questioni già correttamente risolte in precedenza.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due punti cruciali:

* L’irrilevanza di sentenze esterne: La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il vizio di contraddittorietà della motivazione, che può portare all’annullamento di una sentenza, deve essere interno alla sentenza stessa o emergere dal confronto con altri atti dello stesso processo. Non è possibile, quindi, lamentare una contraddizione rispetto a una decisione emessa in un altro procedimento, riguardante un altro soggetto e un fatto distinto, anche se apparentemente analogo. Il richiamo a un’assoluzione altrui è stato giudicato un argomento non valido.

Il Principio del “Ne Bis in Idem” e il Reato Edilizio: La Corte ha smontato anche l’argomento relativo alla presunta duplicazione dei procedimenti. In primo luogo, ha evidenziato che la questione era stata sollevata tardivamente, a fronte di un giudicato di condanna ormai definitivo. In secondo luogo, ha ricordato la natura di reato permanente dell’abuso edilizio. Questo significa che la condotta illecita si protrae nel tempo e che diverse date di accertamento possono legittimamente corrispondere a nuove e progressive fasi dell’abuso, configurando fatti distinti e non coincidenti. Pertanto, non sussiste alcuna violazione del principio del ne bis in idem*.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza la stabilità delle decisioni passate in giudicato in materia di abusi edilizi. Stabilisce chiaramente che non è possibile paralizzare l’esecuzione di un ordine di demolizione sulla base di vicende processuali altrui, anche se simili. Inoltre, conferma che la natura permanente del reato edilizio consente di perseguire le diverse fasi dell’illecito senza incorrere in una violazione del divieto di doppio processo per il medesimo fatto. Per i cittadini, ciò significa che, una volta che l’ordine di demolizione diventa definitivo, le possibilità di opporsi sono estremamente limitate e devono basarsi su vizi procedurali concreti e interni al proprio procedimento, non su paragoni con altri casi. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha anche condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle Ammende, a monito contro la presentazione di ricorsi palesemente infondati.

È possibile chiedere la sospensione di una demolizione opera abusiva basandosi su una sentenza di assoluzione emessa in un caso simile ma a favore di un’altra persona?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di contraddittorietà della motivazione è configurabile solo all’interno dello stesso procedimento. Decisioni assunte in altre sedi giudiziarie, per fatti distinti e a favore di soggetti diversi, sono irrilevanti.

Il principio del ‘ne bis in idem’ può bloccare una demolizione se esistono più procedimenti per lo stesso abuso edilizio?
No. La Corte ha stabilito che, essendo l’abuso edilizio un reato permanente, diverse date di accertamento possono corrispondere a progressive e distinte fasi dell’illecito, configurando quindi fatti non coincidenti. Di conseguenza, il principio che vieta un secondo processo per lo stesso fatto non è applicabile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso contro un ordine di demolizione?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva e l’ordine di demolizione deve essere eseguito. Inoltre, come stabilito in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nata a Roma il 07/04/1973; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 25/07/2024 del tribunale di Cagliari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale di Cagliari, adito quale giudice dell’esecuzione per il differimento dell’esecuzione del provvedimento di demolizione di un’opera edilizia abusiva, rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME mediante il proprio difensore ha proposto, con un solo motivo, ricorso per cassazione.

Deduce vizi di violazione di legge anche processuale e di motivazione Si rappresenta che in un caso identico a quello cui attiene la demolizione in questione sarebbe intervenuta, a favore di altro soggetto, una sentenza di assoluzione e si aggiunge altresì che in ordine all’abuso, sempre oggetto della attuale procedura, erano stati aperti altri due procedimenti, seppur recanti date diverse di accertamento, di cui uno ancora pendente con nuova data

di udienza fisata al 3.2.2025 e l’altro, relativo ad accertamenti successivi, definito con decreto penale di condanna divenuto irrevocabile.

Si sostiene che risulterebbe, in tale quadro, ingiusta la adozione di una decisione sfavorevole per la ricorrente, a fronte della riportata sentenza di proscioglimento per fatto analogo seppur a favore di altro soggetto e rispetto a distinto fatto. Si aggiunge in proposito il richiamo al comma 8 dell’art. 669 cod. proc. pen. e si reputa illogico e manifestamente infondato il rilievo del giudice per cui non emergerebbero, come richiesto da tale norma, due titoli definitivi contrastanti, osservandosi che proprio per tale motivo si chiedeva il differimento dell’ordine di demolizione fino all’esito del giudizio di merito ancora pendente, da ritenersi prevedibilmente favorevole, alla luce della citata assoluzione per il fatto analogo intervenuta per altro soggetto. Il ragionamento così dispiegato dal Gip sarebbe altresì apparente non avendo illustrato le ragioni del rigetto della richiesta di sospensione e differimento.
Sarebbe errato anche il rilievo sull’intervenuto giudicato a carico della ricorrente, atteso che si tratterebbe di una duplicazione di cui andava invece disposta la archiviazione, trattandosi di azione penale esercitata contro persona per la quale già pendeva altro identico processo nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M. Quindi il giudice non avrebbe dovuto prevedere, come ha fatto, che alla prossima udienza si dovrà pronunziare una decisione relativa a causa di applicabilità del principio di cui al brocardo ne bis in idem ex art. 649 cod. proc. pen. per il già intervenuto giudicato, e piuttosto avrebbe dovuto disporre il richiesto differimento in attesa del giudizio pendente.
4. GLYPH Il ricorso è inammissibile. Sia perché reitera deduzioni già correttamente risolte dal giudice dell’esecuzione. Sia perché non può costituire valido argomento il richiamo ad altra decisione per un caso relativo ad altro soggetto e peraltro solo asserito quanto alle analogie sussistenti e riguardante un fatto distinto. Si rammenta, in proposito, che il vizio di contraddittorietà della motivazione, che importa annullamento della sentenza, è solo quello che si traduce nella incompatibilità logica con un altro passo della stessa sentenza, ovvero – a seguito della modifica legislativa apportata dall’art. 8 L. 20 febbraio 2006 n. 46 – con altri atti indicati nel motivo di gravame che devono, tuttavia, indefettibilmente appartenere allo stesso processo: mentre non è configurabile, come vizio della motivazione, la contraddittorietà rispetto a una decisione assunta in altra sede (Sez. 5, n. 34643 del 08/05/2008 Rv. 240996 – 01). Anche per tali ragioni non è rivendicabile come erronea o illogica una decisione sul mero rilievo di una opposta deliberazione relativa ad un caso non identico ma solo – asseritamente, in assenza di specifiche allegazioni – analogo, e riguardante per giunta un altro soggetto, neppure concorrente. E a tale ultimo
riguardo, invero del tutto esulante dal caso in esame, il quale non attiene a reati contestati a piu’ soggetti in concorso bensì a reati distinti in fatto soggettivamente, si ricorda che, comunque, persino anche in caso di affermazione di responsabilità di un concorrente nel medesimo reato in relazione al quale, in un precedente e separato procedimento, altri concorrenti siano stati assolti per carenza di prova del dolo dì concorso, non sussiste contraddittorietà potenziale di giudicati, e soltanto si richiede che il giudice che ha emesso la sentenza di condanna è tenuto ad evidenziare le ragioni e gli indizi, diversi e ulteriori rispetto alla decisione liberatoria, che fondano l’opposta soluzione. (Sez. 5 -, n. 17553 del 10/03/2021 Rv. 281141 – 01).
Corretta è altresì la valorizzazione, da parte del giudice, come di fatto non esclusa neppure in ricorso, della insussistenza di giudicati, come invece richiesti dall’invocato art. 669 comma 8 cod. proc. pen.

Come altresì destituito di fondamento è il richiamo a giurisprudenza di legittimità riguardante l’esercizio, nella stessa sede giudiziaria, della azione penale per il medesimo fatto a carico del medesimo soggetto: ciò perché nel caso in esame risalta la circostanza, insuperabile, dell’intervenuto giudicato in ordine al procedimento di cui si assume, ormai tardivamente, il carattere duplicatori°. Per quanto, giova rilevarlo, stante il noto carattere permanente del reato edilizio, per giunta suscettibile di continua, progressiva evoluzione, la sussistenza di distinte date di accertamento, nella misura in cui ad essa corrisponda, ragionevolmente, la rappresentazione di progressive esecuzioni edilizie, descrive altresì fatti tra loro non coincidenti, ostativi, come noto, ad ogni discorso in tema di ne bis in idem.
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
t.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.