Demolizione manufatto abusivo: limiti alla sanatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione manufatto abusivo, nonostante il ricorrente avesse presentato istanze di sanatoria. La Corte ha chiarito che la sanzione della demolizione ha natura amministrativa e ripristinatoria, pertanto non cade mai in prescrizione. Inoltre, la mera pendenza di ricorsi amministrativi o di nuove domande di condono non sospende automaticamente l’esecuzione dell’ordine impartito dal giudice, a meno che non vi sia un atto amministrativo incompatibile certo e imminente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Demolizione manufatto abusivo: quando la sanatoria non ferma le ruspe

La gestione di un ordine di demolizione manufatto abusivo rappresenta una delle sfide più complesse nel panorama del diritto edilizio. Spesso si ritiene, erroneamente, che la semplice presentazione di una domanda di sanatoria o la pendenza di un ricorso davanti al TAR possano bloccare indefinitamente l’abbattimento di un’opera illegittima. Tuttavia, la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi rigorosi che limitano fortemente questa possibilità.

Il caso: l’ordine di demolizione manufatto abusivo e il conflitto con la PA

La vicenda trae origine da un immobile realizzato abusivamente nel 2012. Nonostante un ordine di demolizione divenuto irrevocabile nel 2014, il proprietario ha tentato diverse strade amministrative per salvare l’opera. Dopo un primo rigetto della sanatoria annullato dal TAR, il Comune ha emesso un secondo diniego nel 2021, basato su parametri urbanistici più restrittivi rispetto a quelli vigenti all’epoca della costruzione. Il ricorrente sosteneva che la Pubblica Amministrazione fosse inadempiente e che il giudice dell’esecuzione dovesse disapplicare il nuovo diniego, considerando l’istanza del 2020 come una semplice sollecitazione della prima domanda.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto le tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’ordine di demolizione manufatto abusivo non è una pena in senso stretto, ma una sanzione amministrativa a carattere reale. Questo significa che non è soggetta a prescrizione e colpisce il bene indipendentemente da chi sia l’autore materiale dell’abuso. La Corte ha inoltre precisato che il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di verificare la legittimità dei titoli abilitativi, ma non può sospendere l’esecuzione sulla base di mere aspettative o ricorsi pendenti.

Il rapporto tra sanatoria e giudicato penale

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’incompatibilità tra atti amministrativi e ordine giudiziale. La demolizione può essere revocata solo se sopravvengono atti della Pubblica Amministrazione del tutto incompatibili con essa, come un permesso in sanatoria effettivamente rilasciato. La semplice pendenza di un ricorso giurisdizionale avverso il rigetto di un condono non è sufficiente a paralizzare l’attività esecutiva del magistrato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra sanzione punitiva e ripristinatoria. Poiché la demolizione mira esclusivamente a eliminare la lesione del territorio, essa non può essere equiparata a una sanzione penale soggetta a prescrizione. Inoltre, il ricorrente non ha fornito prova di aver impugnato il secondo diniego del 2021, rendendo la sua posizione processuale carente sotto il profilo dell’autosufficienza. La Corte ha evidenziato che non esisteva alcun elemento concreto che lasciasse presagire un esito favorevole della pratica edilizia tale da giustificare la sospensione dell’abbattimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tutela del territorio prevale sulle lungaggini burocratiche. Chi detiene un immobile abusivo non può fare affidamento su strategie dilatorie basate su istanze di sanatoria prive di reale fondamento o su ricorsi amministrativi non supportati da atti concreti. Per evitare la demolizione, è necessario che la sanatoria sia non solo possibile, ma altamente probabile e imminente, con un onere probatorio rigoroso a carico dell’interessato. La decisione conferma la linea dura della giurisprudenza contro l’abusivismo edilizio persistente.

La presentazione di una domanda di sanatoria sospende sempre la demolizione?
No, la semplice pendenza di un’istanza o di un ricorso amministrativo non interrompe l’ordine di demolizione, a meno che non vi sia un atto incompatibile certo e imminente.

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo può cadere in prescrizione?
No, trattandosi di una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria e non di una pena detentiva o pecuniaria, non è soggetta a prescrizione.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione davanti a una nuova istanza di condono?
Il giudice deve verificare se l’istanza sia fondata e se esistano atti amministrativi che rendano concretamente prevedibile il rilascio del titolo in tempi brevi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46883 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46883 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2022 del TRIBUNALE di GELA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 9 novembre 2022 del Tribunale di Gela che, pronunciando in sede esecutiva, ha rigettato l’istanza di revoca o annullamento del provvedimento del 21 ottobre 2022 del Procuratore della Repubblica di Gela che gli ha ingiunto di dar corso all’ordine di demolizione delle opere abusivamente realizzare nel 2012 sul terreno di sua proprietà, ordine irrevocabilmente impartito con sentenza del 20/06/2014 del Tribunale di Gela.

1.1.Con unico motivo deduce la violazione degli artt. 36 e 45, d.P.R. n. 380 del 2001, 33, 38 e 44, legge n. 47 del 1985, 34, 88 e 112, d.lgs. n. 112 del 2010, 4 e 5, legge n. 2248 del 1865, nonché il vizio di inesistenza (sotto il profilo della apparenza), mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, e travisamento della prova documentale.

Deduce, in fatto, che:

il 26/07/2012 il Comune di Gela aveva ordinato (provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO2012) la demolizione del fabbricato da lui abusivamente realizzato;

il 23/08/2012 aveva presentato domanda di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36, d.P.R. n. 380 del 2001;

il 29/01/2013 il Comune aveva rigettato la domanda ed il successivo 02/04/2013 gli aveva notificato l’atto di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione;

con sentenza del 04/07/2014 (dep. 01/08/2014), il TAR per la Sicilia aveva annullato il provvedimento di rigetto della domanda di permesso di costruire e gli atti conseguenziali;

il GE aveva chiesto informazioni e chiarimenti al Comune di Gela che aveva notiziato il Giudice dell’esistenza di una seconda domanda di sanatoria presentata nel 2020 e rigettata il 17 giugno 2021.

Osserva, in diritto, che:

l’ordinanza impugnata avalla un comportamento della pubblica amministrazione palesemente illegittimo, essendo quest’ultima rimasta inadempiente alla statuizione del giudice amministrativo di assumere motivate nuove determinazioni sulla prima istanza di sanatoria (il ricorrente ricorda che tale obbligo è sancito dagli artt. 34, 88 e 112, d.lgs. n. 104 del 2010);

il diniego del 2021 si basa su parametri urbanistici diversi e più restrittivi, sopravvenuti rispetto a quelli vigenti al tempo della costruzione dell’immobile (essendo nel frattempo scaduto il piano particolareggiato esecutivo che prevedeva un indice di edificabilità ben più favorevole);

il Giudice ha perciò violato l’obbligo di disapplicare il diniego del 2021 illegittimamente adottato dalla pubblica amministrazione rimasta silente rispetto alla precedente istanza del 2012;

-peraltro, l’istanza del 2020 non costituiva una nuova domanda bensì sollecitazione della definizione di quella precedente, con conseguente travisamento del contenuto dell’atto;

il GE non ha nemmeno motivato sulla legittimità del diniego del giugno 2021.

2. Il ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.I’ordine di demolizione del manufatto abusivo disposto con la sentenza di condanna ha natura di sanzione amministrativa che assolve ad una funzione ripristinatoria del bene leso, non ha finalità punitive ed ha carattere reale, con effetti sul soggetto che si trova in rapporto con il bene, anche se non è l’autore dell’abuso, con la conseguenza che non può ricondursi alla nozione convenzionale di “pena” nel senso elaborato dalla giurisprudenza della Corte EDU e non è soggetto a prescrizione (Sez. 3, n. 3979 del 21/09/2018, dep. 2019, Rv. 275850 – 02; Sez. 3, n. 41475 del 03/05/2016, Rv. 267977 – 01; Sez. 3, n. 49331 del 10/11/2015, Rv. 265540 – 01; Sez. 3, n. 36387 del 07/07/2015, Rv. 264736 – 01; Sez. 3, n. 19742 del 14/04/2011, Rv. 250336 – 01);
3.2.1a sanzione della demolizione del manufatto abusivo, prevista dall’art. 31 del d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, è sottratta alla regola del giudicato ed è riesaminabile in fase esecutiva, sicché il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di revocare l’ordine di demolizione del manufatto abusivo impartito con la sentenza di condanna o di patteggiamento, ove sopravvengano atti amministrativi con esso del tutto incompatibili, ed ha, invece, la facoltà di disporne la sospensione quando sia concretamente prevedibile e probabile l’emissione, entro breve tempo, di atti amministrativi incompatibili (Sez. 3, n. 24273 del 24/03/2010, COGNOME, Rv. 247791 – 01; Sez. 3, n. 23992 del 16/04/2004, COGNOME, Rv. 228691 01);
3.3.occorre, a tal fine, che sussista un’incompatibilità insanabile e non meramente futura o eventuale con i concorrenti provvedimenti della P.A. che abbiano conferito all’immobile una diversa destinazione o ne abbiano sanato la abusività (Sez. 3, n. 37120 dell’11/05/2005, Morelli, Rv. 232173 – 01), fermo restando il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di verificare la legittimità e l’efficacia del titolo abilitativo, sotto il profilo del rispetto dei presupposti e de requisiti di forma e di sostanza richiesti dalla legge per il corretto esercizio del potere di rilascio, la corrispondenza di quanto autorizzato alle opere destinate
alla demolizione e, qualora trovino applicazione disposizioni introdotte da leggi regionali, la conformità delle stesse ai principi generali fissati dalla legislazione nazionale (Sez. 3, n. 55028 del 09/11/2018, Rv. 274135 – 01; Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260972 – 01; Sez. 3, n. 42164 del 09/07/2013, COGNOME, Rv. 256679 – 01);

3.4.nel caso di specie, si tratta di opera all’epoca realizzata in assenza di permesso di costruire che l’autorità amministrativa non ha mai sanato;

3.5.il ricorrente se ne duole lamentando l’inadempienza del Comune RAGIONE_SOCIALE Gela rispetto alla sentenza del TAR di annullamento del rigetto della precedente istanza di sanatoria e denunziando l’illegittimità dell’ulteriore diniego del 2021 fondato non già sui parametri urbanistici vigenti nel 2012 bensì su quelli, più restrittivi del 2021, deducendo, in aggiunta, il travisamento della “domanda” del 2021, costituente mera sollecitazione dell’esame di quella precedente;

3.6.1a Corte di cassazione ha costantemente affermato che l’ordine di demolizione del manufatto abusivo, impartito con sentenza irrevocabile, non può essere revocato o sospeso sulla base della mera pendenza di un ricorso in sede giurisdizionale avverso il rigetto della domanda di condono edilizio (Sez. 3, n. 35201 del 03/05/2016, COGNOME, Rv. 268032 – 01; Sez. 3, n. 16686 del 05/03/2009, COGNOME, Rv. 243463 – 01; Sez. 3, n. 43878 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230308 – 01; Sez. 3, n. 1388 del 30/03/2000, Ciconte, Rv. 216071 – 01);
3.7.nel caso di specie, il TAR aveva annullato il diniego di domanda in sanatoria e tuttavia è sufficiente obiettare, in questa sede, che il ricorrente non deduce di aver impugnato l’ulteriore provvedimento di diniego, adottato oltre un anno prima dell’udienza camerale, dallo stesso Comune;

3.8.che si tratti di istanza sollecitatoria travisata dal GE costituisce affermazione labiale del ricorrente non supportata, in violazione dell’onere di autosufficienza, dalla allegazione dell’istanza in questione, né del (nuovo) provvedimento di rigetto;

3.9.ma anche a voler ritenere che la semplice presentazione di una nuova istanza di sanatoria, in assenza di una specifica dichiarazione in senso contrario, non costituisca una rinuncia all’istanza presentata precedentemente, né che faccia venir meno l’interesse alla decisione sulla prima, resta il fatto che alla data di adozione del provvedimento impugnato non risulta alcuna determinazione del Comune che lasciasse intravedere la attuale incompatibilità dell’ordine di demolizione impartito dal giudice.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento

nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 22/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.