Demolizione immobile abusivo: no alla proporzionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La Corte ha ribadito che la demolizione, anche se riguarda un’abitazione familiare, non viola il principio di proporzionalità sancito dall’art. 8 della CEDU, specialmente quando chi ha costruito era pienamente consapevole dell’illegalità e ha avuto un lungo periodo di tempo (in questo caso, 13 anni) per regolarizzare la propria posizione o trovare soluzioni abitative alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Demolizione Immobile Abusivo: il Diritto all’Abitazione non Ferma le Ruspe

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20857/2024 affronta un tema tanto delicato quanto attuale: la demolizione immobile abusivo quando questo coincide con l’abitazione familiare. La Corte, con una pronuncia netta, ha stabilito che il diritto al rispetto della vita privata e familiare, sancito dall’articolo 8 della CEDU, non costituisce uno scudo assoluto contro l’ordine di ripristino della legalità violata. Vediamo nel dettaglio i contorni della vicenda e i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Un Ordine di Demolizione Contestato da 13 Anni

Una signora si era opposta all’ordine di demolizione, emesso nel lontano 2008, relativo a due appartamenti quasi completati (di circa 120 mq e 100 mq) e realizzati abusivamente. L’interessata aveva adito il giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare l’ordine di demolizione nullo o inefficace, lamentando in particolare la violazione del principio di proporzionalità. Secondo la sua tesi, l’esecuzione della demolizione avrebbe rappresentato un’ingerenza sproporzionata nel suo diritto all’abitazione.

La Decisione della Cassazione sulla demolizione immobile abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Napoli. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’ordine di demolizione di un immobile adibito ad abitazione richieda un’attenta valutazione del principio di proporzionalità, questo non può tradursi in un via libera all’impunità per chi costruisce illegalmente. Il diritto della collettività a rimuovere la lesione di un bene costituzionalmente tutelato come il territorio e a ripristinare l’equilibrio urbanistico prevale sul diritto individuale a occupare un immobile abusivo, anche se si tratta della propria casa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un solido impianto argomentativo, bilanciando diritti individuali e interessi collettivi.

Diritto all’Abitazione vs. Legalità Urbanistica

Il punto centrale della sentenza è il bilanciamento tra il diritto individuale (art. 8 CEDU) e l’interesse pubblico. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: dall’articolo 8 della CEDU non discende un diritto “assoluto” a occupare un immobile, soprattutto se abusivo. L’ordine di demolizione non viola in astratto il diritto a vivere nel proprio domicilio, ma afferma in concreto il diritto della collettività al ripristino di una legalità violata.

L’Applicazione Concreta del Principio di Proporzionalità

Richiamando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la Cassazione ha sottolineato che il giudice nazionale deve valutare la proporzionalità della misura. Tale valutazione deve considerare:

1. La consapevolezza dell’illecito: Nel caso di specie, è stato accertato che la ricorrente era “altamente e pienamente consapevole dell’illiceità del proprio agire ben prima della condanna penale”.
2. Il tempo a disposizione: Erano trascorsi ben 13 anni dall’emissione dell’ordine di demolizione. Un tempo ritenuto più che sufficiente per adeguarsi alla normativa, cercare di ottenere una sanatoria (se possibile) o trovare una soluzione abitativa alternativa.

L’inerzia della parte per un periodo così lungo, unita alla piena coscienza dell’abuso commesso, ha reso l’ordine di demolizione una misura del tutto proporzionata.

Conclusioni

La sentenza n. 20857/2024 lancia un messaggio chiaro: la tutela del domicilio non può essere invocata per sanare situazioni di palese e consapevole illegalità. La demolizione di un immobile abusivo rimane lo strumento principale per la tutela del territorio. Il principio di proporzionalità opera come un correttivo per evitare ingiustizie palesi, ma non può essere trasformato in un’ancora di salvezza per chi, cosciente dell’illecito, non si adopera in alcun modo per rientrare nella legalità. La pronuncia rafforza l’idea che il rispetto delle regole urbanistiche è un dovere inderogabile, la cui violazione comporta conseguenze serie e non eludibili con il semplice trascorrere del tempo.

La demolizione di un immobile abusivo adibito a prima casa viola il diritto all’abitazione?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il diritto al rispetto della vita privata e familiare non è un diritto ‘assoluto’ di occupare un immobile, specialmente se costruito illegalmente. L’interesse della collettività a ripristinare la legalità urbanistica prevale.

Cosa valuta il giudice per decidere se una demolizione è ‘proporzionata’?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui la consapevolezza della natura abusiva dell’attività da parte dell’interessato, il tempo a sua disposizione per regolarizzare l’immobile o trovare soluzioni abitative alternative, e la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti a un tribunale.

Il lungo tempo trascorso dall’ordine di demolizione può renderlo inefficace?
No, anzi. Nel caso specifico, la Corte ha considerato i 13 anni trascorsi dall’ordine di demolizione non come una causa di inefficacia, ma come un tempo ampiamente sufficiente che la ricorrente avrebbe dovuto utilizzare per adeguarsi alla legge o trovare un’altra sistemazione, rafforzando così la legittimità dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 30/06/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/06/2023, il Tribunale di Napoli, giudice dell’esecuzione, rigetta l’istanza proposta da NOME COGNOME per la declaratoria di inesistenza giuridica o di null inefficacia della ingiunzione a demolire n. 830/2008, con conseguente inammissibilità dell’azio esecutiva intrapresa dal pubblico ministero.

Avverso il provvedimento ricorre la COGNOME, lamentando, con un unico motivo, la violazione del principio di proporzionalità nella confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il profilo di censura invocato è infatti manifestamente infondato.

Come chiarito più volte da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 24882 del 26/04/2018, Rv. 273368 e Sez. 3, n. 18949 del 10/03/2016, Rv. 267024), in tema di reati edilizi, l’esecuzione dell’or di demolizione di un immobile abusivo non contrasta con il diritto al rispetto della vita pri familiare e del domicilio di cui all’art. 8 C.E.D.U., posto che, non essendo desumibile da norma la sussistenza di alcun diritto “assoluto” a occupare un immobile, anche se abusivo, sol perché casa familiare, il predetto ordine non viola in astratto il diritto individuale a v proprio legittimo domicilio, ma afferma in concreto il diritto della collettività a rimu lesione di un bene o interesse costituzionalmente tutelato e a ripristinare l’equilibrio urban edilizio violato.
Più di recente, è stato altresì affermato (cfr. Sez. 3, n. 5822 del 18/01/2022, Rv. 28295 Sez. 3, n. 423 del 14/12/2020, dep. 2021, Rv. 280270) che il giudice, nel dare attuazio all’ordine di demolizione di un immobile abusivo adibito ad abituale abitazione di una persona tenuto a rispettare il principio di proporzionalità enunciato dalla giurisprudenza convenzio nelle sentenze della Corte EDU Ivanova e COGNOME c. Bulgaria del 21/04/2016 e COGNOME c. Lituania del 04/08/2020, valutando la disponibilità, da parte dell’interessato, di un t sufficiente per conseguire, se possibile, la sanatoria dell’immobile o per risolvere, con dili le proprie esigenze abitative, la possibilità di far valere le proprie ragioni dinanzi a un t indipendente, l’esigenza di evitare l’esecuzione in momenti in cui sarebbero compromessi altr diritti fondamentali, come quello dei minori a frequentare la scuola, nonché l’eventu consapevolezza della natura abusiva dell’attività edificatoria, consapevolezza nel caso di spe è stata ritenuta sussistente dal giudice dell’esecuzione all’esito di un percorso argomentativo manifestamente illogico e dunque non sindacabile in sede di legittimità.
Ed infatti, l’ordinanza precisa in proposito che «il soggetto istante ha dimostrato di e altamente e pienamente consapevole dell’illiceità del proprio agire ben prima della condanna penale. COGNOME NOME ha commesso abusi edilizi e violazioni di sigilli realizzando d appartamenti (rispettivamente di circa 120 mq e 100 mq) pressoché completi. Né può sostenersi seriamente che ella non abbia avuto tempo sufficiente, essendo trascorsi 13 anni dall’emission dell’ordine di demolizione, per adeguarsi alle normative ed agli ordini dell’autorità, reinse il proprio agire in un percorso di legalità e promuovendo azioni finalizzate a trovare una soluz alternativa è lecita alle proprie esigenze abitative».
Il provvedimento pertanto fa buon governo dei principi espressi dalla giurisprudenza questa Corte, che il Collegio ribadisce.

Il ricorso non può dunque che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’on delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 61 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.