Delitto tentato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per delitto tentato, consistente in una truffa sventata. L’impugnazione è stata respinta per la genericità dei motivi e per la corretta esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), data la gravità della condotta e il pericolo creato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto Tentato e Tenuità del Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sui criteri di valutazione del delitto tentato. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando un’impugnazione rischia di essere dichiarata inammissibile e come viene valutata la particolare tenuità del fatto in contesti di reati non consumati. La decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e ribadisce i principi consolidati per l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

I Fatti di Causa: Un Tentativo di Truffa Sventato

Il caso trae origine da un tentativo di truffa. L’imputato, al fine di indurre la persona offesa a versare una seconda quota di pagamento per dei lavori di ristrutturazione, aveva finto di aver stipulato una fideiussione bancaria, arrivando a consegnare per ben due volte dei contratti falsi. La vittima, insospettita, grazie anche al suggerimento di un collega, ha agito con prontezza, revocando il bonifico bancario già disposto e recandosi in banca per verificare l’autenticità dei documenti, che si sono rivelati falsi. L’azione criminosa non si è quindi conclusa per cause indipendenti dalla volontà dell’agente, configurando così l’ipotesi di delitto tentato.

L’Analisi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su due principali motivi: la presunta erroneità della motivazione a sostegno della sua responsabilità e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p.

Il Primo Motivo: Genericità e Tentativo di Riesame del Merito

La Corte ha giudicato il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che un ricorso non può limitarsi a una critica generica o a una diversa ricostruzione dei fatti. La mancanza di specificità si manifesta quando non c’è una correlazione diretta tra le argomentazioni della difesa e la complessità della decisione impugnata. In questo caso, il ricorso si limitava a riproporre una lettura alternativa del merito, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione dell’idoneità degli atti in un delitto tentato deve essere condotta ex ante, ovvero basandosi sulla situazione esistente al momento dell’azione, per determinare la loro reale capacità di creare un pericolo concreto per il bene giuridico tutelato, indipendentemente dal successivo insuccesso dovuto a fattori esterni, come la cautela della vittima.

Il Secondo Motivo: l’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto nel delitto tentato

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato che per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è necessaria la compresenza di due presupposti: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. È sufficiente l’assenza di uno solo di questi elementi per escluderne l’applicazione.

Nel contesto di un delitto tentato, la valutazione della tenuità dell’offesa è particolarmente complessa. Deve tenere conto delle modalità della condotta, del grado di progressione dell’azione criminale e dell’entità del pericolo creato. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente escluso la tenuità del fatto, valorizzando non solo le modalità ingannevoli della condotta (realizzata con un apparato documentale fittizio), ma anche la consistenza del pericolo per il patrimonio della vittima, rappresentato dall’importo del bonifico che era stato tempestivamente revocato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha evidenziato come i motivi del ricorso fossero generici e meramente reiterativi, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti che non compete al giudice di legittimità. La critica alla sentenza impugnata deve essere specifica e argomentata, non limitarsi a prospettare una diversa dinamica degli eventi. In secondo luogo, riguardo all’art. 131-bis c.p., la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. La condotta dell’imputato, caratterizzata dall’uso di documenti falsi e finalizzata a sottrarre una somma di denaro significativa, presentava un grado di pericolosità tale da non poter essere considerata di particolare tenuità, anche se l’evento dannoso non si era verificato grazie alla prontezza della vittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un ricorso per cassazione deve essere formulato con estrema precisione, evitando critiche generiche e concentrandosi su vizi di legittimità della sentenza, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. La seconda è che, nel caso di un delitto tentato, la mancata consumazione del reato non implica automaticamente la tenuità del fatto. La valutazione ai fini dell’art. 131-bis c.p. deve considerare l’intero disvalore della condotta, comprese le sue modalità e il pericolo concreto che ha generato, confermando un approccio rigoroso nella valutazione di tale causa di non punibilità.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato non specifico?
Un motivo di ricorso è considerato non specifico non solo quando le ragioni sono generiche, ma anche quando non vi è correlazione tra la complessità delle argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento del ricorso, omettendo così di svolgere una critica argomentata contro la sentenza.

Come si valuta l’idoneità degli atti in un delitto tentato?
L’accertamento dell’idoneità degli atti deve essere compiuto con una valutazione ex ante (cioè basata sulla situazione al momento del fatto), analizzando la concreta condotta dell’agente in rapporto alle sue modalità e al contesto. Lo scopo è determinare la reale adeguatezza causale e l’attitudine a creare un pericolo attuale e concreto, indipendentemente dall’insuccesso dovuto a fattori esterni come le cautele adottate dalla vittima.

Perché la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è stata applicata in questo caso di delitto tentato?
Non è stata applicata perché i giudici hanno ritenuto che l’offesa non fosse di particolare tenuità. Questa valutazione si è basata non solo sulla modalità della condotta (realizzata con un apparato documentale fittizio per ingannare la vittima), ma anche sull’entità del pericolo creato per il patrimonio della vittima, alla luce dell’importo significativo del bonifico che si tentava di ottenere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10682 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10682 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LAVORE NOME nato a GELA il 15/08/1970

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre a non essere specifico né consentito in questa sede in quanto meramente reiterativo (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01), è anche manifestamente infondato;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che le doglianze difensive sono anche manifestamente infondate in quanto si basano su una diversa ricostruzione dinamica della fattispecie concreta, non sindacabile in questa sede, e prospettano anche enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità al fine di introdurre una non consentita lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 27510001, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che, invero, in tema di delitto tentato, l’accertamento della idoneità degli atti deve essere compiuto secondo una valutazione ex ante della concreta condotta dell’agente, in rapporto alle sue modalità ed al contesto ambientale in cui è stata posta in essere, in modo da determinare la reale adeguatezza causale e l’attitudine a creare una situazione di pericolo attuale e concreto di lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice, indipendentemente dall’insuccesso determinato da fattori estranei, come quelli dipendenti dalle cautele adottate dalla vittima (cfr. Sez. 2, n. 36311 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 277032 – 02; Sez. 5, n. 44903 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271062; Sez. 6, n. 23706 del 17/02/2004, Fasano, Rv. 229135 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive specificamente dedotte in appello (si vedano, in particolare, pagg. 5 – 7 sulla riferibilit all’imputato della condotta decettiva, consistita nel fingere dì aver stipulato una fideiussione bancaria, anche consegnando, per ben due volte, dei finti contratti, al fine di indurre la p.o. al pagamento della seconda quota per la continuazione dei lavori di ristrutturazione e sulla mancata verificazione dell’evento dannoso in
ragione della tempestiva revoca del bonifico da parte della p.o., grazie al suggerimento di un collega della vittima, e della successiva cautela adottata dalla p.o., oramai insospettita, che si recava in banca per verificare la validità del documento ricevuto);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestatamente infondato;

che, invero, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento e, dunque, la mancata applicazione della causa di non punibilità è da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice del merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti, né è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti per la sussistenza di ciascun presupposto (cfr. Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01);
che, inoltre, in relazione ai delitti tentati, la particolare tenuità dell’offes richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità e del grado di progressione della condotta, nonché dell’entità del pericolo alla lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 7 sulla non particolare tenuità dell’offesa in ragione non solo della modalità della condotta, realizzata mediante un apparato documentale fittizio, ma anche dell’entità del pericolo alla lesione del patrimonio della vittima alla luce dell’entità dell’importo del bonifico revocato);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.