Delitto presupposto: annullato sequestro per riciclaggio

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 76.000 euro per riciclaggio, sottolineando la necessità di individuare il delitto presupposto. La Corte ha stabilito che il solo possesso di una cospicua somma di denaro, senza elementi che ne indichino la provenienza illecita da un reato specifico, non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. Di conseguenza, il denaro è stato restituito all’avente diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro per Riciclaggio: L’Importanza del Delitto Presupposto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di riciclaggio: per giustificare un sequestro preventivo non basta il mero possesso di una cospicua somma di denaro, ma è necessario che emergano elementi sufficienti a individuare il delitto presupposto da cui tale somma potrebbe provenire. Con la sentenza in esame, i giudici hanno annullato un sequestro di oltre 76.000 euro, ordinandone l’immediata restituzione.

I Fatti del Caso: Una Cospicua Somma di Denaro in Auto

Il caso trae origine dal sequestro preventivo di 76.510,00 euro, somma rinvenuta all’interno dell’autovettura di un cittadino. Il denaro era suddiviso in vari contenitori, tra cui una borsa in tessuto e dei canovacci. L’indagato aveva proposto istanza di riesame, sostenendo la provenienza lecita della somma (frutto di prestiti di amici, parenti e risparmi) e contestando la legittimità del sequestro disposto per il reato di riciclaggio.

L’Ordinanza del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame di Perugia aveva rigettato l’istanza, confermando il provvedimento del GIP. Secondo il Tribunale, la mancata giustificazione della provenienza di una somma così ingente, unita alle modalità del suo trasporto, costituiva un elemento sufficiente a sostenere il fumus del reato di riciclaggio e, di conseguenza, a mantenere il vincolo cautelare sul denaro.

La Decisione della Cassazione: Quando il delitto presupposto è assente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del riesame sia il decreto di sequestro originario. La decisione si fonda su un vizio di motivazione cruciale: la totale assenza di elementi idonei a individuare, anche solo nella sua tipologia generale, il delitto presupposto.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, e quindi per l’adozione di misure cautelari come il sequestro, è indispensabile che il delitto presupposto sia individuato nella sua tipologia. Non è richiesta una ricostruzione dettagliata in ogni suo estremo storico e fattuale, ma è imprescindibile che l’accusa fornisca elementi concreti da cui desumere che il denaro sia provento di una specifica categoria di reati (es. traffico di stupefacenti, reati fiscali, estorsione, etc.).

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a evidenziare le ‘peculiarità della disponibilità delle somme’, ovvero il fatto che l’indagato non fosse stato in grado di giustificarne adeguatamente la provenienza. Tale argomento, secondo la Cassazione, è insufficiente. L’affermazione che il denaro ‘dovesse necessariamente essere provento di attività delittuose’ si risolve in una mera asserzione, una congettura non supportata da alcun dato probatorio. La Corte ha specificato che la motivazione del provvedimento cautelare deve fornire elementi sufficienti per individuare l’ipotizzata provenienza delittuosa, non potendosi basare sulla semplice presunzione di colpevolezza derivante dal possesso ingiustificato di denaro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nell’ambito dei procedimenti per riciclaggio. Essa chiarisce che l’onere dell’accusa non si esaurisce nel dimostrare il possesso di ingenti somme di denaro contante, ma richiede uno sforzo investigativo ulteriore per collegare tale denaro a una fonte criminale specifica. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in sede di riesame è fondamentale contestare non solo la presunta sproporzione o l’assenza di giustificazione del possesso, ma soprattutto la mancata individuazione del delitto presupposto. La decisione impone ai giudici della cautela una maggiore rigorosità nella valutazione del fumus commissi delicti, evitando automatismi che equiparino il possesso di contanti a un’attività di riciclaggio.

È sufficiente il possesso di una grande somma di denaro per giustificare un sequestro per riciclaggio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso di una cospicua somma di denaro, anche se non adeguatamente giustificato, non è di per sé sufficiente per disporre un sequestro preventivo per riciclaggio. È necessario che vi siano elementi concreti per ipotizzare la provenienza delittuosa del denaro.

Cosa si intende per ‘individuazione del delitto presupposto’ ai fini del riciclaggio?
Significa che, per contestare il reato di riciclaggio, l’accusa deve indicare la tipologia di reato da cui si presume provengano i beni o il denaro. Non è necessaria la ricostruzione precisa di tutti i fatti storici del reato originario, ma è indispensabile identificare la sua natura (es. reati contro il patrimonio, traffico di droga, etc.) sulla base di elementi concreti.

Quale vizio di motivazione può portare all’annullamento di un’ordinanza di sequestro preventivo?
Un’ordinanza di sequestro può essere annullata per motivazione assente o meramente apparente. Questo si verifica quando il provvedimento non fornisce elementi sufficienti per individuare l’ipotizzata provenienza delittuosa dei beni sequestrati, limitandosi a mere asserzioni o congetture sulla base del solo possesso ingiustificato dei beni stessi, senza delineare il necessario fumus del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9966 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Cina il 06/01/1992

avverso il provvedimento del Tribunale del riesame di Perugia in data 15/10/2024

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Perugia con l’ordinanza indicata in epigrafe ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo adottato dal GIP in relazione alla somma di denaro di 76.510,00 euro, ritenuta profitto del reato di riciclaggio, rinvenuta in possesso del ricorrente, variamente suddivisa, all’interno della sua autovettura, in una borsa in tessuto, in canovacci ed altre borse.

Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME il quale eccepisce la mancanza oltre alla manifesta illogicità della motivazione per contraddizione con le risultanze probatorie in atti.

2.1. Deduce il ricorrente che il Tribunale del riesame avrebbe omesso di considerare i rilievi difensivi con i quali COGNOME aveva dimostrato la provenienza lecita del denaro (frutto di prestiti di amici, parenti e di risparmi) ed avesse valorizzato elementi riferiti ad un soggetto terzo (fotografie rinvenute sul telefono cellulare della fidanzata del ricorrente) non utilizzabili in questa sede, senza individuare la tipologia del delitto presupposto e limitandosi a sanzionare la mera disponibilità del denaro.
2.2. In secondo luogo il difensore lamenta il vizio la carenza di motivazione in relazione al periculum in mora evidenziando come la natura fungibile del denaro non costituisca elemento per giustificare il rischio di dispersione del bene come ritenuto dal Tribunale cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e per la sua valenza assorbente rende superflua la disamina del secondo.

Anzitutto va ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art.325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamentodelle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli ‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U,, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Rv.269656).
Nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).

Deve, pertanto, ritenersi formalmente non consentito il motivo con il quale il ricorrente lamenta la manifesta illogicità della motivazione “per contraddizione con le risultanze probatorie in atti”.

E’ fondata invece la censura difensiva con la quale la difesa denuncia la violazione di legge per omessa o apparente motivazione in relazione al fumus del reato.

In proposito questa stessa Sezione ha affermato che “ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, occorre che il delitto presupposto sia individuato nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storici e fattuali”. (Sez. 2, Sentenza n. 46773 del 23/11/2021, Rv. 282433).

In applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio l’impugnata ordinanza di conferma del sequestro preventivo di una consistente somma di denaro, rinvenuta in una scatola all’interno dell’autovettura condotta dall’indagato, di cui questi non aveva saputo giustificare la provenienza, rilevando l’assenza di elementi sufficienti per individuare il delitto presupposto.

Nel caso oggetto di esame il Tribunale ha evidenziato le peculiarità della disponibilità delle somme sequestrate (in capo a soggetto che non è stato in grado di giustificare adeguatamente la provenienza di somme di rilevante importo) ma non ha offerto alcun elemento di utile considerazione quanto al delitto presupposto. La motivazione del provvedimento non fornisce elementi sufficienti per individuare l’ipotizzata provenienza delittuosa del denaro sottoposto a sequestro, risultando insufficiente l’affermazione che il denaro detenuto e trasportatódall’indagato dovesse necessariamente essere provento di attività delittuose, ovvero il fatto che all’atto del’esecuzione della perquisizione locale presso l’abitazione dello Zheng, la fidanzata dello stesso fosse stata monitorata nell’atto di compiere fotografie del denaro.
Si tratta di indicazioni che non provano alcunché in ordine al delitto presupposto che ha generato la ipotetica illecita detenzione del denaro vincolato potendosi in alternativa ipotizzare una serie di differenti causali a base della disponibilità del denaro (di cui, peraltro, è stata offerta allegazione), ma di cui – al contempo non è stata individuata la possibile provenienza delittuosa intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera asserzione d’ingiustificato possesso del denaro.
Tanto premesso l’ordinanza impugnata ed anche il decreto del GIP presso il Tribunale di Perugia, vanno annullati senza rinvio con restituzione del denaro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto del GIP del Tribunale di Perugia in data 09/09/24 e dispone la restituzione del denaro in sequestro GLYPH all’avente GLYPH diritto. GLYPH Manda GLYPH alla GLYPH cancelleria GLYPH per GLYPH l’immediata

comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 28 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.