Delitto di strage: dolo e pericolo concreto analizzati

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare per il delitto di strage, chiarendo che il reato si configura con la creazione di un concreto pericolo per la pubblica incolumità. Nel caso specifico, l’aver incendiato un’auto con bombole di gas aperte davanti a un’abitazione è stato ritenuto sufficiente a integrare il reato, a prescindere dalla mancata esplosione. La Corte ha ritenuto che il dolo specifico potesse essere desunto dalla scelta di modalità operative così pericolose, mirate a una ritorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto di Strage: Quando il Pericolo Concreto è Sufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla configurazione del delitto di strage, sottolineando come la creazione di un pericolo concreto per la pubblica incolumità sia l’elemento centrale del reato, anche in assenza di un evento catastrofico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura della custodia cautelare in carcere per aver partecipato a un atto intimidatorio di estrema pericolosità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un giovane indagato per aver concorso, insieme ad altri, a posizionare e incendiare un’autovettura rubata di fronte all’abitazione di una famiglia. All’interno del veicolo erano state collocate due bombole di gas con le valvole aperte, e del liquido infiammabile era stato cosparso sull’asfalto per innescare le fiamme. L’azione, avvenuta nel cuore della notte in un’area residenziale, era motivata da fini ritorsivi. Fortunatamente, le bombole non sono esplose. L’indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un mero atto intimidatorio e non di un tentato massacro.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su diversi punti, tra cui:
1. Travisamento della prova: Sosteneva che una consulenza tecnica di parte dimostrasse che le bombole erano vuote e quindi l’azione inidonea a causare un’esplosione.
2. Mancanza di dolo specifico: L’indagato non avrebbe avuto la volontà di uccidere, ma solo di spaventare, come dimostrerebbe la sua condotta successiva (tornare sul posto a volto scoperto per recuperare un cellulare).
3. Errata qualificazione giuridica: Il fatto andava inquadrato in un reato meno grave, data l’assenza di un reale pericolo per la pubblica incolumità.
4. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si evidenziava l’assenza di precedenti penali e un comportamento collaborativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul delitto di strage

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Le motivazioni della decisione offrono una chiara lezione sulla natura del delitto di strage.

La Configurazione del Reato: Pericolo Concreto vs. Evento Dannoso

Il punto cruciale della sentenza risiede nella definizione del delitto di strage come reato a consumazione anticipata e di pericolo concreto. La Corte ha ribadito che, per la sua configurazione, non è necessario che si verifichi l’evento letale (la morte di una o più persone) o distruttivo (l’esplosione). È sufficiente il compimento di atti che, valutati ex ante (cioè sulla base delle circostanze note al momento dell’azione), siano oggettivamente idonei a creare un pericolo per la pubblica incolumità.
Nel caso di specie, parcheggiare un’auto con due bombole di gas aperte e darle fuoco in una via pubblica, di notte, di fronte a un edificio abitato, costituisce di per sé un’azione dalla potenziale lesività talmente elevata da integrare il reato, a prescindere dal fatto che, per pura casualità, non sia esplosa.

L’Elemento Psicologico: Il Dolo Desunto dalle Modalità dell’Azione

La difesa aveva insistito sull’assenza del dolo specifico, ovvero la volontà di uccidere. La Cassazione ha chiarito che tale elemento psicologico può essere desunto logicamente dalle concrete modalità dell’azione. Chi sceglie di utilizzare uno strumento così indiscriminatamente pericoloso come un’autobomba artigianale in un contesto urbano si rappresenta e accetta necessariamente la possibilità di cagionare la morte di un numero indeterminato di persone. La finalità ritorsiva, anziché escludere il dolo, ne rafforza la sussistenza, inquadrando l’azione in una logica di vendetta da eseguirsi con mezzi estremi.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Infine, la Corte ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale di mantenere la custodia in carcere. Nonostante l’assenza di precedenti penali, la gravità estrema del fatto e la spregiudicatezza dimostrata sono state considerate indicatori di un elevato rischio di recidiva e di un forte allarme sociale. In contesti simili, l’incensuratezza diventa un elemento meramente formale, recessivo di fronte alla pericolosità della condotta tenuta.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di reati contro la pubblica incolumità. Il delitto di strage non è legato all’esito dell’azione, ma alla sua intrinseca e potenziale pericolosità. La scelta di mezzi idonei a provocare una catastrofe, in un contesto che espone a rischio la vita di un numero indefinito di persone, è sufficiente a integrare sia l’elemento oggettivo che quello soggettivo del reato. Questa pronuncia serve da monito: la legge punisce non solo il danno prodotto, ma anche il pericolo creato, valutando la gravità dell’intenzione criminale attraverso la concretezza delle azioni commesse.

Per configurare il delitto di strage è necessario che si verifichi un’esplosione o la morte di persone?
No. Secondo la sentenza, il delitto di strage è un reato di pericolo a consumazione anticipata. Ciò significa che è sufficiente compiere atti concretamente idonei a mettere in pericolo la pubblica incolumità, anche se l’evento dannoso finale (come un’esplosione o la morte) non si verifica per cause indipendenti dalla volontà dell’agente.

Come viene valutato l’intento (dolo) nel delitto di strage?
L’intento di uccidere (dolo specifico) non deve essere provato con una confessione, ma può essere desunto dalle modalità concrete dell’azione. L’utilizzo di mezzi dall’elevata capacità distruttiva e lesiva (come un’auto con bombole di gas innescata in un’area abitata) in un contesto che rende impossibile prevedere e controllare gli effetti dannosi, è considerato un indicatore della volontà di uccidere e di esporre a pericolo la vita di altre persone.

Un indagato senza precedenti penali può essere sottoposto alla custodia in carcere per il delitto di strage?
Sì. La Corte ha stabilito che, di fronte a un fatto di particolare gravità e a modalità della condotta che rivelano una notevole pericolosità sociale e spregiudicatezza, lo stato di incensuratezza dell’indagato assume un rilievo meramente formale e non osta all’applicazione della misura cautelare più afflittiva, come la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33590 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 marzo 2024 il Tribunale di Catania, decidendo sulla richiesta di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere

applicata a NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania per il reato di strage, così qualificata la condotta di avere dato fuoco, in concorso con altri, ad un’autovettura contenente due bombole di gas con le valvole aperte, parcheggiata sulla pubblica via, dinnanzi all’abitazione della famiglia COGNOME, tra le 2 e le 3 del mattino del 3 marzo 2024 in Palagonia.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, articolando cinque motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento della prova in relazione agli esiti della consulenza tecnica di parte. Questa, infatti, aveva ritenuto che le bombole di gas fossero sin dall’origine vuote, altrimenti sarebbe esplose, considerata la presenza documentata di diversi inneschi. Peraltro, né il Pubblico ministero né il Giudice per le indagini preliminar avevano disposto alcun accertamento tecnico circa l’idoneità degli atti e dei mezzi utilizzati ai fini della messa in pericolo della pubblica incolumità alla luce de circostanze concrete.
L’assenza di materiale esplodente rende il reato impossibile per inidoneità dell’azione.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, in quanto il provvedimento impugnato ha fondato le proprie conclusioni su massime di esperienza e giudizi ipotetici, non connessi ad evidenze, senza la visione delle immagini captate dai sistemi di videosorveglianza, che non mostravano il ricorrente alla guida dell’auto, circostanza ammessa dal solo COGNOME; questi, peraltro, essendo posizionato davanti non poteva avere visibilità né delle bombole, né di NOME COGNOME, collocati dietro di lui.
Dal provvedimento impugnato non emergono elementi per ritenere sussistente il dolo specifico di COGNOME, atteso che egli non conosceva quale fosse la volontà di COGNOME, anch’egli privo di finalità omicidiaria, come si evince dal mancato utilizzo di altro combustibile nonostante l’estinzione delle fiamme sull’asfalto. Inoltre, l’azione di COGNOME era stata repentina, non visibile in ora notturno ed autonoma; mentre quella di COGNOME, nella seconda fase, esprimeva ulteriormente sia la mancanza di consapevolezza degli intenti perseguiti dal conoscente, sia l’inidoneità dei mezzi usati in quanto il ricorrente era tornato, a viso scoperto, a riprendere il proprio telefono cellulare, con la sigaretta accesa, nell’abitacolo della vettura.
2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria per il delitto di strage, in quanto il Tribunale ha tenuto conto delle circostanze di fatto, evidenziate nei motivi che precedono, dimostrative al più di un intento intimidatorio.

Peraltro, il provvedimento non si è confrontato con la giurisprudenza di legittimità, da ultimo espressa anche a Sezioni unite, circa la differenza del titol di responsabilità tra concorrenti nei reati plurisoggettivi (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, Gambacurta) / che consentirebbe di escludere in capo al ricorrente il reato di strage in assenza del dolo specifico.

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria per il delitto di ricettazione in quanto il Tribu del riesame ha ignorato che COGNOME non fosse a conoscenza che l’autovettura in uso a COGNOME, suo mero conoscente, fosse di provenienza furtiva, in assenza di elementi concreti.

2.5. Con il quinto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, ricavate dal solo reato contestato, in quanto COGNOME è privo di precedenti penali, ha avuto una condotta collaborativa rendendo una versione dei fatti credibile, e lo stesso Tribunale ha ritenuto che non avesse compreso la gravità della condotta.

Il 6 giugno 2024 il difensore di COGNOME ha depositato una memoria in cui ha escluso la configurabilità del delitto, non per mancanza dell’evento omicidiario, ma per mancanza del grave e concreto pericolo di un danno materiale, esteso e diffuso per la pubblica incolumità, come evincibile dalla consulenza tecnica di parte e dalle circostanze del caso concreto (orario, luogo, apertura delle valvole delle bombole, ecc.) e per assenza dell’elemento psicologico, evincibile dalla condotta tenuta da COGNOME NOME, insistendosi per l’assenza delle esigenze cautelari in ragione della personalità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso, incentrati sulla gravità indiziaria, so inammissibili, perché proposti per ragioni non consentite lì dove mirano a sollecitare una rivisitazione, in punto di fatto, della vicenda cautelare che, i quanto tale, esorbita dai limiti del giudizio di legittimità.

Le emergenze investigative sono state richiamate e valutate, dalla motivazione impugnata, in modo puntuale, logico e senza alcun travisamento, per tale intendendosi l’introduzione, nella motivazione, di un’informazione rilevante inesistente nel processo ovvero l’omessa valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia (Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, Borriello, Rv. 276567).

L’ordinanza impugnata, attraverso un procedimento di inferenza logica tra più circostanze, si è fondata sulla prova critico-indiziaria, per tale intendendosi ogni contributo conoscitivo che, pur non rappresentando in via diretta il fatto da provare, consente, sulla base di un’operazione di raccordo tra più elementi, di contribuire al suo disvelamento a partire da un fatto noto (Sez. 2, n. 38184 del 06/07/2022, COGNOME, Rv. 283904).

Il Tribunale ha esaminato le immagini, captate dai sistemi di videosorveglianza installati sul luogo del delitto, da cui era risultato che tre uomini di cui uno riconosciuto immediatamente come NOME COGNOME, al quale NOME COGNOME aveva ucciso il fratello, alle ore 2,45 del 3 marzo 2024, sulla pubblica via, dinnanzi all’abitazione della famiglia COGNOME, avevano parcheggiato una “Renault Megane”, di origine furtiva, alla quale era stato appiccato il fuoco attraverso l’accensione di un liquido gettato sull’asfalto.
Dall’accertamento degli operanti, intervenuti alle ore 9, era risultato che all’interno dell’abitacolo dell’auto vi erano un forte odore di gas e due bombole, con le valvole aperte; la ruota posteriore sinistra era stata danneggiata dal fuoco; per terra c’era una striatura di bruciato e una bottiglia di plastica con benzene (pagg. 1 e 2 dell’ordinanza impugnata) oltre che «benzina cosparsa abbondantemente sui luoghi e accendini per favorire l’innesco e soprattutto il fatto di avere dato fuoco alla vettura, che per mera casualità non è esplosa» (pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
Infatti, il Tribunale, con argomenti logici e completi, dopo avere dato atto degli esiti investigativi, confermati nell’immediatezza e spontaneamente da COGNOME e COGNOME, ha escluso valore dirimente alle conclusioni della consulenza tecnica di parte – secondo cui le bombole di gas erano sin dall’origine vuote valorizzando la circostanza che, al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, a prescindere da altri accertamenti tecnici, era ancora presente «un forte odore di gas», elemento dirimente per dimostrare che, all’atto dell’innesco del fuoco, le due bombole collocate nell’auto erano piene e, dunque, idonee alla messa in pericolo della pubblica incolumità.
La circostanza che COGNOME abbia ammesso, nel corso dell’interrogatorio di garanzia, di essere alla guida dell’auto “Renault Megane” contenente le bombole di gas, non solo ha reso irrilevante che dalle immagini della videosorveglianza egli non fosse riconoscibile, ma ha consentito al Tribunale di concludere, con il

menzionato ragionamento inferenziale, che egli fosse consapevole non solo di trasportare due bombole di gas, ma anche che COGNOME avesse con sé una bottiglia da due litri piena di benzina con cui aveva cosparso il manto stradale dandogli fuoco, tanto da avere determinato l’immediata fuga di tutti e tre dopo il parcheggio del mezzo.

Le censure difensive, in punto di ricostruzione dei fatti oggetto di giudizio, non solo propongono una inammissibile lettura alternativa, ma non evidenziano reali fratture con il percorso argomentativo del provvedimento impugnato posto a base della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, che ha fondato la responsabilità concorsuale sulla base del rilevante e consapevole contributo di COGNOME e della logica convergenza di quanto emerso dall’esame di fonti differenti (le immagini della videosorveglianza, le dichiarazioni rese nell’immediato dal ricorrente e da COGNOME, le dichiarazioni rese nel corso degli interrogatori di garanzia, gli accertamenti sui luoghi degli operanti risultanti dalla comunicazione di reato).
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

3.1. La fattispecie di strage è incentrata sul dato obiettivo dell’esposizione a pericolo della pubblica incolumità (Sez. 6, n. 16740 del 24/03/2021, COGNOME, Rv.281053; Sez. 1, n. 43681 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 264747) e l’eventuale esito letale può anche non prodursi, bastando il compimento di atti dai quali possa scaturire il concreto pericolo che ciò avvenga. Tale valutazione, come per il delitto tentato, va operata ex ante trattandosi di delitto a consumazione anticipata (Sez. 2, n. 38184 del 06/07/2022, COGNOME, Rv. 283904).
Al fine di ritenere integrato il delitto in esame, la giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto non dirimente l’avvenuto utilizzo di mezzi dalla intrinseca capacità distruttiva (bombe o esplosivi), quanto, piuttosto, la verifica dell concrete modalità del fatto tali da denotare non solo la volontà di uccidere una persona, ma anche l’esposizione a pericolo di altre (Sez. 6, n. 333 del 20/11/1998, Cavallo, Rv. 213579), guardando alle circostanze di contesto (spaziale, temporale, ecc.) in cui l’azione è stata realizzata e all’impossibilità di prevedern anticipatamente gli effetti in potenza dannosi per l’incolumità pubblica (Sez. 6, n. 25770 del 17/05/2023, Fagone, Rv. 284887).
In ordine all’elemento psicologico è richiesto che l’agente si rappresenti e persegua, oltre alla finalità specifica di uccidere almeno una persona, anche la consapevolezza, in virtù delle modalità prescelte e secondo un dato empirico di piena evidenza, delle alte capacità lesive dell’ordigno utilizzato e della ineludibil compresenza, dato il luogo prescelto, di altri soggetti.

3.2. La censura difensiva, volta a prospettare un mero intento intimidatorio e ad invocare un diverso titolo di responsabilità del ricorrente per assenza del dolo

specifico, innanzitutto si limita alla valorizzazione di elementi di fatto, offrendo una lettura riduttiva e parcellizzata della capacità dimostrativa della prova indiziaria e in secondo luogo, non si confronta con gli argomenti dell’ordinanza impugnata che, in base alle evidenze investigative, ha descritto una condotta rientrante nella casistica giurisprudenziale relativa alla collocazione di bombe o altri ordigni esplosivi nei pressi di edifici abitati o frequentati da una pluralità di persone (Se 2, n. 38184 del 06/07/2022, COGNOME, cit.).
Infatti, nel caso di specie, per uccidere, a fini ritorsivi, NOME COGNOME, auto dell’omicidio del fratello di NOME, era stata scelta una modalità esecutiva idonea allo scopo, tale da escludere altre fattispecie meno gravi: un’auto rubata parcheggiata sulla pubblica via, al cui interno erano collocate due bombole a gas aperte, con «benzina cosparsa abbondantemente sui luoghi e accendini per favorire l’innesco e soprattutto il fatto di avere dato fuoco alla vettura, che p mera casualità non è esplosa» dinnanzi ad un edificio abitato dalla famiglia COGNOME e da altre persone (pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
A fronte di questi elementi oggettivi, è privo di capacità destrutturante, oltre che non consentito in questa sede, ritenere che il rientro del ricorrente nell’auto con la sigaretta accesa per recuperare il telefono dimostrasse l’inoffensività dell’ordigno, attesa la non illogica valutazione del Tribunale che detto atto fosse una semplice imprudenza.

In ordine al diretto e consapevole contributo causale di COGNOME nella perpetrazione del delitto di strage, il Tribunale, con argomenti coerenti e logici, ha posto in rilievo le seguenti significative condotte: a) la guida dell’auto del COGNOME risultata rubata, con all’interno le bombole, nel luogo in cui era stato posizionato l’ordigno esplosivo sulla pubblica via; b) la presenza durante il cospargimento di liquido infiammabile sul manto stradale e al momento dell’accensione dell’innesco da parte del concorrente; c) la fuga dei coindagati; d) il ritorno, a bordo dell’aut del concorrente indagato, COGNOME, per recuperare il telefono cellulare erroneamente lasciato sull’auto-bomba al fine di non essere identificato.
Da tanto il provvedimento impugnato ha desunto la coscienza e la volontà del ricorrente in ordine all’idoneità dei mezzi usati e alle circostanze ambientali, che avrebbero potuto cagionare la morte di un numero indeterminato di persone, finalità che proprio da detti elementi doveva e poteva essere desunta.

Il quarto motivo di ricorso, relativo alla gravità indiziaria per il delit ricettazione, è inammissibile per aspecificità in quanto la misura cautelare è stata applicata a COGNOME per il solo delitto di strage.

5 . Il quinto motivo, sulle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, è infondato.

Il Tribunale ha motivatamente giustificato, allo stato, la scelta della misura cautelare massimamente afflittiva in base alla particolare gravità del fatto, alla spregiudicatezza dimostrata da COGNOME nella pianificazione di un atto che avrebbe potuto comportare la morte di un numero indeterminato di persone, all’assenza di qualsiasi resipiscenza avendo fornito una versione dei fatti inverosimile.

Si tratta di una motivazione che non risulta affetta da alcun errore nell’applicazione della legge processuale, né da alcun vizio della motivazione tenuto conto che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari sono state desunte dalle modalità della condotta criminosa tenuta, rivelatrici di particolare allarme sociale e di rischio di recidiva, e dalla verifica della persistenza atteggiamenti sintomatici proclivi al delitto.

Sulla correttezza delle considerazioni del Tribunale è sufficiente richiamare il principio, più volte ribadito da questa Corte, che, in tema di esigenze cautelari, i pericolo di reiterazione del reato e di adeguatezza della misura possono essere tratti dai criteri stabiliti dall’art. 133 cod. pen., tra i quali sono riconnpr modalità e la gravità del fatto (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv.285217; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785), a prescindere dallo stato di incensuratezza dell’indagato che assume, nel contesto, un rilievo meramente formale.
Si deve, quindi, concludere per il rigetto del ricorso cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.