Delitto di riciclaggio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per il delitto di riciclaggio. I motivi, ritenuti una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, non superano il vaglio di legittimità. La Corte conferma che le operazioni di disassemblaggio e riassemblaggio di beni possono configurare il delitto di riciclaggio, in quanto finalizzate a ostacolare l’identificazione della loro provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto di riciclaggio: la Cassazione chiarisce i confini del reato e i motivi di inammissibilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo al delitto di riciclaggio, offrendo importanti spunti sulla configurabilità del reato e sui limiti del ricorso per Cassazione. La decisione sottolinea come la mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio porti inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione. Approfondiamo i dettagli della vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un’imputata contro la sentenza della Corte d’Appello che l’aveva condannata per il reato di cui all’art. 648-bis del codice penale. L’accusa si fondava su condotte di disassemblaggio e riassemblaggio di beni di provenienza illecita. Secondo la difesa, tali attività non erano sufficienti a integrare la fattispecie contestata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si contestava la correttezza logica e giuridica delle argomentazioni usate dalla Corte d’Appello per affermare la sua responsabilità.
2. Errata qualificazione giuridica: si chiedeva di riclassificare il fatto come reato di favoreggiamento, meno grave.
3. In subordine, riqualificazione in autoriciclaggio: come alternativa, si proponeva di considerare la condotta come autoriciclaggio.

Il Delitto di Riciclaggio e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità è solo quello che emerge da un palese contrasto tra lo sviluppo argomentativo della sentenza e le massime di esperienza o altre affermazioni contenute nel provvedimento stesso. Il sindacato della Cassazione, infatti, è circoscritto alla verifica della coerenza logica dell’apparato motivazionale, senza poter riesaminare le prove processuali, come stabilito dalle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, poiché la motivazione della sentenza impugnata non presentava alcun vizio logico. Riguardo al secondo e al terzo motivo, i giudici li hanno considerati non solo infondati, ma anche ‘indeducibili’. Essi, infatti, si risolvevano in una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già ampiamente esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente spiegato, con argomenti logici e giuridici, che le condotte di disassemblaggio e riassemblaggio, pur senza alterare i dati identificativi, erano idonee a configurare il contestato delitto di riciclaggio, in quanto finalizzate a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, conferma un orientamento consolidato secondo cui le operazioni che, pur non alterando fisicamente un bene, sono idonee a ‘ripulirlo’ e a renderne difficile il tracciamento, integrano il delitto di riciclaggio. In secondo luogo, ricorda ai difensori che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito, ma un controllo di legittimità. La semplice riproposizione delle stesse doglianze già respinte, senza una critica argomentata e specifica contro la sentenza d’appello, conduce a una inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando il disassemblaggio e il riassemblaggio di un bene configurano il delitto di riciclaggio?
Secondo la decisione, queste operazioni integrano il reato di riciclaggio quando sono finalizzate a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, anche se non ne vengono alterati i dati identificativi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano una mera ripetizione di argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello, risultando quindi non specifici e privi di una critica argomentata contro la decisione impugnata.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza?
Il controllo della Corte di Cassazione si limita a verificare l’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente nella sentenza impugnata, senza poter riesaminare le prove o la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5968 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5968 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 07/09/1988

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME letta altresì la memoria depositata nell’interesse dell’imputata e con la quale si contesta la sussistenza del reato di cui all’art. 648 bis cod.pen. che nulla aggiunge ai fini della dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argonnentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

ritenuto che il secondo e il terzo motivo di ricorso che contestano la corretta qualificazione giuridica del fatto richiedendo in primo luogo la riqualificazione nella fattispecie di favoreggiamento e in via subordinata in quella di autoriciclaggio sono manifestamente infondati e indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano in particolare le pagine 3 e 4 della sentenza impugnata ove i giudici con motivazione congrua e priva di illogicità hanno ritenuto che le condotte di disassemblaggio e riassemblaggio, quantunque senza alterazione dei dati identificativi, configurano il contestato delitto di riciclaggio);

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.