Delitto di riciclaggio: la Cassazione e la pena

Un soggetto viene condannato per il delitto di riciclaggio per aver alterato un furgone rubato al fine di occultarne la provenienza. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale, ritenendo le operazioni di mascheramento (sostituzione targa e telaio) sufficienti a integrare il reato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, poiché i giudici di merito avevano erroneamente tenuto conto di precedenti penali nel determinarla, pur avendo escluso la recidiva. Il caso viene rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto di Riciclaggio: Quando la Sostituzione di una Targa Diventa Reato

Il delitto di riciclaggio rappresenta una figura criminosa complessa, volta a punire chiunque ostacoli l’identificazione della provenienza illecita di beni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata su quali condotte possano integrare questo reato, anche in contesti apparentemente semplici come la compravendita di un veicolo usato. Il caso in esame chiarisce la linea di demarcazione tra la mera ricezione di un bene rubato e le operazioni attive finalizzate a ‘ripulirlo’, fornendo al contempo importanti precisazioni sul corretto calcolo della pena.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di riciclaggio. L’imputato era stato trovato in possesso di un furgone risultato rubato. La sua linea difensiva si basava su una ricostruzione precisa: egli sosteneva di aver acquistato legalmente un furgone usato da una venditrice e di averlo poi consegnato a un’officina per alcune riparazioni. A suo dire, l’intermediario dell’officina gli avrebbe restituito un veicolo diverso, ovvero quello rubato, a sua insaputa.

Tuttavia, le indagini hanno rivelato una realtà più complessa. Il furgone sequestrato non solo era stato rubato, ma era stato oggetto di specifiche manipolazioni: la targa originale era stata sostituita con quella del veicolo legittimamente acquistato dall’imputato, e una nuova targhetta con il numero di telaio corrispondente era stata apposta e punzonata, al fine di far coincidere i dati del mezzo rubato con quelli del mezzo lecito. Anche la riverniciatura del veicolo, sebbene dello stesso colore, è stata considerata un elemento volto a mascherare ulteriormente la sua identità, coprendo loghi e scritte preesistenti.

I Motivi del Ricorso e la Configurazione del Delitto di Riciclaggio

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione delle prove e una scorretta qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, i giudici non avrebbero dato il giusto peso alla testimonianza dell’intermediario, che avrebbe potuto confermare la sua buona fede.

La Corte Suprema ha respinto queste argomentazioni, ritenendole infondate. I giudici hanno sottolineato che le operazioni compiute sul veicolo rubato (sostituzione della targa e della targhetta del telaio) non erano semplici accorgimenti, ma attività materiali specificamente finalizzate a ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del bene. Queste azioni, volte a conferire al furgone un’apparente origine lecita, integrano pienamente la condotta prevista dal delitto di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) e non un reato meno grave. La tesi difensiva di uno scambio inconsapevole è stata giudicata un’ipotesi generica e non supportata da prove concrete.

La Questione del Trattamento Sanzionatorio

Se la condanna per quanto riguarda la responsabilità penale è stata confermata, lo stesso non si può dire per la determinazione della pena. Il ricorso ha avuto successo su un punto specifico: il trattamento sanzionatorio.

La difesa ha evidenziato che il tribunale di primo grado, nel calcolare la pena, aveva fatto riferimento ai ‘precedenti penali’ dell’imputato per giustificare una sanzione superiore al minimo edittale. Tuttavia, lo stesso giudice aveva escluso l’applicazione della recidiva, ovvero l’aggravante specifica legata ai precedenti. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione contraddittoria e illegittima. Se i precedenti non sono stati ritenuti abbastanza gravi da fondare la recidiva, non possono essere usati implicitamente per inasprire la pena base facendo generico riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha tracciato una netta distinzione tra l’accertamento della responsabilità e la commisurazione della pena. Per quanto riguarda la responsabilità, ha stabilito che le operazioni di alterazione dei dati identificativi di un veicolo sono elementi pienamente idonei a integrare il delitto di riciclaggio, in quanto impediscono concretamente di risalire al legittimo proprietario e all’origine furtiva del bene. La Corte ha ritenuto ‘pienamente esaustiva’ la motivazione dei giudici di merito su questo punto, rendendo definitiva la dichiarazione di colpevolezza.

Sul piano sanzionatorio, invece, la Corte ha accolto il motivo di ricorso, affermando un importante principio di diritto: il giudice non può valorizzare i precedenti penali per aumentare la pena base se ha già escluso che tali precedenti integrino l’aggravante della recidiva. Un tale operato si tradurrebbe in un’erronea e ingiustificata applicazione dei criteri di determinazione della pena. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo specifico punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio limitato al solo calcolo della sanzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la gravità delle condotte volte a ‘ripulire’ beni di provenienza illecita, chiarendo che anche operazioni su un singolo veicolo possono configurare il delitto di riciclaggio. Al contempo, pone un freno alla discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, imponendo coerenza logica nella valutazione dei precedenti penali dell’imputato. La decisione finale, quindi, conferma la colpevolezza ma impone una nuova e più corretta valutazione della sanzione da applicare, garantendo il rispetto dei principi che regolano il trattamento sanzionatorio.

Quali azioni concrete integrano il delitto di riciclaggio in questo caso?
Le azioni ritenute decisive sono state le operazioni materiali volte a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del furgone, come l’apposizione della targa di un altro veicolo e di una nuova targhetta identificativa del telaio, al fine di far corrispondere i dati del mezzo rubato a quelli di un veicolo lecitamente acquistato.

Perché la tesi difensiva dell’imputato non è stata accolta?
La Corte ha ritenuto la versione dell’imputato (uno scambio inconsapevole del veicolo da parte di un meccanico) un’ipotesi alternativa del tutto generica e non suffragata da elementi certi di conferma emersi durante il processo. Al contrario, gli elementi materiali (le alterazioni) legavano direttamente l’imputato alle operazioni di mascheramento.

Per quale motivo la sentenza è stata annullata solo riguardo alla pena?
La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio perché il giudice di primo grado, nel determinare la pena, ha erroneamente tenuto conto dei ‘precedenti penali’ per infliggere una sanzione superiore al minimo, pur avendo contestualmente escluso che tali precedenti fossero abbastanza gravi da giustificare l’aggravante della recidiva. Questo è stato ritenuto un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26342 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26342 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 12/02/1973

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore l’avvocato NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 02/10/2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Palermo che ha condannato l’imputato alla pena di giustizia in ordine al delitto di riciclaggio.

La difesa affida il ricorso a tre motivi, integrati da successiva memoria del 6/05/2025 depositata per l’udienza svoltasi dinanzi alla 7^ sezione penale dinanzi alla quale il ricorso era stato inizialmente fissato, che saranno enunciati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 192, 546 cod. proc. pen. e 648 cod. pen. e il vizio di motivazione in punto di affermazione della responsabilità penale.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 648-bis, 624 cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta la violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e il vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio.

2.4. Con la memoria difensiva si insiste sul primo motivo, con riguardo alla verosimiglianza da riconoscersi alla tesi difensiva dell’imputato, nonché sul trattamento punitivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente ai motivi inerenti al trattamento sanzionatorio, risultando invece infondati e/o manifestamente infondati i motivi dedotti in punto di affermazione di responsabilità e di qualificazione giuridica del fatto.

Il primo motivo – che investe l’affermazione di responsabilità per riciclaggio – fa leva essenzialmente sull’omessa valutazione da parte della Corte di merito della valenza a discarico delle dichiarazioni rilasciate dal teste COGNOME, le quali avvalorerebbero l’ipotesi dell’assenza di consapevolezza da parte dell’imputato della provenienza delittuosa del mezzo che avrebbe, a sua volta, ricevuto da un terzo. In particolare, sarebbe stato il COGNOME, titolare di un’officina che aveva rapporti con la carrozzeria dell’imputato, a consegnargli, nella qualità di intermediario, anziché il furgone usato che l’imputato aveva comprato dalla venditrice COGNOME NOME e gli aveva consegnato per delle riparazioni, altro e, specificamente, quello denunciato rubato dal COGNOME, al quale il COGNOME NOME avrebbe apposto, al fine di occultarne l’illecita provenienza, la targa di quello della
COGNOME, provvedendo, poi, anche all’apposizione di una nuova targhetta che riportava il corrispondente numero di telaio, sia punzonando il numero di telaio nella sua originaria allocazione.

Tanto premesso, sebbene la sentenza impugnata non si sia soffermata sul contenuto delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME, la conclusione raggiunta nel senso di escludere che abbiano valenza confermativa della versione liberatoria offerta dall’imputato è corretta. Sul punto risulta pienamente esaustiva la motivazione della sentenza di primo grado che esclude, in coerenza col contenuto della testimonianza (allegata al ricorso), che il teste, pur avendo ammesso di avere avuto rapporti di affari con l’imputato e svolto l’attività di intermediario per l’acquisto del furgone incidentato vendutogli dalla COGNOME, non ha mai ammesso di avergli consegnato un mezzo diverso rispetto a quello che fece ingresso nella sua officina e che l’imputato volle acquistare.
Né tantomeno ha fornito elementi per avvalorare che la consegna del bene all’imputato sia avvenuta successivamente al momento dell’acquisto e, precisamente, dopo il furto del furgone al Polizzi, per come successivamente dichiarato dall’imputato al fine di superare l’obiezione che l’Iveco acquistato dalla COGNOME non poteva essere quello rinvenuto dalla polizia e in sequestro, poiché nel settembre del 2016 il furgone era ancora nella disponibilità della p.o.

Esclusa, quindi, qualsiasi decisiva interferenza a discarico del dichiarato del teste COGNOME, gli elementi di diretta relazione che legano l’imputato al bene di provenienza furtiva e, in relazione al quale sono state compiute operazioni volte ad occultarne la provenienza delittuosa, danno ragionevolmente conto, sul piano dell’esaustività della motivazione, dell’affermazione di responsabilità per riciclaggio.

Né, sul punto, risultano decisivi i rilievi difensivi.

La circostanza che, nella disponibilità dell’imputato, non sia stato rinvenuto il libretto di circolazione del mezzo rubato non costituisce un assioma privo di capacità inferenziale, ma è l’epilogo del ragionamento svolto dal giudice di merito che attribuisce al ricorrente l’elaborazione di un piano criminoso volto a dismettere il furgone acquistato dalla COGNOME, trattenendone la targa e targhetta al fine di occultare la provenienza dell’altro furgone furtivamente sottratto al COGNOME di cui aveva acquisto per altra via la disponibilità. Il riferimento al mancato rinvenimento del libretto del veicolo rubato che si legge in sentenza va, infatti, legato all’ulteriore affermazione, di carattere conseguenziale, in cui si precisa che l’imputato aveva invece trattenuto quello relativo al bene lecitamente acquistato dalla COGNOME, al fine di avvalorare formalmente un lecito possesso (v. pag. 5, ultimo cpv.).
Parimenti può affermarsi rispetto ai riferimenti al fatto che “che il COGNOME si sarebbe affidato al COGNOME per delle non meglio specificate riparazioni” ovvero

“alla circostanza che il mezzo era stato riverniciato”, quali elementi idonei ad ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del veicolo. Si tratta di rilievi che non paiono affatto decisivi nel costrutto motivazionale su cui si fonda l’accertamento della responsabilità del riciclaggio, sol se si considera che l’apposizione di targa di altro veicolo e di una nuova targhetta identificativa sono elementi pienamente idonei ad ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del veicolo, in quanto attività materiali finalizzate a conferire allo stesso un’apparente origine lecita (in modo tale che i dati identificativi di quello rubato risultassero corrispondenti alla carta di circolazione del mezzo compravenduto dalla COGNOME in suo possesso).
In ogni caso, dalla ricostruzione delle decisioni di merito,si ricava che la riverniciatura del veicolo rubato, seppur effettuata, per come sottolinea la difesa, con vernice dello stesso colore bianco, è avvenuta su un veicolo che era munito su larga parte di stampe di vario colore con scritte recanti logo dell’impresa e pubblicità (v. pag. 3 sentenza di primo grado), con la conseguenza che non affatto illogica è la valenza indiziante che il giudice del merito ha attribuito a detto elemento, essendo fatto notorio che l’asportazione di stampe lascia diversità di colore sul mezzo, così consentendone la possibile identificazione da parte del legittimo proprietario.
Manifestamente infondato è il motivo inerente alla qualificazione giuridica del fatto come furto.

Ritenere, infatti, per come prospetta la difesa, più plausibile che la decisione di sostituire il mezzo acquistato dall’imputato con quello provento di furto fosse stata presa anteriormente alla commissione del furto stesso, avente ad oggetto un mezzo con medesima marca, modello e colore di quello, invece, oggetto di legittimo acquisto, resta un’ipotesi alternativa del tutto generica che non è suffragata da elementi certi di conferma, per come ricavabili dagli esiti dell’istruttoria svolta.

Fondato è l’ultimo motivo inerente al trattamento sanzionatorio.

Dalla lettura della sentenza di primo grado, risulta che il ricorrente venne erroneamente additato di annoverare “precedenti penali”, benché ritenuti non espressivi di una progressione criminosa della capacità delinquenziale dell’imputato da fondare un giudizio di maggiore pericolosità fondante la contestata recidiva che, per tale ragione è stata esclusa.

Di quei precedenti, però, deve ritenersi che il Tribunale abbia tenuto conto ai fini della determinazione della pena, considerato che,nello stabilire una pena base superiore al minimo edittale,ha fatto espresso riferimento «ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.», tra cui, come noto, rientrano anche “i precedenti penali” ai sensi

del comma 2 n. 2.

La difesa nell’atto di appello – di cui la sentenza impugnata ne riepiloga i motivi (pag. 7, penultimo cpv) – dedusse l’errore in cui era caduto il primo giudice,

evidenziando, per come risultava dal certificato penale già in atti (e allegato anche al ricorso per cassazione), che l’imputato non era gravato da alcun precedente

penale, risultando indicata solo l’ordinanza con cui il Tribunale di Palermo aveva ammesso alla prova l’imputato

ex art.

464-quater, cod. proc. pen. e la successiva

sentenza dello stesso giudice con cui viene dichiarata l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova

ex rt.

464-septies, cod. proc. pen.

Ebbene, nonostante la stessa sentenza impugnata dia atto del rilievo difensivo, ripercorre l’analogo errore in cui era caduto il giudice di primo grado,

attribuendo rilievo, ai fini del trattamento sanzionatorio, al fatto che «risulti peraltro l’appellante già gravato da un precedente penale della medesima indole»

(v. pag. 7 ultimo capoverso).

Inoltre, la presenza del precedente penale è stata anche valorizzata dalla

Corte d’appello quale elemento rafforzativo dell’intensità del dolo, a cagione del quale sono state escluse le circostanze attenuanti generiche.

Di conseguenza, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio a diversa sezione della Corte di appello di Palermo.

4. In conclusione:

va annullata la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa sezione della Corte di appello di Palermo;

va rigettato nel resto il ricorso, dichiarandosi irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025

Il Consigliere e tensore

DEPOSITATO IN CANCELLARIA GLYPH SECONDA SWONE PENALE

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.