Delitto di riciclaggio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, confermando la loro condanna per il delitto di riciclaggio. L’ordinanza ribadisce che la manipolazione del numero di telaio e l’uso di documenti falsi per un veicolo di provenienza illecita sono azioni idonee a ostacolare l’identificazione dell’origine del bene, integrando così il reato di riciclaggio e non la meno grave fattispecie della ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto di Riciclaggio vs. Ricettazione: La Cassazione sulla Manipolazione del Telaio Auto

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla linea di demarcazione tra due figure di reato spesso contigue: la ricettazione e il delitto di riciclaggio. Attraverso l’analisi di un caso concreto riguardante la manomissione di un’autovettura, la Corte di Cassazione ribadisce i principi consolidati per distinguere le due fattispecie, sottolineando come l’idoneità della condotta a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa sia l’elemento cruciale.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati nei gradi di merito per il reato di riciclaggio. Erano stati trovati in possesso di un’autovettura di provenienza illecita, il cui numero di telaio era stato alterato. Al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, uno degli imputati aveva tentato la fuga e aveva esibito documenti di circolazione palesemente falsi. Gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sostenendo che la loro condotta dovesse essere riqualificata nel meno grave reato di ricettazione, lamentando una violazione di legge.

La Questione Giuridica: Riciclaggio o Ricettazione?

Il nucleo della controversia legale risiede nella corretta qualificazione giuridica dei fatti. La difesa sosteneva che le azioni contestate non superassero la soglia della ricettazione, ma la Corte di Cassazione, rigettando il ricorso, ha fornito una precisa disamina degli elementi che configurano il più grave delitto di riciclaggio.

L’analisi del delitto di riciclaggio secondo la Corte

La Corte Suprema ha definito il ricorso inammissibile, in quanto mera riproposizione di motivi già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. Entrando nel merito, i giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale per distinguere i due reati.

L’elemento distintivo del riciclaggio rispetto alla ricettazione risiede in due aspetti:
1. Elemento materiale: la condotta deve essere concretamente idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.
2. Elemento soggettivo: è richiesto il dolo generico, ossia la coscienza e volontà di trasformare la cosa per impedirne l’identificazione, a differenza della ricettazione che richiede il dolo specifico del profitto.

Nel caso specifico, sia l’alterazione del numero di telaio sia la sostituzione della targa sono state considerate operazioni finalizzate proprio a nascondere l’origine illecita del veicolo, integrando pienamente la fattispecie del riciclaggio.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che il coinvolgimento degli imputati nelle operazioni di occultamento fosse stato logicamente desunto da una serie di elementi. In primo luogo, la condotta tenuta al momento del controllo (il tentativo di fuga) e, in secondo luogo, l’esibizione di documenti falsi. Questi ultimi, infatti, non rappresentano un mero possesso, ma un’azione attiva volta a celare la reale provenienza dell’auto. La Cassazione ha inoltre affrontato la censura difensiva secondo cui la mera detenzione del bene alterato non sarebbe sufficiente per una condanna. Pur condividendo in linea di principio tale affermazione, la Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, gli elementi raccolti erano idonei a ricondurre la condotta di alterazione agli imputati, quantomeno a titolo di concorso. Pertanto, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: non è sufficiente ricevere un bene di provenienza illecita per essere accusati di riciclaggio, ma è necessario compiere un’attività ulteriore, una “ripulitura” del bene che ne renda difficile o impossibile tracciare l’origine criminale. La manipolazione di elementi identificativi cruciali di un veicolo, come il telaio, accompagnata dall’uso di documenti falsi, costituisce quell’attività aggiuntiva che trasforma una potenziale ricettazione nel più grave delitto di riciclaggio. La decisione serve da monito, evidenziando come il comportamento tenuto durante un controllo di polizia possa diventare un elemento probatorio significativo per dimostrare il coinvolgimento attivo nell’occultamento della provenienza delittuosa.

Quando l’alterazione del telaio di un’auto diventa delitto di riciclaggio?
Secondo la Corte, l’alterazione dei numeri di telaio di un veicolo di illecita provenienza è una condotta idonea a integrare il delitto di riciclaggio perché costituisce un’operazione tesa a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dell’autovettura.

Qual è la differenza fondamentale tra ricettazione e delitto di riciclaggio secondo la Corte?
La differenza risiede nell’elemento materiale e soggettivo. Il delitto di riciclaggio si caratterizza per una condotta idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza del bene (elemento materiale) e per il dolo generico di trasformare la cosa a tale scopo (elemento soggettivo), a differenza della ricettazione.

Il solo possesso di un bene illecitamente ottenuto e alterato è sufficiente per una condanna per riciclaggio?
No, la giurisprudenza citata afferma che la mera detenzione non è sufficiente. È necessaria la presenza di elementi idonei a ricondurre la condotta di alterazione o manipolazione al detentore, almeno a titolo di concorso. Nel caso specifico, il tentativo di fuga e l’uso di documenti falsi sono stati considerati tali elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24048 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24048 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a PALERMO il 13/08/1996 NOME nato a PALERMO il 19/05/1994

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso di NOME NOME, che contesta violazione di legge per mancata riqualificazione del reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. in quello di cui all’art. 648 cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
In particolare, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, “il delitto di riciclaggio si distingue da quello di ricettazione in relazione all’element materiale, che si connota per l’idoneità ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene e all’elemento soggettivo, costituito dal dolo generico di trasformazione della cosa per impedirne l’identificazione” (ex multis, Sez. 2, n. 30265 del 16/06/2017, Giamé, Rv. 270302);

Inoltre, sempre ad avviso della giurisprudenza di legittimità, “L’alterazione dei numeri di telaio di un veicolo di illecita provenienza è condotta idonea ad integrare il delitto di riciclaggio” (Sez. 2, n. 22992 del 28/05/2013, Roma, Rv. 256056) e “si configura il delitto di riciclaggio sia con la sostituzione della targa che con manipolazione del numero del telaio di un’autovettura proveniente da delitto, perché entrambe le condotte costituiscono operazioni tese ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dell’autovettura” (Sez. 2, n. 44305 del 5/12/2005, Rv. COGNOME, 232770);
L’elemento del pregresso coinvolgimento degli imputati nell’ambito delle operazioni di occultamento della provenienza delittuosa dell’autovettura è stato logicamente ricavato tanto dalla condotta tenuta al momento del controllo, precisando i giudici di merito che il COGNOME NOME alla vista degli operanti tentava di dileguarsi, nonché dall’esibizione di documenti del veicolo palesemente falsi e dunque anche questi volti a celarne la provenienza delittuosa (si veda, sul punto, pagg. 2-4 della sentenza impugnata);
Da ultimo non coglie nel segno la censura difensiva secondo cui il mero possesso del bene non può essere decisivo ai fini della realizzazione della fattispecie, poiché, secondo la giurisprudenza, “In tema di riciclaggio, la mera detenzione del bene di illecita provenienza, alterato in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza stessa, non è sufficiente per l’affermazione di penale responsabilità, in assenza di elementi idonei a ricondurre la condotta di alterazione o manipolazione al detentore, quanto meno a titolo di concorso” (Sez. 2, n. 41740 del 16/10/2015, COGNOME, Rv. 265097): nel caso di specie, invece, sono
plurimi gli elementi da cui ricondurre la condotta dissimulata all’odierno imputato, essendo sia fruitore abituale dell’autovettura, sia il fratello del legitti

proprietario;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso di NOME NOMECOGNOME che contesta la

correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 648-bis cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di

legittimità perché, oltre a riproporre censure in fatto già adeguatamente vagliate e disattese dal giudice d’Appello, tende altresì ad ottenere una inammissibile

ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati da giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha

esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 2-4

della sentenza impugnata), che

esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’

degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del

30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.