Delitto di evasione: il fine non giustifica i mezzi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il delitto di evasione. Un uomo ai domiciliari in una comunità si era allontanato con l’intento di farsi riportare in carcere. La Suprema Corte ha ribadito che per il delitto di evasione è sufficiente il dolo generico, ovvero la volontà di allontanarsi, mentre il fine ultimo perseguito dall’agente è del tutto irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto di Evasione: Anche l’Intento di Tornare in Carcere è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine in materia di delitto di evasione: il fine specifico per cui ci si allontana dal luogo di detenzione è irrilevante. Anche se l’intenzione è quella di farsi riportare in carcere, l’allontanamento volontario e ingiustificato integra comunque il reato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare presso una comunità terapeutica. In due distinte occasioni, questa persona si era allontanata volontariamente dalla struttura, senza alcun giustificato motivo. Veniva ritrovato a circa un chilometro di distanza dalle forze dell’ordine, alle quali dichiarava esplicitamente di volere tornare in carcere. Il Tribunale di primo grado lo aveva assolto, ritenendo che mancassero sia l’intento criminale (dolo) sia l’effettiva offensività della condotta, dato che l’uomo non intendeva sottrarsi al controllo, ma anzi cercava una forma di detenzione più restrittiva.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Natura del Delitto di Evasione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso si basava sulla violazione degli articoli 385 (evasione) e 49 (reato impossibile) del codice penale. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel considerare assenti il dolo e l’offensività, aderendo a un orientamento giurisprudenziale superato e minoritario.

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, fornendo una chiara lezione sulla natura del delitto di evasione. Questo reato viene qualificato come “istantaneo ad effetti permanenti”: si consuma nel preciso istante in cui la persona si allontana volontariamente e senza giustificazione dal luogo di arresti domiciliari o di espiazione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella definizione dell’elemento soggettivo richiesto per questo reato. La Corte ha specificato che per la configurabilità del delitto di evasione è sufficiente il cosiddetto “dolo generico”. In parole semplici, è necessario e sufficiente che l’agente abbia la coscienza e la volontà di allontanarsi dal luogo in cui è obbligato a rimanere. Non è richiesta alcuna finalità ulteriore, come la volontà di rendersi latitante o di commettere altri reati. Il fine perseguito dall’agente, quale che sia (in questo caso, il desiderio di tornare in una struttura carceraria), non ha alcuna rilevanza per escludere il reato. Il semplice fatto di aver violato l’obbligo di permanenza, sottraendosi alla vigilanza, costituisce di per sé una condotta offensiva per l’interesse tutelato dalla norma, che è l’autorità delle decisioni giudiziarie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza annulla la decisione di primo grado e rinvia il caso per un nuovo giudizio. Questa pronuncia consolida l’orientamento maggioritario della giurisprudenza, ribadendo che il reato di evasione tutela l’imperatività dei provvedimenti giudiziari. L’insegnamento pratico è chiaro: qualsiasi allontanamento volontario e ingiustificato dal luogo di detenzione domiciliare costituisce reato, indipendentemente dalle motivazioni personali che spingono il soggetto ad agire. La volontà di allontanarsi è l’unico elemento psicologico necessario per integrare la fattispecie criminosa.

Cosa si intende per delitto di evasione secondo la Cassazione?
È un reato istantaneo che si consuma nel momento in cui l’agente si allontana volontariamente e senza giustificato motivo dal luogo dove si trova agli arresti o in espiazione di pena.

L’intenzione di chi evade è rilevante per la configurazione del reato?
No, il fine specifico perseguito dall’agente non assume alcuna rilevanza. È sufficiente la volontà di allontanarsi (dolo generico), anche se lo scopo fosse, come nel caso di specie, quello di essere ricondotto in carcere.

Perché la condotta è stata considerata offensiva anche se l’imputato voleva tornare in prigione?
Perché il reato di evasione tutela l’autorità dei provvedimenti giudiziari. L’allontanamento arbitrario dal luogo di detenzione lede questo interesse, indipendentemente dalle ragioni personali dell’agente, e costituisce un’effettiva sottrazione alla vigilanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21307 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21307 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vercelli, nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Vercelli il 27/09/1986

avverso la sentenza del 15/11/2024 del Tribunale di Vercelli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Cremona ha assolto NOME COGNOME dal delitto di evasione per assenza dell’elemento soggettivo dell’offensività della condotta.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vercelli, deducendo in un unico motivo violazione di legge in relazione agli artt. 385 e 49, secondo comma, cod. pen., e vizio di motivazio in quanto erano stati erroneamente ritenuti assenti il dolo del delitto di evas commesso da NOME COGNOME e la sua concreta offensività in adesione ad una giurisprudenza minoritaria e risalente della Corte di legittimità.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi de 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per co prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

In termini fattuali risulta accertato che NOME COGNOME in regim detenzione domiciliare presso una comunità terapeutica, si era allontanato dall struttura, senza giustificato motivo, in due occasioni (19 novembre 2022 e 1 gennaio 2023), ed era stato ritrovato a distanza di 1 km dagli operanti ai q aveva riferito di volere tornare in carcere.

Alla luce di questi elementi, la sentenza impugnata ha concluso per l’assenz dell’elemento psicologico del reato e dell’offensività della condotta, ex art. 49, secondo comma, cod. pen. ritenendo che COGNOME non si fosse sottratto alla misur alternativa alla detenzione o al controllo degli operatori, essendo uscito d comunità per farsi riaccompagnare in carcere.

La costante giurisprudenza di questa Corte qualifica il delitto di evasio come reato istantaneo ad effetti permanenti che si consuma allorchè l’agente s allontani volontariamente e senza giustificato motivo dall’abitazione o dal luogo cui si trovi agli arresti o in espiazione pena. Per la configurabilità del d sufficiente il dolo generico (tra le tante, Sez. 6, n. 36518 del 27/10/2020, Ro Rv. 280118) ed il fine perseguito dall’ agente non assume alcuna rilevanza.

La sentenza impugnata ha richiamato altro orientamento ermeneutico, rimasto minoritario, secondo il quale deve escludersi la configurabilità del delitto

di evasione allorché l’agente si allontani volontariamente dal domicilio in cui è

ristretto per presentarsi immediatamente presso l’autorità di polizia (Sez. 6, n.

43791 del 09/10/2013, Rv. 257487; Sez. 6, n. 25583 del 05/02/2013, Rv.

256806), o si faccia trovare fuori dall’abitazione in attesa dei carabinieri informati della sua intenzione di andare in carcere (Sez. 6, n. 44595 del 06/10/2015,

COGNOME, Rv. 265451), senza sottrarsi così alla vigilanza.

Rileva il Collegio, negli stessi termini indicati nella requisitoria del

Procuratore generale, che, a prescindere dalla condivisibilità o meno dei precedenti giurisprudenziali citati, nel caso in esame non ricorre nessuna delle ipotesi da

questi consideratein quanto COGNOME si era allontanato dalla comunità terapeutica non per recarsi in carcere (ad esempio andando in una caserma dei Carabinieri o

chiedendone l’intervento degli operanti per provvedervi), ma era stato trovato soltanto a seguito di un servizio di perlustrazione su chiamata di un’operatrice

della struttura.

Coerentemente con l’impostazione qui condivisa in ordine alla sufficienza del dolo generico ai fini della configurabilità del reato e alla concreta offensività della condotta, attesa l’irrilevanza delle ragioni dell’allontanamento arbitrario dalla comunità (Sez. 6, n. 45891 del 6/10/2023, COGNOME, non mass.) e all’avvenuta effettiva sottrazione di Cartieri alla vigilanza, ritiene il Collegio che la sentenza impugnata sia incorsa in un vizio logico e giuridico che ne impone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Vercelli in diversa persona fisica.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Vercelli in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 12 maggio 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.