Delitto di estorsione: quando è consumato e non tentato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. La Corte chiarisce che il delitto di estorsione è consumato, e non solo tentato, nel momento in cui la vittima è costretta a instaurare un rapporto negoziale svantaggioso. Viene ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto di estorsione: consumato o tentato? La Cassazione chiarisce

Il delitto di estorsione è una fattispecie complessa che spesso solleva dubbi interpretativi, specialmente riguardo alla linea di demarcazione tra la forma consumata e quella semplicemente tentata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, offrendo chiarimenti cruciali, in particolare quando il reato si inserisce in un contesto lavorativo. L’analisi della pronuncia ci permette di capire non solo i confini del reato, ma anche i limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il delitto di estorsione. L’imputato, attraverso il suo difensore, contestava la sentenza della Corte d’Appello lamentando due principali vizi. In primo luogo, sosteneva un’erronea valutazione dell’elemento psicologico del reato, ritenendo che mancasse la piena consapevolezza e volontà di commettere l’estorsione. In secondo luogo, contestava il travisamento delle dichiarazioni della persona offesa, argomentando che i fatti, se correttamente interpretati, avrebbero dovuto configurare al massimo un tentativo di estorsione e non un reato consumato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il delitto di estorsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le doglianze. La decisione si fonda su principi consolidati sia di diritto processuale che sostanziale, offrendo una lezione chiara sui limiti del giudizio di legittimità e sulla configurazione del delitto di estorsione.

I limiti del giudizio di legittimità

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione non è un “terzo grado di merito”. La Suprema Corte non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti e delle prove a quella compiuta dai giudici di primo e secondo grado. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare le prove. Pertanto, il tentativo del ricorrente di proporre una diversa lettura delle risultanze processuali è stato considerato un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito.

Quando il delitto di estorsione è consumato nel rapporto di lavoro

Il punto più interessante della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha chiarito che il delitto di estorsione si considera consumato, e non solo tentato, quando la vittima, a seguito della minaccia, è costretta a compiere un atto di disposizione patrimoniale che le causa un danno e procura all’agente un ingiusto profitto. In particolare, la giurisprudenza citata afferma che si ha estorsione consumata quando una persona viene costretta a instaurare un rapporto negoziale (come un contratto di lavoro) a condizioni svantaggiose. Il danno per la vittima è implicito nella violazione della sua autonomia contrattuale.

La Corte ha specificato che integra estorsione la condotta del datore di lavoro che minaccia il licenziamento per costringere i dipendenti ad accettare trattamenti retributivi inferiori a quelli dovuti o condizioni lavorative illegittime (contra ius). In questi casi, il reato è già perfetto e consumato, non essendo necessario attendere il verificarsi di ulteriori eventi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un duplice binario. Da un lato, c’è il rispetto rigoroso delle proprie competenze. La Cassazione non può trasformarsi in un giudice di fatto, sostituendosi alle Corti di merito nell’apprezzamento delle prove, come le testimonianze e le dichiarazioni della persona offesa. Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché, mascherando una presunta violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un diverso e più favorevole apprezzamento del materiale probatorio, compito precluso in sede di legittimità.

Dall’altro lato, sul piano del diritto penale sostanziale, la Corte ha applicato un orientamento giurisprudenziale consolidato. La distinzione tra estorsione consumata e tentata non risiede tanto nell’effettivo conseguimento del profitto finale, quanto nel momento in cui la volontà della vittima viene coartata con successo, portandola a compiere un atto dispositivo pregiudizievole. L’imposizione di un accordo negoziale iniquo sotto minaccia rappresenta già la lesione del patrimonio e della libertà di autodeterminazione della vittima, integrando così tutti gli elementi del reato consumato.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza due principi fondamentali. Primo, il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto e vizi logici della motivazione, senza mai scadere in una richiesta di rivalutazione dei fatti. Secondo, il delitto di estorsione nel contesto dei rapporti di lavoro si perfeziona nel momento in cui la minaccia (ad esempio, di licenziamento) costringe il lavoratore ad accettare condizioni contrattuali peggiorative. Non è necessario dimostrare un’ulteriore fase esecutiva, poiché il danno e l’ingiusto profitto sono già insiti nella stipulazione forzata dell’accordo svantaggioso, che lede l’autonomia contrattuale della persona offesa.

Quando si configura il delitto di estorsione consumata anziché tentata?
Il delitto di estorsione si considera consumato quando la vittima, a seguito della minaccia, è costretta a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso, come l’accettazione di un rapporto negoziale a condizioni inique. Non è necessario attendere l’effettivo e completo conseguimento del profitto finale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha il compito di giudicare esclusivamente sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sulla logicità della motivazione delle sentenze precedenti (giudizio di legittimità). Non può riesaminare nel merito le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado.

La minaccia di licenziamento per far accettare condizioni di lavoro peggiori è estorsione?
Sì, secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, la condotta del datore di lavoro che minaccia il licenziamento per costringere un dipendente ad accettare trattamenti retributivi deteriori o condizioni di lavoro illegittime integra il delitto di estorsione consumata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34894 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34894 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Santa Eufemia d’Aspromonte il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2025 della Corte d’appello di Messina

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, nonché la memoria depositata dal suo difensore AVV_NOTAIO;

considerato che il primo motivo di ricorso, che lamenta l’erronea dichiarazione di responsabilità del COGNOME, in ragione del difetto dell’elemento psicologico del delitto di estorsione, non appare formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poiché – stante la preclusione, per la Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260) -, esso risulta, in effetti, teso a sollecitare un diverso apprezzamento delle risultanze processuali, finendo così per contestare la decisione cui sono pervenuti i giudici di merito i quali, invece, con valutazione conforme dei dati probatori raccolti, e in particolare ritenendo attendibile la ricostruzione dei fatti resa dalla persona offesa e confermata dalle
deposizioni dei testimoni, sono stati concordi nel ravvisare la presenza di tutti gli elementi costitutivi, compreso, certamente, quello soggettivo, del reato ascritto all’odierno ricorrente, senza che su tale giudizio si possa ritenere incidere logicamente, diversamente da quanto si ribadisce con la sopra menzionata memoria, l’assoluzione dei due concorrenti «per non aver commesso il fatto»;

osservato che il secondo motivo di doglianza, con il quale si contesta il travisamento delle dichiarazioni dalla persona offesa – in base alle quali la Corte d’appello ha reputato integrata l’ipotesi consumata del delitto di estorsione piuttosto che quella tentata ai sensi dell’art. 56 cod. pen. -, è manifestamente infondato;

che, infatti, va ribadito come, ai fini della configurabilità del vizio travisamento della prova dichiarativa, sia esclusa la rilevanza di presunti errori commessi dal giudice nell’interpretazione e nella valutazione del senso probatorio delle dichiarazioni rese, risultando necessario, altresì, che venga evidenziata, in maniera definita, la palese e incontrovertibile difformità tra il significato intrinsec della dichiarazione e quello individuato dal giudice (cfr. Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, COGNOME, Rv. 272406);
che, quanto alla configurabilità del delitto tentato, detto motivo appare confliggere con la giurisprudenza di legittimità, correttamente applicata dalla Corte territoriale (si veda la pag. 8 dell’impugnata sentenza), in virtù della quale: si configura il delitto di estorsione – consumata e, dunque, non tentata – quando taluno imponga al soggetto passivo di instaurare un rapporto negoziale patrimoniale con l’agente od altri soggetti. In tal caso, l’ingiusto profitto con altr danno è implicito nella violazione dell’autonomia contrattuale che il contraente vittima – obbligato al rapporto – subisce (cfr. Sez. 2, n. 12434 del 19/02/2020, Pmt c/ Di Grazia, Rv. 278998). 0 ancora, integra estorsione la condotta del datore di lavoro che minacci il licenziamento onde costringere i dipendenti ad accettare trattamenti retributivi deteriori, non adeguati alle prestazioni svolte, od in ogni caso, condizioni lavorative contra ius (Sez. 2, n. 50074 del 27/11/2013, Bleve, Rv. 257984);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.