Delitto di devastazione: la rivolta in un CPR è reato

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un indagato accusato del delitto di devastazione a seguito di una rivolta in un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Si chiarisce che il reato sussiste quando l’azione, per vastità e modalità, lede concretamente l’ordine pubblico, oltre al patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto di Devastazione: Quando una Rivolta Diventa Reato secondo la Cassazione

Con la sentenza n. 33147/2025, la Corte di Cassazione affronta un caso di rivolta all’interno di un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini del delitto di devastazione. La pronuncia chiarisce quando un’azione di danneggiamento collettivo cessa di essere un semplice reato contro il patrimonio per trasformarsi in un più grave attacco all’ordine pubblico, giustificando misure cautelari severe come la custodia in carcere.

I Fatti di Causa: la Rivolta nel Centro di Permanenza

Il caso ha origine da una violenta rivolta scoppiata all’interno di un CPR. Durante i disordini, un gruppo di circa 15-20 ospiti del centro, dopo aver appiccato dei fuochi, è salito sul tetto della struttura. Da lì, hanno iniziato un fitto lancio di oggetti contro le forze dell’ordine intervenute per sedare la sommossa. Gli oggetti, ricavati dal danneggiamento della struttura stessa, includevano pezzi di plexiglass taglienti, tegole, sbarre di ferro, mattonelle e persino un boiler.
L’azione ha causato lesioni a nove agenti e danni significativi ai mezzi delle forze dell’ordine. La situazione è tornata alla normalità solo dopo quattro ore, grazie all’intervento dei vigili del fuoco e all’uso di gas lacrimogeni. Grazie ai filmati, uno dei protagonisti della rivolta è stato individuato e raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura cautelare. I motivi principali del ricorso erano due:
1. Insussistenza del delitto di devastazione: Secondo la difesa, i fatti non integravano tale reato perché il danno, seppur presente, non era così vasto e profondo da rendere inservibile il complesso di beni. Inoltre, si sosteneva che l’azione avesse leso principalmente il patrimonio e non l’ordine pubblico.
2. Inidoneità della misura cautelare: La difesa contestava la scelta della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata rispetto alle esigenze del caso concreto.

Il Delitto di Devastazione secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata degli elementi che costituiscono il delitto di devastazione. I giudici hanno chiarito che il binomio ‘rivolta-devastazione’ non è automatico, ma nel caso specifico tutti gli elementi del reato erano presenti.
L’elemento oggettivo del reato consiste in un’azione che produce un danneggiamento complessivo, indiscriminato, vasto e profondo di una notevole quantità di beni. Tale azione deve essere idonea a determinare non solo un danno patrimoniale, ma anche un’offesa concreta all’ordine pubblico.
La Corte ha sottolineato che l’ordine pubblico va inteso come ‘buon assetto o regolare andamento del vivere civile’, a cui corrisponde nella collettività ‘l’opinione e il senso della tranquillità e della sicurezza’.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla constatazione che l’azione degli indagati non si è limitata a un mero danneggiamento. La natura indiscriminata e incontrollata dell’attacco, che ha colpito beni strutturali del centro (impianti, tegole, boiler), l’ampiezza dell’azione lesiva, la sua direzione verso le forze dell’ordine e la durata prolungata dei disordini (quattro ore) hanno messo in concreto pericolo l’ordine pubblico. L’allarme sociale generato e la perturbazione del normale funzionamento del centro sono stati elementi decisivi per qualificare i fatti come devastazione. Riguardo alla misura cautelare, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che ha giustificato la custodia in carcere con l’elevato pericolo di reiterazione di reati simili e il concreto pericolo di fuga. La decisione ha tenuto conto della situazione soggettiva dell’indagato (migrante irregolare in attesa di rimpatrio), del suo ruolo da protagonista nelle condotte violente e dei suoi precedenti penali.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto come delitto di devastazione dipende non solo dall’entità del danno materiale, ma soprattutto dalla sua capacità di minacciare la sicurezza e la tranquillità della collettività. La pronuncia offre un criterio chiaro per distinguere il danneggiamento aggravato, pur grave, dalla devastazione, legando quest’ultima a un impatto diffuso e a un’offesa tangibile all’ordine pubblico. Le implicazioni pratiche sono rilevanti, poiché tale qualificazione giuridica comporta conseguenze sanzionatorie e cautelari molto più severe.

Quando un danneggiamento di gruppo si trasforma nel più grave delitto di devastazione?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando l’azione non solo causa un danno patrimoniale, ma è anche indiscriminata, vasta e profonda, tale da produrre un’offesa e un pericolo concreti per l’ordine pubblico, inteso come il normale e pacifico svolgimento della vita civile.

Cosa intende la Corte per ‘ordine pubblico’ nel contesto del reato di devastazione?
La Corte lo definisce come il ‘buon assetto o regolare andamento del vivere civile’, a cui corrisponde nella collettività il senso di tranquillità e sicurezza. Fatti come una rivolta violenta e prolungata, che generano grave allarme sociale, ledono direttamente questo bene giuridico.

Perché è stata confermata la misura della custodia cautelare in carcere per l’indagato?
La misura è stata ritenuta adeguata a causa della pregnanza del pericolo di reiterazione di fatti analoghi e del pericolo di fuga. La decisione si è basata sulla gravità delle condotte, sul ruolo di protagonista svolto dall’indagato, sui suoi precedenti penali e sulla sua condizione di migrante irregolare in attesa di rimpatrio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33147 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

GIORGIO POSCIA

CC – 15/07/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Trieste

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Trieste, con provvedimento del 27 febbraio 2025, confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia che aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per i delitti di devastazione e saccheggio, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali pluriaggravate.

I fatti si riferivano ad una rivolta scoppiata all’interno del Centro di Permanenza per i Rimpatri di Gradisca d’Isonzo nel corso della quale si erano verificati danneggiamenti ai mezzi delle forze dell’ordine e lesioni agli agenti intervenuti per sedare la rivolta.

Grazie ai filmati ripresi durante gli avvenimenti, veniva individuato l’indagato quale uno dei protagonisti della rivolta, che veniva, dunque, raggiunto dalla misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Trapani che riteneva unicamente sussistenti i delitti di lesioni e resistenza, ma non quello di devastazione; detto giudice si dichiarava contestualmente incompetente e trasmetteva gli atti al Giudice per le indagini preliminari di Gorizia che riemetteva la misura anche per il delitto di devastazione, originariamente contestato.
L’indagato proponeva riesame avverso tale provvedimento ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il delitto piø grave.

Avverso detto provvedimento propone ricorso l’indagato tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione di legge in relazione all’art. 419 cod. pen. e relativo vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, negli avvenimenti del Centro di Permanenza per i Rimpatri di Gradisca d’Isonzo non poteva individuarsi il delitto di devastazione.

Non vi era, infatti, l’entità del danno che avrebbe dovuto essere particolarmente vasto e profondo, tale da rendere completamente inservibile un complesso di beni.

Non sarebbe poi individuabile – quale bene giuridico leso dalla condotta – l’ordine pubblico, poichØ vi sarebbe stata solo una lesione patrimoniale; infine, sarebbe mancata la concretezza del pericolo, da valutarsi mediante un giudizio prognostico a base totale, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla esclusiva idoneità della misura della custodia cautelare in carcere a fronte delle esigenze del caso concreto.

Il sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo Ł infondato.

Occorre premettere che, in tema di misure cautelari personali, allorchØ sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, P.m. in proc. Tiana, Rv. 255460 – 01).
1.2. Tanto premesso, si ricorda che l’elemento oggettivo del delitto di devastazione consiste in qualsiasi azione, posta in essere con qualsivoglia modalità, produttiva di rovina, distruzione o anche di danneggiamento – comunque complessivo, indiscriminato, vasto e profondo – di una notevole quantità di cose mobili o immobili, tale da determinare non solo il pregiudizio del patrimonio di uno o piø soggetti, e con esso il danno sociale conseguente alla lesione della proprietà privata, ma anche l’offesa e il pericolo concreti dell’ordine pubblico, inteso come buon assetto o regolare andamento del vivere civile, cui corrispondono, nella collettività, l’opinione e il senso della tranquillità e della sicurezza (Sez. 2, n. 6961 del 06/10/2022, dep. 2023, Rv. 284143 – 02).
In adesione al principio ora richiamato, il Tribunale ha esposto che la rivolta scoppiata all’interno del Centro di permanenza per i Rimpatri aveva coinvolto tra i 15 e i 20 ospiti del Centro i quali, dopo avere appiccato i fuochi, erano saliti sul tetto e avevano iniziato un fitto lancio di oggetti ricavati dal danneggiamento della struttura, quali pezzi di plexiglass taglienti, coppi e tegole, sbarre di ferro, pezzi di centrale termica e della caldaia, mattonelle di ceramica e un boiler; il lancio degli oggetti era diretto verso il personale dei Carabinieri, della Polizia di Stato e dell’Esercito che era intervenuto per sedare la rivolta, cagionando a nove di
essi lesioni personali e danneggiando i mezzi delle forze dell’ordine; solo quattro ore dopo a seguito dell’intervento dei vigili del fuoco e in ragione dell’uso dei lacrimogeni, la situazione veniva riportata alla normalità.

Se, dunque, certamente si deve convenire con il ricorrente circa la non automaticità del binomio rivolta – devastazione, Ł altresì evidente che nel caso in esame tale binomio sussiste e sussistono, dunque – per come viene rappresentata e valutata, in modo logico e congruamente argomentato, la situazione oggettiva nel provvedimento impugnato – gli elementi costitutivi del delitto di devastazione.

Si rappresenta, infatti, nel provvedimento che non solo i soggetti coinvolti erano numerosi, ma che gli stessi si resero protagonisti di un’attività di danneggiamento indiscriminato, incontrollato e ad amplissimo raggio, che aveva colpito beni strutturali del centro, quali tegole, mattonelle, pezzi degli impianti, un boiler; proprio l’ampiezza e la diffusività dell’azione lesiva, il fatto che si dirigesse verso le forze dell’ordine che cercavano di riportare la situazione alla normalità, la circostanza che per sedare la rivolta ci fossero volute quattro ore, oltre che l’intervento dei Vigili del fuoco e dei lacrimogeni, rendevano evidente come non di un mero danneggiamento si fosse trattato, bensì di un’azione piø complessa che aveva messo in concreto pericolo, ovvero violato l’ordine pubblico, provocando grave allarme sociale all’interno del centro, il cui normale assetto e funzionamento era stato fortemente perturbato.
Va ricordato e ribadito che l’ordine pubblico, quale oggetto giuridico del reato previsto dall’art. 419 cod. pen., deve essere inteso in senso specifico, come buon assetto o regolare andamento del vivere civile, a cui corrispondono, nella collettività, l’opinione ed il senso della tranquillità e della sicurezza, suscettivi di essere direttamente ed immediatamente compromessi da fatti come quelli considerati sotto il titolo quinto del libro secondo del codice penale (così in motivazione Sez. 2, n. 6961 del 06/10/2022, Rv. 284143).
Aderendo a tale accezione del bene giuridico leso, Ł corretto quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, in base agli elementi risultanti dagli atti e sopra descritti, circa l’avvenuta lesione del bene stesso in ragione dell’azione posta in essere anche dall’indagato.

1.2. Il secondo motivo Ł parimenti infondato.

Il ricorrente omette di misurarsi con le ragioni che nel concreto hanno indotto il Tribunale ad applicare nei suoi confronti la misura piø afflittiva.

Il provvedimento impugnato ha giustificato, in modo congruo e conforme agli insegnamenti di questa Corte, la pregnanza del pericolo di reiterazione di fatti analoghi, nonchØ del pericolo di fuga, tenuto conto della situazione soggettiva dell’indagato, migrante irregolare in attesa di rimpatrio, e del suo coinvolgimento, come protagonista, in condotte di estrema gravità durante la permanenza nel C.P.R., condotte, peraltro, lumeggiate, in termini di negativa personalità, dai plurimi precedenti penali documentati a suo carico.
Per tali ragioni il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 15/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.