Delitto associativo: la Cassazione e i suoi confini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro individui condannati per delitto associativo e altri reati fine come furti e rapine. La sentenza ribadisce i criteri distintivi tra il concorso di persone e il più grave delitto associativo, sottolineando l’importanza di un vincolo stabile e permanente finalizzato a un programma criminoso indeterminato. La Corte ha inoltre confermato che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delitto Associativo: la Cassazione traccia la linea con il Concorso di Persone

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi che distinguono il delitto associativo dal semplice concorso di persone nel reato. La Corte, nel dichiarare inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati, ha cristallizzato i criteri per la configurabilità dell’associazione per delinquere, sottolineando i limiti invalicabili del giudizio di legittimità. Questo provvedimento è un monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e giuridicamente fondati.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una sentenza della Corte d’Appello che aveva parzialmente riformato una decisione di primo grado, condannando diversi soggetti per una serie di reati, tra cui rapina, furto, lesioni e, soprattutto, associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti di autovetture. Quattro degli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’erronea qualificazione della loro condotta come delitto associativo e vizi nella valutazione delle prove e nel trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un duplice binario: da un lato, la manifesta infondatezza delle censure nel merito, dall’altro, la genericità e la non specificità dei motivi proposti, che si limitavano a riproporre questioni di fatto già ampiamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni offre spunti di riflessione cruciali per comprendere la visione della giurisprudenza su temi fondamentali del diritto e della procedura penale.

La Configurazione del Delitto Associativo

Il punto centrale della sentenza è la netta demarcazione tra il concorso di persone nel reato e il delitto associativo. La Corte ha ribadito che quest’ultimo non si esaurisce in un accordo occasionale per la commissione di uno o più reati specifici. Al contrario, richiede un elemento strutturale e teleologico ben più solido:

1. Stabilità del Vincolo: Deve esistere un legame tendenzialmente stabile o permanente tra tre o più persone.
2. Indeterminatezza del Programma: L’accordo (pactum sceleris) deve essere volto alla commissione di un numero indeterminato di delitti.
3. Minima Organizzazione: È necessaria una predisposizione, anche basilare, di una struttura organizzativa (mezzi, ruoli, etc.) per l’attuazione del programma criminale.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente individuato questi elementi. La ricostruzione dei fatti ha evidenziato l’esistenza di una struttura organizzata, con un modus agendi ricorrente, un settore merceologico definito (furti di auto) e la partecipazione costante dei correi, che andava ben oltre un’intesa estemporanea. La partecipazione di un membro anche solo ad alcuni episodi non esclude la sua appartenenza al sodalizio, se la sua condotta è sintomatica della consapevole volontà di far parte del gruppo e condividerne le finalità.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo grado di giudizio’ sul merito dei fatti. I ricorsi che propongono una diversa e più favorevole lettura delle prove (come il riconoscimento fotografico o i dati di posizionamento GPS) sono inammissibili se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e priva di vizi giuridici. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo controllare la correttezza del percorso argomentativo seguito.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, per quanto riguarda le censure sul trattamento sanzionatorio, la Corte ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche. Tale decisione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che può fondarla anche solo sulla personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, senza dover analiticamente confutare ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi consolidati in materia di delitto associativo. Sottolinea come la prova del pactum sceleris non derivi dalla mera somma di più reati in concorso, ma dalla dimostrazione di un vincolo stabile e di un programma criminoso più ampio. Per gli operatori del diritto, emerge con chiarezza la necessità di superare la semplice riproposizione delle doglianze di merito nel ricorso per cassazione, concentrandosi invece sulla denuncia di specifiche violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione, unici terreni su cui il giudizio di legittimità può e deve intervenire.

Qual è la differenza fondamentale tra concorso di persone e delitto associativo?
La differenza risiede nella natura dell’accordo: nel concorso di persone, l’accordo è occasionale e si esaurisce con la commissione di uno o più reati specifici. Nel delitto associativo, invece, esiste un vincolo stabile e permanente tra tre o più persone, finalizzato a commettere un numero indeterminato di delitti secondo un programma criminoso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza d’appello sia logica, coerente e non in contrasto con la legge. Un ricorso che si limita a proporre una lettura dei fatti diversa da quella dei giudici di merito è inammissibile.

Su quali basi un giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice ha un potere discrezionale nel concedere o negare le attenuanti generiche. Può basare la sua decisione sulla valutazione della personalità dell’imputato, come desunta, ad esempio, dai suoi precedenti penali. Una motivazione che evidenzia la personalità negativa dell’imputato è sufficiente a giustificare il diniego, anche senza analizzare ogni singolo elemento favorevole indicato dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10516 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10516 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Fasano il 15/06/1993 NOME nato a Fasano il 29/04/1974 COGNOME NOME nato a Acquaviva delle Fonti il 21/06/1995 COGNOME NOME nato a Bari il 19/09/1996 avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce in data 17/04/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale NOME
Senatore ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17/04/2024 la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza emessa in esito a rito abbreviato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, nei confronti degli odierni ricorrenti ed alt imputati non ricorrenti ha riconosciuto, quanto a NOME COGNOME, il vincolo della continuazione tra i reati giudicati e quelli oggetto della sentenza della Corte di appello di Bari del 10/01/2022, rideterminando la pena a lui inflitta per i delitti di associazione per delinquere ( capo A) e per una serie di reati fine (capi
H), H1), Z), W), X), Y); ha assolto Pistoia NOME dal delitto di cui al capo FF) riducendogli la pena e confermato, nel resto, l’impugnata sentenza.

Avverso tale pronuncia propongono distinti ricorsi per cassazione COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME e COGNOME Gaetano affidandoli ai seguenti motivi:

2.1.1. COGNOME: violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in riferimento ai delitti di rapina impropria aggravata e lesioni di cui ai capi W) e X).

Contesta il ricorrente l’affermazione di responsabilità siccome basata sul riconoscimento fotografico del Capitaneo da parte della persona offesa ritenuto dalla difesa privo di valenza dimostrativa perché connotato da incertezza e sui dati del “real positioning” che, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, non dimostrerebbero che l’imputato si trovava sul luogo della rapina.

2.1.2. Violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione al delitto associativo di cui al capo A) posto che la consumazione dei delitti fine (i tre furti) sarebbero stati commessi da COGNOME in concorso con Pistoia, mentre COGNOME sarebbe intervenuto in una sola occasione, conseguentemente, non vi sarebbe il numero minimo di tre persone richiesto dalla norma per la configurabilità del delitto associativo.

2.1.3. Violazione di legge ed illogicità della motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche avendo l’imputato ammesso gli addebiti.

2.2.1. NOME deduce violazione di legge, illogicità e mancanza della motivazione perché meramente apparente. Il giudice di appello avrebbe errato nel ritenere la sentenza impugnata adeguatamente motivata “per relationem”, poiché non ha considerato che la difesa aveva messo in luce carenze motivazionali date dal fatto che il GUP si era limitato ad un acritico recepimento delle considerazioni contenute nell’ordinanza cautelare.

2.2.2. Aggiunge la difesa, in relazione agli artt. 416 e 417 cod. pen., che non sarebbe dimostrato il pactum sceleris posto a fondamento del delitto associativo, né la partecipazione delle tre persone (Capitaneo, Cecere e Pistoia) alla consumazione dei delitti fine, sicchè la loro condotta andava inquadrata nell’ambito del concorso di persone nel reato difettando, da un punto di vista oggettivo, la prova dell’esistenza di un’organizzazione con carattere di permanenza ed indeterminatezza e, dal punto di vista soggettivo, il dolo di partecipazione anche in considerazione del limitatissimo arco temporale in contestazione, della mancanza di mezzi finanziari, di una cassa comune e del numero minimo di partecipanti.
2.2.3. Con riferimento al trattamento sanzionatorio il ricorrente si duole della mancanza di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, alla ritenuta recidiva ed all’aumento per la continuazione.

2.3. COGNOME NOME con un unico articolato motivo lamenta violazione di legge ed illogicità della motivazione avendo la Corte di appello affermato la penale responsabilità del ricorrente per i delitti di cui ai capi W) e X), fondandola su prove inconsistenti (COGNOME infatti non sarebbe stato riconosciuto dalla persona offesa pur essendo la sua effige riportata nell’album fotografico sottoposto alla teste COGNOME).

2.4. COGNOME Gaetano con il primo motivo lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3 e 192 cod. proc. pen. per l’omessa valutazione degli argomenti difensivi con il quali era stata contestata la rilevanza probatoria delle intercettazioni poste a base dell’affermazione di responsabilità per i delitti di cui ai capi U) e V).

2.4.1. Con il secondo motivo lamenta la mancanza di motivazione in relazione alla applicazione della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono tutti inammissibili.

2.0sserva la Corte che i motivi proposti sono, da un lato, privi della specificità prescritta dall’art. 581, lett. c) in relazione all’art. 591 cod. proc. pen dall’altro, manifestamente infondati: nella sentenza risultano affrontate tutte le questioni dedotte nei ricorsi e che peraltro erano già state proposte in appello. Deve, infatti, a questo riguardo rilevarsi che nel ricorso per cassazione contro la sentenza di appello non possono essere riproposte questioni che avevano formato oggetto dei motivi di appello sui quali la Corte si è già pronunciata in maniera esaustiva, senza errori logico – giuridici. Ne deriva, in ipotesi di riproposizione di una delle dette questioni con ricorso per cassazione, che la impugnazione deve essere dichiarata inammissibile a norma dell’art. 606, terzo comma, ultima parte, cod. proc. pen.
Esaminando nello specifico i singoli ricorsi va detto, quanto al ricorso di COGNOME, che le censure proposte si limitano a prospettare una valutazione delle prove diversa e più favorevole al ricorrente, rispetto a quella accolta nella sentenza di primo grado e confermata dalla sentenza di appello.

3.1. In sostanza si ripropongono questioni di mero fatto (circa il riconoscimento fotografico operato dal teste COGNOME e sulla valenza dimostrativa del “real positioning”) che implicano una valutazione di merito preclusa in sede di legittimità, a fronte di una motivazione esaustiva, immune da vizi logici; dalla

lettura della sentenza della Corte territoriale non emergono, nella valutazione delle prove, evidenti illogicità, risultando, invece, l’esistenza di un logi apparato argomentativo sulla base del quale si è pervenuti alla conferma della sentenza di primo grado in relazione ai delitti di cui ai capi W) e X) a lui ascrit (cfr. pagg. 11 e 12 della sentenza impugnata).

3.2. Anche in relazione al delitto di cui al capo A) il ricorrente non si confronta con la dettagliata e giuridicamente corretta motivazione dei giudici di appello che alle pagg. 9 e 10 della sentenza impugnata hanno esplicitato le ragioni del proprio convincimento in ordine alla ritenuta sussistenza della fattispecie associativa. La Corte di merito, alla luce della verifica in fatto delle plurim condotte realizzate dagli imputati, è pervenuta alla conclusione che fosse provata la sussistenza del delitto di cui all’art. 416 cod. pen., rilevando come dalla ricostruzione complessiva della vicenda, emergente da risultanze processuali oggettive, risultasse in modo eclatante un contesto posto ben al di là dell’occasionale concorso di persone nel reato, prefigurandosi invece l’esistenza di una struttura organizzata composta da almeno tre persone (Capitaneo, Pistoia e Cecere) nell’ambito della quale, al di là della costante partecipazione di tutti e tre i correi, a tutti i reati fine, risultava evidente come essi (anche il COGNOME di c il ricorrente dubita) avessero contribuito al perseguimento del comune programma associativo, costituito dalla perpetrazione di un numero indeterminato di furti di autovetture, caratterizzati da un ricorrente modus agendi, in un settore merceologico preventivamente individuato.
La Corte di appello ha indicato gli elementi dai quali ha desunto la partecipazione del COGNOME alla compagine criminosa, pertinentemente sottolineando che questi non solo si mostrò disponibile alla consumazione dei reati fine, ma mise a disposizione il garage utilizzato dai correi per il ricovero delle autovetture rubate, prese parte alla ripartizione degli introiti secondo le direttive del Capitaneo e manifestò la volontà di proseguire l’attività illecita insieme con Pistoia, al di della presenza di COGNOME.
La partecipazione di COGNOME, seppur limitata ad alcuni episodi delittuosi ( la rapina e i tre furti), diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, non ha determinato il venir meno del numero minimo di tre persone necessario per la configurabilità del reato associativo perché ciò che rileva non è il dato quantitativo della partecipazione di tutti i correi, a tutti i delitti fine, ma la q della partecipazione del singolo, sintomatica della consapevole volontà di fare parte del sodalizio criminoso per condividerne le finalità e l’attività svolta.
In base alla giurisprudenza di questa Corte che il Collegio condivide (Sez. 6 3886/2011, Rv. 251562; Sez. 2, 20451/2013, Rv. 256054) la peculiarità del delitto associativo sta proprio in tale particolare connotazione del pactum sceleris

che la distingue anche dall’ipotesi del concorso di persone nel reato, anche continuato,:nel primo caso la fattispecie astratta è caratterizzata da un vincolo fra tre o più persone tendenzialmente stabile o permanente volto alla commissione di un numero indeterminato di delitti al quale si accompagna la predisposizione di un minimo di organizzazione strutturale e la consapevolezza degli associati di fare parte del sodalizio e di contribuire con la loro condotta all’attuazione del comune programma delinquenziale; nel caso di concorso di persone, invece, si tratta di un accordo occasionale che si dissolve ogni volta all’esito della realizzazione della singola condotta criminosa.
Il ricorso di NOME a prescindere dal confuso e indistinto richiamo alle varie disposizioni processuali in tema di ricorso per cassazione contenuto nelle rubrica, è inammissibile perché volto a sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio in ordine alla configurabilità del reato di cui all’art. 41 cod. pen.

4.1. La Corte di appello, con riguardo alle censure difensive che contestavano la sentenza del GUP perché acriticamente recettizia dell’ordinanza cautelare, ha pertinentemente osservato che il Giudice di primo grado aveva operato un vaglio critico del materiale probatorio perché, ad esempio, in relazione al furto di cui al capo FF), era pervenuto alla declaratoria di improcedibilità a causa del mutato regime normativo introdotto dal D.Igs. 150/2022.

Si tratta di un’osservazione corretta poiché, diversamente da quanto si assume nel ricorso, la verifica in ordine al regime di procedibilità di un reato, non

riduce ad una mera “presa d’atto”, ma implica una verifica degli elementi probatori, necessaria ai fini dell’esatta ricostruzionewicenda posto che non tutte le ipotesi di furto, ad esempio, sono divenute procedibili a querela.

4.2. Le ulteriori censure in merito alla configurabilità del delitto associativo sono sovrapponibili a quelle espresse da COGNOME;pertanto, al riguardo, è sufficiente richiamare quanto detto al punto 3.2.

4.3. Con riferimento al trattamento sanzionatorio, il motivo sul diniego delle attenuanti generiche e sull’aumento per la continuazione e la recidiva è generico. Il giudice di appello ha motivatamente escluso le circostanze attenuanti generiche trattandosi di soggetto pluripregiudicato; ha espressamente motivato in merito alla sua accresciuta pericolosità ed ha puntualmente indicato l’incremento di pena, invero assai contenuto (mesi dieci) a titolo di continuazione, tenuto conto della entità dei reati satellite (cfr. pag. 18 e segg. della sentenza impugnata).
Il ricorso di COGNOME COGNOME è parimenti inammissibile perché fondato su un motivo che si risolve nella pedissequa reiterazione di quanto già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla Corte di merito ( pag. 20 della sentenza impugnata) dovendosi peraltro sottolineare come l’osservazione difensiva circa il travisamento della prova (il mancato riconoscimento dell’effige del COGNOME presente nell’album sottoposto alla persona offesa ) non sia decisiva a fronte del complessivo materiale probatorio (intercettazioni e tabulati) che la Corte di appello ha valorizzato ai fini dalla ritenuta partecipazione di COGNOME ai delitti contestati ai capi W) e X)( cfr. pagg. 21 e 22).
Quanto al ricorso di COGNOME NOME, il primo motivo è manifestamente infondato.

6.1. La Corte di appello ha puntualmente argomentato in ordine alla responsabilità del ricorrente per i delitti di ricettazione di cui ai capi U) e facendo ponderato richiamo alla sentenza di primo grado e valorizzandone i passaggi argomentativi più significativi: le pagg. da 41 a 53 per il capo U) in cui sono riportate conversazioni tra COGNOME e COGNOME in cui i due interlocutori parlano apertamente della compravendita dei mezzi, quasi sempre “su ordinazione del COGNOME“, sottolineando che COGNOME non operava nel commercio di autovetture le quali, evidentemente, erano di provenienza furtiva; le pagg. da 54 a 61 della sentenza di primo grado per il capo V), in cui pure sono riportate intercettazioni dimostrative, sia del reato presupposto che della successiva consegna dell’auto rubata a COGNOME il quale, nelle intercettazioni, ne palesava il conseguito possesso.
Alla luce di tali pertinenti considerazioni deve ritenersi che la Corte di appello abbia adeguatamente assolto all’obbligo motivazionale dando conto in modo

logico del percorso argomentativo seguito e disattendendo i rilievi difensivi in ragione della loro incompatibilità rispetto alla determinazione assunta.

6.2. Palesemente infondato è anche il secondo motivo relativo al trattamento sanzionatorio che la Corte di appello ha giustificato richiamando le plurime condanne di cui il Mininni è gravato e motivando anche in ordine alla recidiva ed alla accresciuta pericolosità dimostrata con le ulteriori condotte illecite (cfr. pag 24 della sentenza impugnata).

In conclusione, anche in questo caso, le prospettate doglianze difensive non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità perchè restano inammissibili le censure che, analogamente a quelle prospettate nel presente ricorso, sono nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio diversa rispetto a quella, assolutamente ragionevole e plausibile, illustrata dai giudici di merit 7. All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione una somma in favore della Cassa delle Ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.