Delinquenza abituale: requisiti e condanna legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna per furto e la contestuale dichiarazione di delinquenza abituale. L’ordinanza chiarisce che, per contestare la delinquenza abituale, non è necessario elencare tutti i precedenti penali nel capo d’imputazione, essendo sufficiente una dicitura che ne preannunci la valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delinquenza Abituale: La Cassazione Spiega i Requisiti della Contestazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per la dichiarazione di delinquenza abituale, un istituto che aggrava la posizione dell’imputato recidivo. La decisione sottolinea come la contestazione di tale status non richieda un dettaglio minuzioso di tutti i precedenti penali nel capo d’imputazione. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato dalla Corte d’Appello di Roma per il reato di furto. Oltre alla conferma della responsabilità penale, i giudici di merito avevano dichiarato l’imputato delinquente abituale, basandosi sulla sua lunga storia criminale. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza, tra cui la presunta illegittimità della dichiarazione di delinquenza abituale per difetto di una specifica contestazione.

L’Analisi della Corte sulla dichiarazione di delinquenza abituale

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Di particolare interesse è la valutazione sul quarto motivo, con cui la difesa sosteneva che la dichiarazione di delinquenza abituale fosse illegittima perché il capo d’imputazione non elencava analiticamente le precedenti condanne.

I giudici hanno ritenuto tale motivo manifestamente infondato. Hanno osservato che l’imputazione conteneva la dicitura esplicita «meritevole di essere dichiarato delinquente abituale essendo pregiudicato dal 1995». Secondo la Corte, questa formulazione era pienamente sufficiente a mettere l’imputato nella condizione di difendersi da tale possibile qualifica giuridica, senza che fosse necessario trascrivere l’intero elenco dei suoi precedenti.

Anche gli altri motivi sono stati rigettati:

1. Sull’aggravante della minorata difesa: Il motivo è stato giudicato inammissibile perché generico e non supportato da elementi di prova concreti.
2. Sulla recidiva: La Corte ha rilevato che le censure erano una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti in appello.
3. Sui requisiti per la delinquenza abituale: Anche questo motivo è stato ritenuto manifestamente inammissibile, poiché la sentenza impugnata aveva specificato in modo adeguato i criteri (ex art. 133 c.p.) che giustificavano la dichiarazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte si fonda sul principio di specificità dell’accusa e del diritto di difesa. Per i giudici, il diritto di difesa è garantito quando l’imputato è informato in modo chiaro della natura e dei motivi dell’accusa. Nel caso della delinquenza abituale, l’inserimento nel capo d’imputazione di una formula che preannuncia tale valutazione è sufficiente per attivare il contraddittorio. La difesa, messa sull’avviso, ha piena facoltà di accedere agli atti, incluso il certificato penale, e di controbattere nel merito. Pretendere un’elencazione dettagliata di ogni singolo precedente nel capo d’imputazione rappresenterebbe un formalismo non richiesto dalla legge e non necessario ai fini di una difesa effettiva.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio processuale: la contestazione della delinquenza abituale non richiede formalismi eccessivi. È sufficiente un’indicazione chiara nell’imputazione che permetta all’imputato di comprendere il rischio di tale dichiarazione e di preparare una difesa adeguata. Questa decisione ribadisce l’importanza di formulare ricorsi specifici e fondati su argomenti solidi, pena la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Per dichiarare la delinquenza abituale, l’accusa deve elencare tutti i precedenti penali nell’imputazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, non è necessario trascrivere l’elenco delle precedenti condanne nell’imputazione. È sufficiente una dicitura che informi l’imputato della possibilità di tale dichiarazione, come ad esempio «meritevole di essere dichiarato delinquente abituale essendo pregiudicato dal [anno]».

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere ritenuto inammissibile quando è manifestamente infondato, generico (cioè non indica prove specifiche a supporto delle proprie affermazioni), oppure quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte dal giudice del precedente grado di giudizio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito discrezionalmente dalla Corte (nel caso di specie, tremila euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28301 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

GENOVESI NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che, previa riqualificazione del fatto, in origine contestato e ritenuto ex art. 624-bis cod. pen., nel reato di furto ex art. 624 cod. pen., ha confermato l’affermazione di responsabilità del predetto imputato, procedendo alla conseguente rideterminazione della pena;

Ritenuta la inammissibilità del primo motivo di ricorso, che contesta la sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa, che va rilevata ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen., in quanto era già inammissibile l’omologo motivo di appello, il quale si esauriva in una apodittica affermazione “l’edificio L.] è dotato di impianto di allarme e della presenza di personale di vigilanza” senza indicare da quali fonti di prova dette circostanze emergessero;

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che si duole della mancata esclusione della recidiva, è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (cfr. pag. 2);

Ritenuto che il terzo motivo, che deduce vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei requisiti per la dichiarazione di delinquenza abituale, è manifestamente inammissibile in quanto la sentenza impugnata, nell’indicare i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., specifica in base a quali elementi del caso concreto deve essere effettuata la dichiarazione in rassegna (cfr. pag.2);

Considerato che il quarto motivo di ricorso, che eccepisce il difetto di contestazione in punto di delinquenza abituale, è manifestamente infondato considerato che il capo di imputazione conteneva la seguente dicitura «meritevole di essere dichiarato delinquente abituale essendo pregiudicato dal 1995»; mentre, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, non occorreva certo trascrivere nell’imputazione l’elenco delle precedenti condanne rilevanti a tal fine;

Vista la memoria trasmessa dal difensore del ricorrente, che non aggiunge argomenti decisivi al fine di superare le cause di inammissibilità del ricorso;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.