Delinquente abituale: quando è legittima la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto dichiarato delinquente abituale. La Corte ha confermato la validità della valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata su precedenti penali e carichi pendenti, ritenendo irrilevante la mera allegazione di un miglioramento delle condizioni di vita e il fatto che il soggetto fosse agli arresti domiciliari. La pericolosità sociale, secondo la Corte, è stata correttamente valutata come attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delinquente Abituale: Come si Valuta la Pericolosità Sociale Attuale?

La qualifica di delinquente abituale rappresenta uno degli istituti più delicati del nostro ordinamento penale, poiché collega la storia criminale di un individuo alla sua attuale pericolosità sociale, giustificando l’applicazione di specifiche misure di sicurezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri che il giudice deve seguire per effettuare questa valutazione, sottolineando come i dati oggettivi, quali precedenti penali e fatti recenti, prevalgano su generiche affermazioni di cambiamento.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Misura di Sicurezza

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo al quale il Magistrato di sorveglianza aveva applicato la misura di sicurezza della casa di lavoro per due anni, dopo averlo dichiarato delinquente abituale. La decisione era stata confermata dal Tribunale di Sorveglianza di Roma.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore di valutazione. Secondo la difesa, il Tribunale si era limitato a un’analisi formale del casellario giudiziale e dei carichi pendenti, senza considerare una memoria difensiva che illustrava le attuali e migliorate condizioni di vita e familiari del ricorrente. Tali elementi, a dire del ricorrente, avrebbero dovuto escludere l’attualità della sua pericolosità sociale, anche in considerazione del fatto che i reati posti a fondamento della dichiarazione di abitualità erano risalenti nel tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è stata logica, coerente e corretta, e le critiche mosse dal ricorrente non erano in grado di scalfirne la validità.

Le Motivazioni: La Valutazione del Giudice sul Delinquente Abituale

La Corte ha chiarito diversi principi fondamentali nella valutazione della pericolosità sociale ai fini della dichiarazione di delinquente abituale. In primo luogo, il giudizio deve essere ancorato al momento in cui la decisione viene presa. Sebbene i reati ‘fondanti’ possano essere datati, la pericolosità deve essere attuale.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente superato l’obiezione del tempo trascorso valorizzando elementi più recenti, come i periodi di carcerazione e, soprattutto, un ulteriore episodio di rapina commesso nel novembre 2022. Questo fatto recente è stato considerato un indicatore decisivo della persistente pericolosità sociale del soggetto, rendendo irrilevanti le generiche allegazioni sul miglioramento delle sue condizioni di vita.

Un altro punto cruciale affrontato dalla sentenza riguarda lo stato di detenzione del ricorrente, che al momento della decisione si trovava agli arresti domiciliari. La difesa implicitamente suggeriva che tale misura, meno afflittiva del carcere, fosse incompatibile con un giudizio di elevata pericolosità. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che la scelta tra custodia cautelare in carcere e arresti domiciliari attiene a specifiche esigenze cautelari e non alla valutazione complessiva della personalità e della pericolosità del soggetto, che è invece il compito del giudice della sorveglianza ai fini dell’applicazione dell’art. 103 del codice penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio cardine: la valutazione sulla pericolosità sociale per dichiarare un delinquente abituale non può basarsi su mere autodichiarazioni o su elementi non supportati da un’effettiva e consolidata revisione critica del proprio passato criminale. Il giudice deve fondare la sua decisione su dati oggettivi e concreti, quali la storia penale, i carichi pendenti e, soprattutto, la condotta recente dell’individuo. La presenza di un nuovo, grave reato è un fattore che può neutralizzare l’argomento del tempo trascorso dai crimini precedenti. Inoltre, la sentenza chiarisce che l’essere sottoposti a una misura come gli arresti domiciliari non esclude di per sé un giudizio di attuale pericolosità sociale, poiché le finalità delle misure cautelari e delle misure di sicurezza sono distinte.

Avere vecchi precedenti penali è sufficiente per essere dichiarato delinquente abituale?
No, non è sufficiente. La valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, un episodio criminale recente può rendere attuale la pericolosità anche se i precedenti reati sono datati nel tempo.

Se una persona si trova agli arresti domiciliari, può comunque essere considerata socialmente pericolosa ai fini della dichiarazione di delinquente abituale?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che la scelta della misura degli arresti domiciliari riguarda le esigenze cautelari e non preclude una valutazione di pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza come quella prevista per il delinquente abituale.

Cosa valuta principalmente il giudice per dichiarare un soggetto delinquente abituale?
Il giudice valuta la personalità complessiva del soggetto, basandosi su elementi oggettivi come i precedenti penali, i carichi pendenti e la condotta recente. La valutazione deve accertare una persistente tendenza a delinquere che renda la persona socialmente pericolosa al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6071 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6071 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato il 07/06/1984 avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 18 settembre 2024, ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza il 20 novembre 2023 lo ha dichiarato delinquente abituale e ha disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura di sicurezza della casa di lavoro per la durata di anni due.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il Tribunale, limitando l’analisi alle risultanze del casellario giudiziale e del certificato dei carichi pendenti, avrebbe del tutto omesso di considerare gli elementi indicati con la memoria prodotta, completa di allegati, dai qual risultano le attuali condizioni di vita e familiari del ricorrente, incidono sull’attualità della pericolosità ed escludono la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 103 cod. pen., ciò anche considerato che i reati posti a fondamento della dichiarazione di abitualità sono risalenti nel tempo.
In data 18 ottobre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla mancata considerazione degli elementi indicati con la memoria prodotta, completa di allegati, che sarebbero tali da escludere la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 103 cod. pen.

La doglianza, formulata nei termini della violazione di legge, ma che si riferisce alla logicità e completezza della motivazione, è manifestamente infondata.

Le censure, infatti, sono rivolte a confutare in termini generici il giudizio d pericolosità sociale del ricorrente che, di contro, risulta essere stato oggetto di una corretta valutazione da parte del Tribunale di sorveglianza che ha fatto riferimento ai precedenti penali e ai carichi pendenti.

Sul punto, d’altro canto, pure a fronte della considerazione per cui il giudizio di cui all’art. 103 cod. pen. deve essere riferito al momento in cui viene adottata l’ordinanza impugnata (Sez. 1, n. 8862 del 02/02/2022, COGNOME, Rv. 282765 02), la conclusione cui è pervenuto il Tribunale con il riferimento ai periodi di carcerazione e all’ulteriore episodio di rapina nel novembre 2022, risulta logica e coerente ed è tale da superare le critiche della difesa relative al tempo risalente dei precedenti in virtù di una detenzione domiciliare in atto dal 2023.
Sotto altro profilo, come evidenziato dal Procuratore generale, poi, non vi è alcuna illogicità nella dichiarazione di delinquenza abituale per soggetto collocato agli arresti domiciliari, anziché in custodia cautelare in carcere, in quanto l’applicazione di tale misura gradata non comporta di per sé alcuna esclusione della sua pericolosità, ciò posto che la scelta degli arresti domiciliari concerne le specifiche esigenze cautelari e non la situazione personale e complessiva del soggetto che, appunto, deve essere verificata dal giudice della sorveglianza ai fini della dichiarazione di abitualità ex art. 103 cod. pen.
Alla inamnnissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inannmissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, ch ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 15 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.