Delinquente abituale: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto dichiarato delinquente abituale. La Corte ha confermato che per tale dichiarazione sono rilevanti non solo le condanne passate, ma anche la progressione criminale, la commissione di nuovi reati durante misure alternative e la persistente pericolosità sociale, valutata nel suo complesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delinquente abituale: La Cassazione sui Criteri per la Dichiarazione di Pericolosità Sociale

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto penale: la dichiarazione di delinquente abituale. Questa qualifica, con le sue gravi conseguenze come l’applicazione di misure di sicurezza, richiede una valutazione attenta e approfondita della personalità e della storia criminale del soggetto. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, ribadisce i principi guida per una corretta valutazione della pericolosità sociale, andando oltre il semplice conteggio dei precedenti penali.

I Fatti del Caso: un Percorso Criminale Ininterrotto

Il caso riguarda un individuo dichiarato delinquente abituale dal Magistrato di Sorveglianza, con conseguente applicazione della misura di sicurezza della casa di lavoro per due anni. La decisione era stata confermata anche in appello dal Tribunale di Sorveglianza. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza della propria pericolosità sociale sulla base della sua regolare condotta carceraria e della scarsa gravità (a suo dire) dei reati commessi.

Il Tribunale, tuttavia, aveva evidenziato un quadro ben diverso: nove condanne per reati anche violenti, un procedimento pendente per ulteriori gravi delitti e, soprattutto, la commissione di nuovi crimini persino mentre si trovava in un programma di protezione come collaboratore di giustizia. Questo comportamento dimostrava, secondo i giudici di merito, un’incapacità di raggiungere una reale rieducazione e una pericolosità sociale attuale e in progressione.

La Decisione della Corte e il concetto di Delinquente abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato i principi giurisprudenziali in materia, effettuando una valutazione completa e non limitandosi a un mero rinvio alla decisione di primo grado.

La Valutazione Complessiva della Condotta

Per la Suprema Corte, la dichiarazione di delinquente abituale non può basarsi solo sul numero di precedenti penali. È necessario un esame complessivo che tenga conto di:

* La progressione criminosa: il fatto che il soggetto abbia commesso reati di gravità sempre maggiore nel tempo.
* La persistenza criminale: la ripresa dell’attività delittuosa dopo periodi di detenzione o durante l’esecuzione di misure alternative.
* L’attualità della pericolosità: elementi concreti che indichino che la tendenza a delinquere sia ancora presente, come procedimenti penali in corso per gravi reati.

L’Irrilevanza della “Buona Condotta” Temporanea

Un punto chiave sottolineato dalla Corte è l’irrilevanza della buona condotta tenuta durante i periodi di detenzione. Se tale comportamento non si traduce in un’adesione permanente ai valori della legalità una volta cessata la misura restrittiva, esso non è sufficiente a escludere la pericolosità sociale. La continua ricaduta nel delitto dimostra, al contrario, che la rieducazione non è avvenuta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla conformità della decisione impugnata alla giurisprudenza di legittimità consolidata. Si afferma che, ai fini della dichiarazione di abitualità, qualsiasi comportamento che si aggiunge alle condanne definitive e che rivela una precisa tendenza a delinquere (inclusa una condanna non definitiva o un procedimento in corso) può essere considerato un elemento sintomatico della pericolosità sociale. Il Tribunale ha correttamente valutato la lunga durata dell’attività criminale, la natura eterogenea e violenta dei reati, e la ripresa dell’attività illecita anche in contesti che avrebbero dovuto favorire il reinserimento, come il programma di protezione. Il ricorso, invece, si è limitato a riproporre genericamente le stesse argomentazioni dell’appello, senza confrontarsi criticamente con le puntuali e approfondite motivazioni del Tribunale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale per dichiarare un soggetto delinquente abituale deve essere un’analisi dinamica e globale. Non è un calcolo matematico basato sui precedenti, ma un giudizio prognostico sull’attuale propensione a commettere reati. La condotta di un individuo, specialmente la sua incapacità di interrompere il percorso criminale nonostante le opportunità di rieducazione, costituisce la prova più evidente di un radicamento nella scelta di vita illegale, giustificando così l’applicazione di misure di sicurezza volte a proteggere la collettività.

Quali elementi sono necessari per dichiarare un soggetto “delinquente abituale”?
Per dichiarare un soggetto “delinquente abituale”, non è sufficiente il numero di condanne. È necessaria una valutazione complessiva che consideri la lunga durata dell’attività criminale, la natura dei reati, la ripresa dell’attività delittuosa dopo la detenzione e, soprattutto, una progressione criminosa che dimostri una tendenza radicata e attuale a delinquere.

Una buona condotta in carcere può escludere la pericolosità sociale?
No. Secondo la Corte, una buona condotta tenuta durante la detenzione o le misure alternative è irrilevante se, una volta terminato il periodo restrittivo, il soggetto riprende l’attività criminale. Tale comportamento dimostra che non è avvenuta una reale rieducazione e non esclude la pericolosità sociale.

Un procedimento penale ancora in corso può essere usato per valutare l’abitualità a delinquere?
Sì. La Corte ha confermato che qualsiasi comportamento o circostanza che si aggiunge alle condanne definitive e rivela una precisa tendenza a delinquere, come un procedimento in corso per altri reati, può essere assunto come elemento sintomatico della qualificata pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9755 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9755 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 19 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto l’appello proposto da NOME AVV_NOTAIO contro il provvedimento emesso in data 16 marzo 2023, con cui il magistrato di sorveglianza di Avellino lo ha dichiarato delinquente abituale, con applicazione della misura di sicurezza della casa di lavoro per due anni.

Il Tribunale ha respinto tutti i motivi di appello, con cui l’istante sosteneva l’insussistenza della propria pericolosità sociale, la sua regolare condotta carceraria e la scarsa gravità dei reati commessi, ed ha ritenuto sussistente la pericolosità del soggetto che, oltre ad annoverare nove condanne per reati caratterizzati anche dalla violenza, ha un procedimento pendente per ulteriori, gravi delitti, ed ha commesso reati anche mentre era sottoposto ad un programma di protezione quale collaboratore di giustizia, programma dal quale venne perciò escluso. L’avere commesso nuovi e gravi reati dopo periodi di detenzione e dopo l’esecuzione di misure alternative dimostra che egli, nonostante la condotta carceraria regolare abitualmente tenuta, non ha mai raggiunto una effettiva rieducazione, con accettazione dei valori della legalità, e presenta una pericolosità sociale ancora attuale e che è progredita nel corso degli anni, avendo egli commesso reati sempre più gravi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME AVV_NOTAIO, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

Il Tribunale ha errato nel ritenere sussistenti i presupposti di legge per dichiarare l’abitualità del ricorrente, in particolare facendo riferimento al procedimento penale ancora pendente e alle denunce di polizia, molte delle quali non hanno portato neppure alla instaurazione di un giudizio penale. Per dichiarare l’abitualità nel delitto deve individuarsi l’attualità e concretezza della pericolosità sociale, sulla base di elementi idonei a evidenziare il grado di radicamento della tendenza delittuosa del soggetto. Il Tribunale ha omesso di effettuare una valutazione complessiva della condotta del ricorrente, e ha dichiarato l’abitualità, con applicazione della misura di sicurezza, solo sulla base del numero di precedenti penali, senza esaminare le modalità dei suoi reati e senza accertare che egli fosse realmente dedito al delitto. La decisione si è basata, poi, anche sul delitto ancora in corso di accertamento, senza tenere
conto del fatto che la misura cautelare relativa ad esso è stata applicata due anni dopo la presunta commissione del fatto, risalente al 2020; inoltre non sono stati valutati gli effetti rieducativi di tale misura, che sono invece dimostrati dal corretto comportamento tenuto dal ricorrente sino ad oggi.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso lamenta il difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata, avendo il Tribunale richiamato, con una breve frase, le argomentazioni del magistrato di sorveglianza, benché con l’atto di appello egli avesse richiesto un vaglio dimostrativo della prevalenza di tali argomentazioni su quelle della difesa.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

I due motivi deducono un difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata, palesemente inesistente. Il Tribunale ha valutato approfonditamente la sussistenza degli elementi dimostrativi della abitualità nel delitto del ricorrente, ed ha riportato ampi stralci del provvedimento del magistrato di sorveglianza, affermando di condividerne le argomentazioni ed aggiungendovi ulteriori, autonome considerazioni, senza compiere uno «sterile» rinvio ad esso, come erroneamente sostenuto dal ricorrente nel secondo motivo di ricorso.
In merito alla sussistenza degli elementi dimostrativi della abitualità nel delitto, il Tribunale ha richiamato i numerosi precedenti penali del ricorrente, la lunga durata della sua attività criminale, la natura eterogenea e talvolta violenta dei delitti commessi, la ripresa dell’attività criminale dopo periodi di detenzione e addirittura durante la sottoposizione ad un programma di protezione quale collaboratore di giustizia, e l’attualità della sua pericolosità, essendo egli attualmente detenuto in custodia cautelare per una serie di delitti che, lungi dall’essere stati commessi entro il 2020, secondo l’imputazione provvisoria risultano commessi sino al 23/07/2021i reati-fine e con permanenza attuale il delitto associativo. La valutazione compiuta dal Tribunale risulta conforme, quindi, ai principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Ai fini della dichiarazione di abitualità ritenuta dal giudice, qualora le condanne definitive siano già sussistenti nel numero prescritto e per i reati previsti, qualsiasi comportamento o circostanza, che si aggiunga alle suddette condanne e riveli una precisa tendenza a delinquere, come una condanna non definitiva per altri reati, può essere assunta come elemento sintomatico della qualificata pericolosità sociale del soggetto, tale da giustificare la dichiarazione di abitualità nel delitto» (Sez. 1, n. 1346 del 26/02/2020, Rv. 278824).
Il Tribunale ha anche sottolineato la progressione criminosa del ricorrente, avendo egli commesso delitti di gravità sempre maggiore, e la evidente inefficacia, per la sua rieducazione e risocializzazione, dei periodi di detenzione e

di esecuzione delle pene attraverso misure alternative. La condotta corretta da lui tenuta durante tali periodi è perciò irrilevante, perché la continua ripresa dell’attività delittuosa, dopo i periodi di detenzione, dimostra che tale correttezza non è dovuta ad una intervenuta rieducazione.

Il ricorso non si confronta adeguatamente con questa motivazione, in quanto ne sostiene il difetto solo con affermazioni generiche e non correlate all’ampia argomentazione offerta, in particolare sotto il profilo della attualità della pericolosità del soggetto. Deve, pertanto, applicarsi il consolidato principio di questa Corte, secondo cui «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970)
Per le ragioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato, perciò, inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria, che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.