Delega vice procuratore onorario: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per minacce, la quale sosteneva la nullità del procedimento per un vizio nella delega vice procuratore onorario. La Corte ha stabilito che la delega è valida se, pur non essendo estremamente dettagliata, si riferisce in modo inequivocabile a uno specifico procedimento giudiziario, come nel caso di specie in cui si menzionava ‘la trattazione e la definizione… del procedimento in epigrafe’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delega Vice Procuratore Onorario: la Cassazione fissa i paletti di validità

Nel complesso mondo della procedura penale, anche i dettagli apparentemente formali possono avere un impatto decisivo sull’esito di un giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47534/2023) offre un importante chiarimento sui requisiti di validità della delega vice procuratore onorario, un tema cruciale per molti procedimenti che si svolgono davanti al Giudice di Pace. La pronuncia sottolinea come la specificità della delega sia essenziale per garantire la legittimità dell’azione penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di minaccia, confermata in secondo grado dal Tribunale. L’imputata, non rassegnata alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a un unico, ma fondamentale, motivo: un vizio procedurale che, a suo dire, inficiava l’intero processo sin dal suo inizio. La difesa sosteneva infatti che l’azione penale fosse stata esercitata da un vice-procuratore onorario sulla base di una delega del Pubblico Ministero non sufficientemente specifica, e quindi nulla.

Il Motivo del Ricorso: la specificità della delega vice procuratore onorario

Il cuore della questione legale sollevata dalla ricorrente riguardava la violazione degli articoli 15 e 50 del d.lgs. n. 274 del 2000. Questa normativa regola le competenze del giudice di pace e stabilisce che le funzioni del pubblico ministero possono essere delegate ai vice-procuratori onorari. Tuttavia, la legge precisa che tale delega deve essere conferita ‘in relazione ad una determinata udienza o a un singolo procedimento’.

Secondo la tesi difensiva, la delega in questione era generica e, di conseguenza, l’atto con cui era stata avviata l’azione penale era affetto da una nullità di ordine generale, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

La Distinzione tra Vizi Procedurali

La Corte, prima di entrare nel merito, ha specificato un punto importante: la nullità lamentata, riguardando l’iniziativa stessa dell’azione penale, è una nullità assoluta. Si differenzia dal vizio, meno grave, relativo alla delega per la sola partecipazione all’udienza, che costituisce una nullità a regime intermedio. Questa distinzione è fondamentale perché la nullità assoluta può essere fatta valere in qualsiasi momento, anche per la prima volta in Cassazione, come nel caso di specie.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Per giungere a questa conclusione, i giudici hanno esaminato direttamente l’atto di delega contestato, un potere che la Corte ha quando viene denunciato un vizio processuale.

Le Motivazioni

La delega, conferita in data 15 dicembre 2015, specificava di avere ad oggetto ‘la trattazione e la definizione a sua firma del procedimento in epigrafe’. Nell’intestazione dell’atto erano poi individuati gli estremi del procedimento specifico.

Secondo la Cassazione, questa formulazione era perfettamente idonea a soddisfare il requisito di specialità richiesto dalla legge. L’espressione utilizzata, infatti, collegava in modo inequivocabile la delega a un singolo e ben identificato procedimento giudiziario. Non si trattava, quindi, di una delega ‘in bianco’ o generica, valida per qualsiasi affare, ma di un mandato specifico per occuparsi di quel determinato caso, dall’inizio alla fine.

La Corte ha colto l’occasione per distinguere questo caso da altri precedenti in cui la delega era stata invece ritenuta nulla. In quelle circostanze, gli atti di delega si limitavano ad assegnare genericamente dei magistrati onorari a un ufficio o a menzionare un ordine di servizio generale del Procuratore, senza alcun riferimento a un procedimento specifico. Nel caso attuale, invece, il riferimento puntuale al ‘procedimento in epigrafe’ ha salvato la validità dell’atto e, di conseguenza, dell’intera azione penale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la delega conferita al vice-procuratore onorario per l’esercizio dell’azione penale deve avere carattere di specificità, ma tale specificità non richiede formule sacramentali. È sufficiente che dall’atto si possa desumere senza incertezze il singolo procedimento a cui la delega si riferisce. La decisione ha rigettato il ricorso, condannando l’imputata al pagamento delle spese processuali. Un’ultima nota riguarda la parte civile: le sue spese legali non sono state liquidate perché la sua difesa si era limitata a chiedere il rigetto del ricorso senza fornire un contributo argomentativo utile alla decisione, un monito sull’importanza di una partecipazione attiva e motivata in ogni fase del giudizio.

Quando è considerata valida una delega a un vice procuratore onorario per esercitare l’azione penale?
La delega è valida quando si riferisce in modo specifico e inequivocabile a un singolo procedimento. Non sono necessarie formule precise, ma è essenziale che l’atto identifichi chiaramente il caso a cui si applica, ad esempio con la dicitura ‘per il procedimento in epigrafe’.

Un vizio nella delega per l’avvio dell’azione penale può essere sollevato per la prima volta in Cassazione?
Sì. Secondo la Corte, un vizio che riguarda l’iniziativa del pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale costituisce una nullità generale di carattere assoluto. Questo tipo di nullità è insanabile e può essere rilevata d’ufficio dal giudice o eccepita dalla parte in ogni stato e grado del procedimento, inclusa la Cassazione.

Perché nel caso di specie non sono state liquidate le spese legali alla parte civile?
Le spese non sono state liquidate perché la difesa della parte civile si è limitata a chiedere il rigetto o l’inammissibilità del ricorso senza confutare in modo argomentato le motivazioni dell’appellante e, quindi, senza fornire un contributo concreto e utile alla decisione della Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47534 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47534 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ATRIPALDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 del TRIBUNALE di AVELLINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità e/o il rigetto del ricorso e l liquidazione delle spese ex art. 93 cod. proc. civ.;

lette le conclusioni del difensore della parte ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

(s),

RITENUTO IN FATTO

1.Con la pronuncia indicata in epigrafe, il Tribunale di Avellino confermava la decisione di condanna di primo grado dell’imputata per il reato di minaccia nei confronti di NOME.

Avverso la richiamata sentenza del Tribunale di Avellino la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazione degli artt. 15 e 50 del d.lgs. n. 274 del 2000, poiché l’azione penale sarebbe stata esercitata dal vice-procuratore onorario in virtù di una delega conferita dal Pubblico Ministero priva del necessario carattere di specialità, con conseguente nullità di ordine generale del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre rilevare, in via preliminare, che la difesa della parte ricorrente fa valere, mediante il motivo di ricorso, una nullità generale di carattere assoluto, in quanto afferente l’iniziativa del pubblico ministero nell’esercizio della legg penale e dunque insanabile e rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 5, n. 14264 del 23/01/2013, Isoni, Rv. 254957 – 01), a differenza dell’ipotesi che attiene al meno grave vizio concernente la delega del vice procuratore onorario per la partecipazione all’udienza (integrante una nullità a regime intermedio: cfr. Sez. 5, n. 6216 del 24/11/2015, deo. 2016, Colosimo e altri, Rv. 266097 – 01).
Pertanto, non assume alcun rilievo, almeno ai fini dello scrutinio sul merito del motivo proposto, la circostanza che il vizio lamentato, verificatosi sin dal primo grado di giudizio, non sia stato poi dedotto tra i motivi di appello.

2. Il ricorso, tuttavia, non è fondato, per le ragioni di seguito indicate.

Viene in rilievo, ai fini della decisione, la portata del combinato disposto delle norme delle quali la ricorrente assume la violazione, ossia gli artt. 25 e 50 del d.lgs. n. 274 del 2000.

In particolare, l’art. 50, comma 1, lett. b), dell’indicato decreto stabilis che, nei procedimenti penali dinanzi al giudice di pace, le funzioni del pubblico ministero possono essere svolte per delega del procuratore della Repubblica presso il tribunale ordinario anche (tra l’altro) per gli atti de pubblico ministe previsti dall’art. 25, ossia per quelli afferenti l’esercizio dell’azione penale, vice procuratori onorari addetti all’ufficio.

Nel comma 2 la stessa disposizione normativa precisa che la delega è conferita in relazione ad una determinata udienza o a un singolo procedimento.

Orbene, nella fattispecie per cui è processo, risulta dall’esame della delega conferita in data 15 dicembre 2015 dal Pubblico Ministero “togato” presso l’ufficio del giudice di pace al vice-procuratore onorario – atto che questa Corte può esaminare direttamente a fronte della deduzione di un vizio di carattere processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME e altri, Rv. 220092 01) – che la stessa aveva ad oggetto “la trattazione e la definizione a sua firma del procedimento in epigrafe”, procedimento in cui estremi erano appunto individuati nell’intestazione della delega.
L’espressione utilizzata era dunque idonea a delegare al magistrato onorario ogni determinazione sull’esercizio, o meno, dell’azione penale e si collocava nel contesto di una delega relativa ad uno specifico giudizio, a differenza di quanto avvenuto in altre fattispecie esaminate da questa Corte nelle quali la delega è stata ritenuta generica con conseguente accertamento del vizio lamentato (cfr. Sez. 5, n. 14264 del 23/01/2013, Isoni, Rv. 254957 – 01, con riferimento ad un’ipotesi nella quale era risultato che l’atto di delega era solo quello con il qual i Procuratori aggiunti presso il Tribunale avevano assegnato, in via generale, ad alcuni vice-procuratori onorari tra i quali quello che aveva scttoscritto il decret di citazione a giudizio nel caso esaminato dalla S.C. all’Ufficio di Procura presso il Giudice di pace; Sez. 5, n. 24004 del 18/03/2014, Campanile, Rv. 259853 – 01, in relazione alla mera menzione da parte del pubblico ministero d’udienza di un ordine di servizio del Procuratore della Repubblica con cui lo stesso avrebbe delegato le funzioni requirenti ai vice-procuratori onorari). Deve dunque ritenersi che la delega è stata conferita al vice procuratore onorario nel rispetto del combinato disposto degli artt. 5 e 50 del d.lg:s. n 274 del 2000, con conseguente insussistenza del vizio denunciato.
Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non possono riconoscersi alla parte civile le spese di rappresentanza di difesa sostenute in questo giudizio di legittimità poiché la stessa si è limitata a chiedere l’inammissibilità o il rigetto del ricorso senza confutare in maniera argomentata le motivazioni sottese allo stesso e, dunque, non fornendo alcun contributo concreto per la decisione (Sez. U, Sentenza n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01, in motivazione).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali;

nulla per le spese della parte civile. Così deciso in Roma il 27 settembre 2023

GLYPH

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.