Delega di funzioni: quando non esclude la colpa

Il legale rappresentante di un’azienda di trattamento rifiuti è stato condannato per violazioni ambientali. In Cassazione, ha sostenuto che la responsabilità dovesse ricadere su un direttore tecnico, invocando una delega di funzioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la mera presenza di una figura tecnica non è sufficiente. Per essere valida, la delega di funzioni deve essere formale, provata e completa. Inoltre, la responsabilità del delegante permane per i reati derivanti da “deficit strutturali” dell’impresa, cioè da scelte organizzative di fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Delega di Funzioni in Ambito Ambientale: Quando Non Basta per Escludere la Responsabilità

Nel complesso mondo del diritto penale d’impresa, la questione della responsabilità del legale rappresentante è centrale, specialmente in settori ad alto rischio come quello ambientale. Una delle difese più comuni è l’aver operato una delega di funzioni a un soggetto tecnicamente qualificato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 30930/2024) ci ricorda che questa strategia non è un salvacondotto automatico e che la responsabilità apicale permane in determinate circostanze.

I Fatti del Caso: Violazioni Ambientali e Condanna

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il legale rappresentante di una società di gestione di un impianto di trattamento meccanico-biologico dei rifiuti. L’amministratore era stato condannato in primo grado per due distinte violazioni della normativa ambientale, previste dal D.Lgs. 152/2006:

1. Aver depositato rifiuti al di fuori delle aree appositamente previste e autorizzate.
2. Aver superato i limiti di emissione di ammoniaca provenienti dal biofiltro dell’impianto.

La condanna consisteva in una pena di 6.000 euro di ammenda, condizionalmente sospesa.

Il Ricorso in Cassazione: La Difesa del Legale Rappresentante

L’amministratore ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:

* Un motivo procedurale: la mancata valutazione della testimonianza di un soggetto che, a dire della difesa, avrebbe potuto chiarire aspetti cruciali.
* Un motivo sostanziale: l’erronea attribuzione di responsabilità. L’imputato sosteneva di essere stato condannato unicamente per la sua posizione formale di legale rappresentante, senza considerare che nell’azienda era presente un direttore tecnico responsabile dell’impianto. Secondo la difesa, sarebbe stato compito di quest’ultimo segnalare e gestire il malfunzionamento del biofiltro. Si trattava, in sostanza, di un tentativo di invocare l’esistenza di una delega di funzioni che avrebbe dovuto schermare la sua posizione.

La Decisione della Corte: La delega di funzioni e i suoi limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. Le motivazioni sono estremamente importanti perché tracciano i confini della responsabilità penale dell’amministratore.

Innanzitutto, sul piano procedurale, la Corte ha respinto il primo motivo perché non conforme al principio di “autosufficienza del ricorso”: la difesa avrebbe dovuto trascrivere integralmente la testimonianza non considerata per permettere alla Corte di valutarne la decisività, cosa che non è avvenuta.

Ma è sul secondo motivo che la sentenza offre gli spunti più rilevanti.

Le Condizioni per una Delega di Funzioni Valida

La Cassazione ha ribadito che, affinché la delega di funzioni sia valida ed efficace per trasferire la responsabilità penale, non basta la semplice presenza di un’altra figura apicale in azienda. La delega deve rispettare requisiti rigorosi:

1. Deve essere puntuale ed espressa, escludendo poteri residui in capo al delegante.
2. Deve trasferire non solo le funzioni, ma anche i correlati poteri decisionali e di spesa.
3. La sua esistenza deve essere provata con certezza in sede giudiziaria.
4. Il soggetto delegato deve essere tecnicamente idoneo e professionalmente qualificato.

Anche in presenza di una delega formalmente valida, sul delegante (il legale rappresentante) permane un obbligo di vigilanza sul corretto operato del delegato.

La Responsabilità per Deficit Strutturali

Il punto cruciale della decisione è un altro. La Corte ha sottolineato che la responsabilità del legale rappresentante rimane intatta quando la violazione deriva da “deficit strutturali” dell’impresa. Si tratta di illeciti che non nascono da un errore operativo occasionale del delegato, ma da scelte di fondo riservate al vertice aziendale.

Nel caso specifico, le violazioni (come le modalità di controllo degli scarichi, diverse da quelle prescritte dall’autorizzazione) erano riconducibili a decisioni strategiche e organizzative dell’impresa. In queste situazioni, la colpa è direttamente imputabile a chi detiene il potere decisionale ultimo, a prescindere dall’esistenza di una delega di funzioni per la gestione ordinaria.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto il secondo motivo di ricorso generico e infondato per diverse ragioni. In primo luogo, la difesa si era concentrata solo sulla violazione relativa alle emissioni, ignorando completamente l’altra accusa (deposito illecito di rifiuti). In secondo luogo, e più importante, l’imputato non ha fornito alcuna prova di una delega di funzioni formalizzata secondo i criteri richiesti dalla giurisprudenza. La semplice affermazione dell’esistenza di un “responsabile di impianto” non è sufficiente a trasferire la responsabilità penale. Infine, la natura delle violazioni, legate a scelte strutturali, rendeva comunque l’amministratore direttamente responsabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa sentenza è un monito per tutti gli amministratori e legali rappresentanti. La delega di funzioni è uno strumento organizzativo legittimo, ma non può essere usata come un semplice scudo per eludere le proprie responsabilità penali, soprattutto in campo ambientale. Per essere efficace, deve essere un atto formale, completo e provato. Inoltre, anche in presenza di una delega impeccabile, il vertice aziendale non può esimersi dal garantire che l’intera struttura organizzativa e le procedure operative siano conformi alla legge. La responsabilità per le scelte strategiche e per i “deficit strutturali” che ne derivano rimane saldamente in capo a chi guida l’impresa.

La nomina di un direttore tecnico esonera automaticamente il legale rappresentante dalla responsabilità per reati ambientali?
No. Secondo la sentenza, la mera presenza di una figura tecnica è insufficiente. È necessaria una formale, provata e valida delega di funzioni che trasferisca specifici compiti, poteri decisionali e di spesa, e la cui esistenza sia dimostrata con certezza.

Cos’è un “deficit strutturale” e perché è importante in tema di delega di funzioni?
Un “deficit strutturale” è una carenza legata alle scelte organizzative di fondo dell’impresa (es. procedure di autocontrollo, modalità di monitoraggio). La sentenza chiarisce che il legale rappresentante resta responsabile per le violazioni derivanti da tali deficit, poiché si tratta di decisioni a lui riservate, anche in presenza di una delega per la gestione operativa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per motivi procedurali?
Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di una testimonianza, ma non ha trascritto integralmente il contenuto di tale testimonianza nel suo ricorso. Questo ha violato il principio di “autosufficienza del ricorso”, che impone di fornire alla Corte di Cassazione tutti gli elementi per decidere senza dover consultare altri atti del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30930 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30930 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2023 del TRIBUNALE di SULMONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricordo.

Ricorso definito ex art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 8 giugno 2023 del Tribunale di Sulmona che lo ha condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di 6.000 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 29 quattuordecies, comma 3, lett. a) e b), d.lgs. n. 152 del 2006, a lui ascritto perché, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, aveva esercitato l’impianto di trattamento meccanico-biologico dei rifiuti in violazione delle prescrizioni dell’Autorizzazione Integrata Ambientale n. 9/11 rilasciata dalla Regione Abruzzo il 9 dicembre 2011. In particolare: a) aveva depositato i rifiuti anche all’esterno delle aree previste per lo stoccaggio; b) le emissioni superavano il parametro ammoniaca emessa dal biofiltro. Il fatto è contestato come commesso in Sulmona il 27 giugno 2018.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 468, comma 4, cod. proc. pen., e del diritto alla prova contraria in relazione alla omessa utilizzazione, ai fini della decisione, della testimonianza di NOME COGNOME (pur ritualmente assunta), non considerata sol perché persona non inserita nella lista testimoniale. Le liste erano due, afferma, e una è andata persa per cause a lui non imputabili.

1.2.Con il secondo motivo deduce la inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 29 quattuordecies, comma 3, lett. a) e b), d.lgs. n. 152 del 2006, lamentando che la propria condanna si fonda sulla mera, oggettiva posizione di legale rappresentante della società in assenza di violazione di norme cautelari, nemmeno contestate. Non si è tenuto conto della presenza, in azienda, di persona rivestita di funzioni apicali (il direttore tecnico responsabile dell’impianto) che avrebbe dovuto segnalare all’amministratore unico e/o agli enti preposti (l’RAGIONE_SOCIALE) il cattivo funzionamento del biofiltro. Il dato, afferma, era stato introdotto dalla testimonianza del COGNOME non considerata sul punto.
2.Con memoria del 28 marzo 2024, il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha replicato alla richiesta del Procuratore generale di declaratoria di inammissibilità del ricorso, insistendo nella richiesta di accoglimento del ricorso stesso aggiungendo che anche dalla visura camerale depositata nel fascicolo del dibattimento risulta la presenza del d Tettore tecnico responsabile dell’impianto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2.L’omessa utilizzazione, ai fini della decisione, di una testimonianza ritualmente assunta non determina la violazione del diritto di difesa (assicurato dall’ammissione della prova e dalla sua assunzione nel contraddittorio tra le parti) ma si traduce nella contraddittorietà estrinseca della motivazione che consiste nel cd. “travisamento della prova”, vizio configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; il relativo vizio ha natura decisiva solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio (Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758 – 01; Sez. 1, n. 53600 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271635 – 01; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257499).
2.1.In tal caso, è onere del ricorrente, in virtù del principio di “autosufficienza del ricorso”, suffragare la validità del suo assunto mediante la completa trascrizione dell’integrale contenuto degli atti medesimi, dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità il loro esame diretto, a meno che il “fumus” del vizio dedotto non emerga all’evidenza dalla stessa articolazione del ricorso (Sez. 2, n. 20677 dell’11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. F. n. 37368 del 13/09/2007, Torino, Rv. 237302).
2.2.11 principio di autosufficienza del ricorso trova applicazione anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato ove a ciò egli non abbia provveduto nei modi sopra indicati (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, Rv. 280419 – 01; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Rv. 276432 01).
2.3.La mancata, corretta deduzione del vizio rende il motivo manifestamente infondato, oltre che generico e aspecifico, con conseguente inammissibilità dello stesso.

3.L’inammissibilità del primo motivo rende superfluo l’esame del secondo che postula la possibilità della Corte di esaminare il contenuto della prova

omessa e di saggiarne la natura decisiva. In ogni caso, anche il secondo motivo è generico e manifestamente infondato.

3.1.In primo luogo, perché al ricorrente sono state contestate due violazioni dell’autorizzazione e le sue censure si concentrano solo su una delle due, l emissioni in atmosfera, negligendo completamente la violazione concernente i rifiuti depositati in gran quantità (tonnellate, afferma il Tribunale) al di fuori aree dell’azienda.

3.2.In secondo luogo, il Giudice ha fatto corretta applicazione dell’insegnamento di legittimità (ignorato dal ricorrente) secondo il quale, i materia ambientale, è consentita la delega di funzioni a condizione che la stessa : a) sia puntuale ed espressa, con esclusione di poteri residuali in capo delegante; b) riguardi, oltre alle funzioni, anche i correlativi poteri decisiona di spesa; c) la sua esistenza sia giudizialmente provata con certezza; d) delegato sia tecnicamente idoneo e professionalmente qualificato allo svolgimento dei compiti affidatigli; e) il trasferimento delle funzioni s giustificato dalle dimensioni o dalle esigenze organizzative dell’impresa, ferma restando la persistenza di un obbligo di vigilanza del delegante in ordine a corretto espletamento, da parte del delegato, delle funzioni trasferite (Sez. 3, 15941 del 12/02/2020, Rv. 278879-01, secondo cui tale obbligo di vigilanza non comporta il controllo continuativo delle modalità di svolgimento delle funzioni trasferite, richiedendosi la mera verifica della correttezza della complessiv gestione del delegato; nello stesso senso Sez. 3, n. 6420 del 07/11/2007, dep. 2008, Rv. 238980-01; Sez. 3, n. 5242 del 23/04/1996 Rv. 205104-01, secondo cui la “personalizzazione” della responsabilità, riconoscendo la legittimità dell delega e l’autonomia dei poteri-doveri del delegato, è configurabile anche nella materia ambientale. I criteri per ritenere legittima ed applicabile la medesima vanno individuati sotto due profili. Sotto l’aspetto oggettivo sono: – le dimension dell’impresa, che devono essere tali da giustificare la necessità di decentrar compiti e responsabilità; l’effettivo trasferimento dei poteri in capo al delega con l’attribuzione di una completa autonomia decisionale e di gestione e con piena disponibilità economica; l’esistenza di precise ed ineludibili norme interne o disposizioni statutarie, che disciplinino il conferimento della delega ed adeguata pubblicità della medesima; uno specifico e puntuale contenuto della delega. Sotto l’aspetto soggettivo vanno considerati: – la capacità e l’idoneità tecnica d soggetto delegato; il divieto di ingerenza da parte del delegante nell’espletamento della attività del delegato; l’insussistenza di una richie d’intervento da parte del delegato; la mancata conoscenza della negligenza o della sopravvenuta inidoneità del delegato). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3.3.Secondo la giurisprudenza più recente, in tema di reati ambientali, non è più richiesto, per la validità e l’efficacia della delega di funzioni, c

trasferimento delle stesse sia reso necessario dalle dimensioni dell’impresa o quanto meno, dalle esigenze organizzative della medesima, attesa l’esigenza di evitare asimmetrie con la disciplina in materia di prevenzione degli infortuni su lavoro, la quale, a seguito della entrata in vigore dell’art. 16 del D.Lgs. n. 81 2008, non contempla più tra i requisiti richiesti per una delega valida ed efficac quello delle “necessità” (Sez. 3, n. 27862 del 21/05/2015, Rv. 264197 – 01, in tema di reato previsto dall’art. 29-quattuordecies d.lgs. n. 152 del 2006).
3.4.Ancor più recentemente si è affermato che, in tema di reati ambientali, l’attribuzione della delega di funzioni non fa venir meno il dovere di controllo de delegante sul corretto espletamento delle funzioni conferite, sussistendo, tuttavia, la responsabilità di quest’ultimo solo qualora si ravvisino in concreto estremi della “culpa in vigilando” (Sez. 3 , n. 17174 del 03/03/2020 Rv. 27901301, che ha escluso la violazione del dovere di controllo del delegante, i considerazione al fatto che al delegato erano ascritte irregolarità nelle modali di stoccaggio dei rifiuti del tutto marginali, derivanti da modeste difformit rispetto alle prescrizioni dell’autorizzazione integrata ambientale).
3.5.0Itretutto, nel caso di specie si I:ratta di deficit struttural riguardavano persino le modalità di controllo degli scarichi effettuate con modalità diverse da quelle indicate nell’AIA da parte di un laboratorio incaricato direttamente dall’impresa e, dunque, dal suo legale rappresentante (cfr., su punto, Sez. 3, n. 44335 del 10/09/2015, Rv. 265345 – 01, secondo cui anche in caso di valida ed efficace delega, resta salva la responsabilità a titolo di colpa legale rappresentante della società, secondo i principi generali di cui all’art. cod. pen., qualora il fatto derivi da cause strutturali correlate a scelte riserva titolare dell’impresa, quali, per esempio, l’omessa adozione delle procedure di autocontrollo previste dalla normativa europea).
3.6.Non è perciò sufficiente dedurre la presenza in azienda di un responsabile di impianto, né l’esercizio di fatto delle funzioni tipiche del “garant (così il ricorso) se contestualmente non è provata l’esistenza di una delega d funzioni nei termini e modi indicati al § 3.2, fermo restando che, come detto, la violazione delle prescrizioni in materia ambientale dovuta a deficit struttural imputabili a scelte precise dell’imprenditore rende quest’ultimo direttamente responsabile della violazione, a prescindere dalla presenza o meno di un delegato.
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso (che osta alla rilevazione della prescrizione maturata successivamente alla data della sentenza impugnata) consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186) l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in

favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.