Delega conto corrente sequestro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che i fondi su un conto intestato a un terzo possono essere sequestrati se una persona condannata, munita di delega ad operare, ne ha l’effettiva “disponibilità”. La semplice delega non basta, ma diventa decisiva se unita ad altri indizi, come la convivenza e l’uso promiscuo del denaro, che dimostrano un controllo di fatto sulle somme. Questo caso chiarisce i presupposti per il sequestro e la confisca per equivalente su conti di terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delega su Conto Corrente e Sequestro: La “Disponibilità” Oltre la Semplice Procura

La questione della delega su conto corrente e sequestro è un tema delicato che tocca i confini tra la titolarità formale di un bene e il controllo effettivo su di esso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la mera esistenza di una delega non è sufficiente a giustificare il sequestro, ma può diventarlo se accompagnata da altri elementi fattuali che dimostrino una reale “disponibilità” delle somme da parte del delegato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata dal titolare di un libretto postale contro un’ordinanza di sequestro. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un procedimento penale a carico di una terza persona, condannata per un reato tributario. Quest’ultima, pur non essendo intestataria del libretto, era in possesso di una delega senza limitazioni per operare sulle somme depositate. Il Giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’opposizione, ritenendo che la delega implicasse la piena disponibilità delle somme da parte della condannata, rendendole così aggredibili per la confisca per equivalente. Il titolare del libretto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la delega, da sola, non potesse provare il controllo effettivo sui fondi.

Il Principio Giuridico sulla Delega Conto Corrente e Sequestro

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha ribadito un principio consolidato ma spesso frainteso. La titolarità di una delega ad operare su un conto corrente o un libretto altrui può configurare l’ipotesi di “disponibilità” richiesta ai fini del sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente (art. 322-ter c.p.).

Tuttavia, i giudici hanno precisato che la delega non è un elemento di per sé risolutivo. Essa è, in sostanza, un mandato, che implica per il delegato il dovere di rendere conto del proprio operato al delegante. Pertanto, per affermare la “disponibilità”, non basta la procura formale, ma occorre provare che il delegato esercitava un potere autonomo sulle somme, svincolato dagli interessi del titolare del conto.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito perché non si era basata esclusivamente sull’esistenza della delega. Al contrario, erano stati valorizzati ulteriori elementi di fatto, considerati decisivi per dimostrare la reale disponibilità delle somme da parte della persona condannata. Tali elementi erano:

1. L’assenza di un rapporto gestorio: Non vi era prova che la condannata operasse sul libretto per conto e nell’interesse dell’intestatario. Mancava, in altre parole, quella relazione di mandato che avrebbe giustificato l’uso della delega per scopi legati al titolare.
2. La relazione di convivenza: La stretta relazione personale e la coabitazione tra i due soggetti suggerivano una comunanza di interessi economici e una gestione condivisa delle risorse.
3. Le dichiarazioni della stessa delegata: In sede di compilazione del modulo antiriciclaggio, la condannata aveva reso dichiarazioni che evidenziavano un uso promiscuo del libretto postale, a conferma che le somme venivano utilizzate indistintamente da entrambi.

Questi tre indizi, letti insieme alla delega illimitata, hanno costituito una prova sufficiente della signoria di fatto della condannata sui fondi, rendendo legittimo il sequestro.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la protezione del proprio patrimonio depositato in banca o posta non dipende solo dall’intestazione formale. Concedere una delega ad operare a terzi, specialmente se illimitata e in un contesto di stretta familiarità o convivenza, può esporre i propri risparmi a rischi legati alle vicende giudiziarie del delegato. I giudici, infatti, non si fermano all’apparenza giuridica, ma indagano la sostanza dei rapporti per accertare chi abbia l’effettiva disponibilità dei beni. È quindi fondamentale ponderare attentamente la concessione di deleghe e mantenere una chiara distinzione nella gestione dei patrimoni per evitare che i propri beni possano essere considerati nella disponibilità altrui e, di conseguenza, essere soggetti a misure cautelari come il sequestro.

Avere una delega a operare sul conto corrente di un’altra persona significa che i soldi possono essere sequestrati per i miei illeciti penali?
Non automaticamente. La sola delega non è sufficiente, ma se è accompagnata da altri elementi che dimostrano il tuo controllo effettivo e l’uso promiscuo dei fondi (come la convivenza o l’assenza di un rapporto di gestione per conto del titolare), allora i fondi possono essere considerati nella tua “disponibilità” e quindi essere soggetti a sequestro.

Quali elementi, oltre alla delega, ha considerato la Corte per confermare il sequestro in questo caso?
La Corte ha valorizzato tre elementi chiave: la relazione di convivenza tra il titolare del conto e la persona condannata, l’assenza di un rapporto di gestione che giustificasse le operazioni per conto del titolare, e le dichiarazioni della stessa condannata che ammettevano un uso promiscuo del libretto postale.

Cosa si intende giuridicamente per “disponibilità” ai fini del sequestro?
Per “disponibilità” si intende la relazione di signoria di fatto su un bene. È il potere effettivo di utilizzare e disporre delle somme, a prescindere da chi sia l’intestatario formale del conto secondo le categorie del diritto privato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4229 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4229 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Comezzano Cizzago il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/06/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia rigettava l’opposizione presentata nell’interesse di COGNOME NOME, nella qualità di terzo estraneo, avverso l’ordinanza emessa dal Giudice dell’esecuzione ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4, cod.proc.pen. emessa in data 14.4.2023.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia con procura speciale, articolando due motivi, con i quali deduce violazione degli artt. 125 cod.proc.pen. e 12-bis d.lgs 74/2000 e vizio di motivazione.

Argomenta che erroneamente il Giudice dell’esecuzione aveva ritenuto che la mera delega della sig.ra COGNOME di operare sul libretto postale del sig. COGNOME implicava la piena disponibilità di dette somme in capo alla predetta, condannata per il delitto di cui all’art. 2 d.lgs 74/2000, con sentenza n. 1085/2021 emessa dal Gup del Tribunale di Brescia, irrevocabile dal 29.12.201; infatti, secondo la giurisprudenza di legittimità, la delega ad operare rilasciata dal titolare di un conto corrente all’imputato, anche ove non caratterizzata da limitazioni, non è di per sé sufficiente a dimostrare la piena disponibilità da parte di quest’ultinno delle somme depositate; inoltre, gli elementi di fatto, indicati nella ordinanza impugnata quali dimostrativi della libera utilizzabilità delle somme da parte del delegato, erano generici e non comprovavano che la COGNOME avesse utilizzato i fondi per scopi personali.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono infondati.

E’ costante l’affermazione secondo cui la titolarità di una delega ad operare incondizionatamente su un conto corrente bancario intestato ad altri configura l’ipotesi di “disponibilità” richiesta dall’art. GLYPH 322-ter cod. GLYPH pen. GLYPH ai fini dell’ammissibilità del sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente (da ultimo, Sez. 3, n. 13130 del 19/11/2019, dep.28/04/2020, Rv. 279377).

Ed è stato precisato che la “disponibilità”, che consiste nella relazione della signoria di fatto dell’indagato o del condannato sul bene, a prescindere dalle categorie del diritto privato, può essere desunta anche dalla titolarità di una delega ad operare su conti correnti o altri rapporti bancari, sebbene la delega non possa

ritenersi da sola elemento dimostrativo del potere di esercitare in autonomia facoltà del proprietario o del possessore delle somme, non foss’altro che p l’esistenza del negozio di mandato che implica il dovere di rendere cont dell’attività svolta al delegante (Sez. 2, n. 29692 del 28/05/2019, Tognola, R 27702).

Nella specie, il Giudice dell’esecuzione, ha valorizzato, quali element comprovanti la “disponibilità” da parte di COGNOME NOME (condannata per il delitto di cui all’art. 2 d.lgs 74/2000) della somma di denaro depositat libretto postale n. 49350015 intestato a COGNOME NOMENOME oltre alla esisten delega ad operare senza alcuna limitazione, anche l’assenza di un rapport gestorio tale da far ritenere che la condannata operasse sul libretto postale conto dell’intestatario, la relazione di convivenza tra i soggetti in question dichiarazioni rese dalla stessa condannata in sede di compilazione del modulo antiriciclaggio che evidenziavano un uso promiscuo del libretto postale da part dell’intestatario e della delegata.
Trattasi di motivazione adeguata e non manifestamente illogica ed in linea con i principi di diritto suesposti.

Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.