Delega conto corrente: quando non basta per il sequestro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un PM, stabilendo che la semplice delega conto corrente concessa a un indagato non è sufficiente a dimostrare la sua effettiva disponibilità dei fondi e a giustificare un sequestro preventivo, se non corroborata da prove concrete di un effettivo potere di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delega Conto Corrente: La Cassazione Chiarisce i Limiti per il Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34010 del 2024, affronta un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: la validità di una delega conto corrente come presupposto per il sequestro preventivo. Spesso, nei procedimenti penali, sorge la necessità di sequestrare beni che si ritengono profitto di un reato. Ma cosa accade se questi fondi si trovano su un conto intestato a un terzo, sul quale l’indagato ha solo una delega ad operare? La Suprema Corte fornisce un’interpretazione rigorosa, sottolineando che la forma non può prevalere sulla sostanza.

I Fatti del Caso: Sequestro su Conto Corrente di un Familiare

Il caso trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta a carico di una persona. Le autorità inquirenti avevano disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro giacenti su un conto corrente bancario. La particolarità risiedeva nel fatto che il conto non era intestato all’indagata, bensì a sua madre, la quale le aveva conferito un’ampia delega ad operarvi. Secondo l’accusa, tale delega era sufficiente a considerare le somme come rientranti nella disponibilità di fatto dell’indagata e, quindi, sequestrabili come profitto del reato contestato.

Il Giudice per le Indagini Preliminari, tuttavia, accogliendo l’istanza della difesa, aveva revocato il sequestro. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto appello al Tribunale del Riesame, che aveva però confermato la revoca. La Procura ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’interpretazione della delega conto corrente ai fini del sequestro

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno a due principali argomenti sollevati dal Pubblico Ministero ricorrente:

1. Errata valutazione del periculum in mora: Secondo l’accusa, il Tribunale del Riesame avrebbe erroneamente fondato la sua decisione sulla presunta insussistenza del pericolo nel ritardo, un presupposto che non era stato messo in discussione nell’appello.
2. Violazione di legge sulla nozione di ‘appartenenza’: L’accusa sosteneva che il Tribunale avesse sbagliato nel ritenere insufficiente un’ampia delega ad operare per dimostrare la disponibilità dei fondi da parte dell’indagata, privilegiando un orientamento giurisprudenziale ritenuto meno convincente.

La Corte di Cassazione ha dovuto quindi stabilire se, ai fini del sequestro preventivo, una delega formale a operare su un conto altrui possa automaticamente tradursi in ‘disponibilità’ o ‘appartenenza’ delle somme, oppure se sia necessaria una prova più concreta dell’effettivo dominio sui fondi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame, nel contesto di un’impugnazione cautelare, ha il potere di riesaminare tutti i presupposti di legittimità della misura, a prescindere dai motivi specifici sollevati. Il principio devolutivo, in questa sede, non può essere interpretato in senso eccessivamente restrittivo. Inoltre, il riferimento del Tribunale al periculum era in realtà finalizzato a sottolineare la riconducibilità del conto alle esigenze personali della titolare (la madre), e non una valutazione autonoma sull’urgenza.

Sul secondo e più importante punto, la Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame non costituiva una violazione di legge, ma un corretto esercizio del suo potere di apprezzamento dei fatti. La motivazione della decisione impugnata non era né mancante né meramente apparente. Il Tribunale aveva infatti condotto un’analisi approfondita, evidenziando come l’utilizzo del conto fosse regolare e riconducibile alle esigenze della titolare nominale, estranea alle accuse. Non erano emerse operazioni anomale o trasferimenti a favore dell’indagata che potessero far presumere un suo controllo effettivo.

La Cassazione ha riconosciuto l’esistenza di due diversi orientamenti giurisprudenziali: uno più estensivo, per cui un’ampia delega è sufficiente a fondare il sequestro, e uno più restrittivo e recente, seguito dal Tribunale, che richiede prove ulteriori. Secondo questo secondo indirizzo, la nozione di ‘appartenenza’ deve essere intesa come una relazione di fatto con il bene, simile al ‘possesso’ civilistico, che deve essere accertata ‘in concreto’ attraverso elementi che dimostrino l’effettivo esercizio di un potere gestorio da parte dell’indagato. La sola delega, quindi, è un indizio, ma non una prova sufficiente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale: per procedere al sequestro di beni su un conto intestato a terzi, non basta un collegamento formale come la delega conto corrente. È necessario che l’accusa fornisca elementi concreti e specifici dai quali emerga, con un grado di ragionevole probabilità, che l’indagato eserciti un potere di fatto esclusivo o predominante sulle somme. Questo significa analizzare le movimentazioni, verificare la causale delle operazioni e accertare se l’utilizzo del conto da parte del delegato vada oltre un semplice mandato e si configuri come una gestione uti dominus, cioè come se ne fosse il vero proprietario. In assenza di tale prova concreta, il vincolo cautelare non può essere mantenuto, a tutela del diritto di proprietà del terzo estraneo al reato.

La sola delega ad operare su un conto corrente di un’altra persona è sufficiente per sequestrare le somme depositate a carico del delegato?
No. Secondo la sentenza, la delega a operare, anche se ampia, non è di per sé sufficiente a dimostrare la piena disponibilità delle somme da parte del delegato. È necessario che l’accusa fornisca ulteriori indicatori concreti che fondino un giudizio di ragionevole probabilità sulla personale attribuzione dei fondi all’indagato.

Il Tribunale del riesame, in sede di appello cautelare, può esaminare presupposti della misura non specificamente indicati nei motivi di ricorso?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il principio devolutivo in sede di appello cautelare reale non va interpretato in senso rigidamente circoscritto. Il giudice dell’impugnazione può e deve valutare la permanenza di tutti i profili sostanziali di legittimità del vincolo cautelare.

Cosa si intende per ‘appartenenza’ o ‘disponibilità’ di un bene ai fini del sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Si intende una relazione di fatto tra il soggetto e il bene, non la mera titolarità formale. Questo concetto, assimilabile al ‘possesso’ civilistico, richiede l’acquisizione di elementi che dimostrino l’effettività dell’esercizio del potere di fatto che caratterizza la disponibilità, da accertarsi non in astratto ma in concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nei confronti di:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.11 Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa ha proposto ricorso pe cassazione ai sensi degli artt. 322 bis e 325 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza del Tribuna del riesame di Siracusa del 4 marzo 2024, che ne ha respinto l’appello cautelare contro l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari il quale, a sua volta, in accogli

dell’istanza della difesa di COGNOME NOME, terza interessata, aveva ordinato la revoca d sequestro preventivo disposto sulle somme giacenti sul conto corrente bancario a lei intestat in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione ascritto, quale indagata, a lei figlia COGNOME NOME; le somme depositate sul conto corrente erano state precedentemente sottoposte a sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta, in quanto ritenute pro del reato oggetto d’incolpazione provvisoria attribuito a quest’ultima ed a lei riconducib quanto titolare di ampia delega ad operarvi.
1.1. L’atto di impugnazione si è affidato a due motivi, di seguito richiamati nei strettamente necessari, a norma dell’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

1.2. Il primo motivo si è appuntato sulla ritenuta violazione dell’art. 322 bis e dell’art. 3 proc. pen., perché il Tribunale avrebbe erroneamente valorizzato il profilo attinente pretesa insussistenza del periculum in mora, quale presupposto legittimante il mantenimento del vincolo, che non era stato devoluto al giudice del gravame cautelare e che costituisce un dei requisiti di emissione del provvedimento genetico della misura, non più messo in discussione dalle parti e nemmeno dall’istanza volta ad ottenere la revoca del sequestro.
1.3.11 secondo motivo ha dedotto violazione di legge in relazione al combinato degli artt. 32 comma 2 cod. proc. pen. e 240 cod. pen., in quanto il Tribunale del riesame, nel confermare l’ordinanza impugnata, si è espresso favorevolmente all’orientamento giurisprudenziale che ritiene insufficiente l’esistenza di una pur estesa delega ad operare sull’altrui conto cor bancario per giustificarne la disponibilità fattuale in capo all’indagato e, dunq sottoponibilità al vincolo del sequestro preventivo, strumentale alla confisca diretta del de ivi depositato. In realtà, secondo l’ufficio ricorrente, avrebbe dovuto essere privilegi diverso e più convincente indirizzo di legittimità, che alla facoltà di operare libera sull’altrui conto corrente riconduce la nozione di “appartenenza” all’autore del reato, in con quanto previsto dall’art. 240 cod. pen. in tema di confisca del profitto del reato medesim
Considerato in diritto

Il ricorso, che presenta profili di inammissibilità, è nel complesso infondato.

1.11 primo motivo è infondato, perché non può ritenersi precluso, al Tribunale del riesame, ne contesto di un’impugnazione cautelare reale, l’esame della sussistenza dei presupposti di legittimità del sequestro preventivo, a prescindere dai motivi di gravame proposti; non può altri termini interpretarsi, il principio devolutivo in sede di appello cautelare, rigidamente circoscritto, dovendo comunque il decidente riservare la propria attenzione al permanenza dei profili sostanziali collegati al tema offerto con i motivi dell’impugnazione ( 6, n. 35786 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 254392; Sez. 3 n. 3482 del 15/10/1996, COGNOME
Sez. 6, n. 10846 del 16/01/2007, COGNOME; cfr., sia pure a riguardo del controllo demandato s provvedimento genetico, sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, Orza, Rv. 285737). Per altro verso, deve comunque rilevarsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata si è soffermata sul profilo del periculum non tanto per esprimersi sulla esigenza, o meno, di anticipazione della misura ablatoria, quanto piuttosto per rimarcare la riconducibilità del conto corrent sequestro alle necessità personali della titolare, con la ragionevole strumentalità della del ad operare al loro soddisfacimento.
2.11 secondo motivo si presenta invece inammissibile perché non consentito in questa sede di legittimità. Deve essere ribadito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse ai sensi dell’art 322 bis e 324 cod. proc. pen. – è proponibile solo per violazione di legge (art. 325 comma cod. proc. pen.) e che in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o puramente “apparente”. Più precisamente, si è osservato che motivazione assente è quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, COGNOME; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME) o che è graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, COGNOME); motivazione apparente, invece, è solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logici del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 47 10/11/1993, COGNOME), come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli a stampa (Sez. 1, n. 1831 del 22/04/1994, COGNOME; Sez. 4, n. 520 del 18/02/1999, COGNOME; Sez. 1, n. 43433 dell’8/11/2005, COGNOME; Sez. 3, n. 20843, del 5 28/04/2011, COGNOME) o di ricorso clausole di stile (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, COGNOME; Sez. 6, n. 25361 del 24/05/201 COGNOME) e, più in generale, quella che dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la decisione, o che sia priva dei minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME); ovve ancora, quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento, trattandosi di vizio sostanzia una “inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali” (così, tra le tante, Sez. U, n. 3 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, da un lato, l’iter logico-giuridico seguito dall’ordinanza gravata risulta chiaro ed esauriente ed espresso in esito ad una ponderata analisi delle voci del conto corrente sequestrato – eseguita dal giudice per le indagini preliminari, il cui provvedimento è s confermato – che per un verso ha restituito prova di un suo regolare utilizzo da parte del titolare nominale, COGNOME NOMENOME ai fatti o comunque alle incolpazioni de

procedimento penale, e della riconducibilità delle movimentazioni registrate alla fisiolog tale ordinaria destinazione; e, per altro verso, ha dato contezza dell’inesistenza di operaz anomale, ragionevolmente connesse ad accrediti o trasferimenti di risorse in favor dell’indagata. Al giudice di legittimità non è dunque consentito un vaglio oltre modo penetra delle argomentazioni spese dal provvedimento impugnato che, al di là della questione della natura giuridica dell’istituto della delega ad operare sul conto corrente altrui e della este o riduzione del concetto di “disponibilità di fatto” in base alla previsione, o meno, d imposti dal delegante al suo esercizio, ha diffusamente e congruamente esplicitato le ragion che comunque condurrebbero ad escludere l’attribuibilità delle risorse del conto corrente patrimonio dell’indagata.
Dall’altro lato, la decisione impugnata si è congruamente occupata dell’inquadramento del concetto di “disponibilità” ed “appartenenza” del denaro sequestrato alla persona indagata presupposto indefettibile del sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta, ex art. comma 2 cod. proc. pen., che qualifica sempre l’ablazione del numerano corrispondente all’entità del profitto del reato (sez. U n. 42415 del 27/05/2021, Coppola, Rv. 282037) ha declinato l’esegesi che l’ha orientata a propendere per la correttezza tecnico-giurid dell’ordinanza di revoca del vincolo e di restituzione adottata dal giudice per le ind preliminari. Come invero ripercorso nell’atto d’impugnazione, nella giurisprudenza di legitti si rinvengono decisioni che mostrano di preferire la tesi secondo cui la delega a opera rilasciata dal titolare di un conto corrente all’indagato, ove non caratterizzata da limitazi sufficiente a dimostrare la disponibilità da parte di quest’ultimo delle somme depositate (S 3, n. 23046 del 09/07/2020, Cavinato, Rv. 279821; Sez. 3, n. 13130 del 19/11/2019, dep. 2020, Cattaneo, Rv. 279377); ed altre che privilegiano una lettura più restrittiva della de ad operare rilasciata alla persona sottoposta alle indagini dal titolare del conto corren virtù della quale, quand’anche non caratterizzata da limitazioni, tale delega non sia di pe sufficiente a dimostrare la piena disponibilità da parte di quest’ultimo delle somme deposita occorrendo affiancare ulteriori indicatori che consentano di fondare il giudizio di ragionevole probabilità di una loro personale attribuzione all’indagato (Sez. 2, n. 29692 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277021). Il secondo indirizzo ermeneutico è stato recentemente ribadito da sez. 1, n. 19081 del 30/11/2022, COGNOME, Rv.284548, che – e sul punto non s conviene con quanto sostenuto dall’ufficio ricorrente – si è pronunciata sulla perinnetrazione concetto di “appartenenza” della res all’imputato o all’indagato, da intendersi come sostanzialmente corrispondente alla nozione del “possesso” di rilevanza civilistica (art. 1 cod. civ.), modulandone tuttavia la portata con l’avvertita necessità di accertarne gli es non in astratto, ma in concreto, attraverso l’acquisizione di elementi che dimostrino l’effe dell’esercizio del potere di fatto che lo caratterizza. L’ordinanza impugnata si è collocat medesimo solco interpretativo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tale rilievo esclude, di per sé – al di là dell’opzione ermeneutica che si è ritenuto di se che si versi in un’ipotesi di motivazione omessa, apparente o sconclusionata e, in definitiva

una violazione di legge che rappresenta l’unico presupposto del promovimento del ricorso per cassazione in subiecta materia.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del pubblico ministero.

Così deciso in Roma, 06/06/2024

Il co igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.