Delega bancaria senza limiti: quando non è reato?

La parte civile ha presentato ricorso in Cassazione contro l’assoluzione di un’imputata dal reato di appropriazione indebita. L’assoluzione si basava sulla presenza di una delega bancaria molto ampia, priva di limiti e di obblighi di rendiconto, oltre che su un debito preesistente del titolare del conto verso l’imputata e sul loro stretto rapporto personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto mera ripetizione di argomentazioni già respinte e tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti. La Corte ha ribadito che operare nei limiti di una delega bancaria così ampia è un comportamento legittimo che non integra il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Delega Bancaria Senza Limiti: la Cassazione Esclude l’Appropriazione Indebita

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante i confini tra l’utilizzo legittimo di una delega bancaria e il reato di appropriazione indebita. La decisione conferma un principio fondamentale: una delega ad operare su un conto corrente, se concessa senza limiti e senza obbligo di rendiconto, può escludere la responsabilità penale del delegato, specialmente se supportata da un solido rapporto fiduciario e da altre circostanze fattuali. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come la volontà del titolare del conto, espressa tramite la delega, possa legittimare operazioni che altrimenti potrebbero apparire illecite.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di un erede, costituitosi parte civile, contro una donna accusata di appropriazione indebita. L’imputata, che aveva una relazione di convivenza con il defunto (de cuius), aveva incassato un assegno di ottantamila euro tratto dal conto corrente cointestato. I tribunali di primo grado e d’appello avevano entrambi assolto la donna.
La parte civile ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due vizi:
1. Un errore di motivazione circa la data di versamento dell’assegno, che a suo dire sarebbe avvenuto dopo la morte del de cuius.
2. La contraddittorietà della motivazione, che da un lato negava l’elemento psicologico del reato e dall’altro affermava la legittimità dell’operazione in virtù della delega bancaria.

La questione della delega bancaria e dei suoi limiti

Il punto centrale della controversia era la natura e l’estensione della delega bancaria concessa dal defunto all’imputata. Secondo i giudici di merito, tale delega era stata conferita “senza alcuna limitazione e senza obbligo di rendiconto”. Questa circostanza è stata ritenuta decisiva per valutare la legittimità della condotta della donna. Il reato di appropriazione indebita, infatti, si configura quando ci si appropria di denaro o cose altrui di cui si ha il possesso, ma senza averne titolo. La domanda a cui i giudici hanno dovuto rispondere era: una delega così ampia costituisce un titolo idoneo a giustificare il prelievo di somme per sé?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, tutte di natura processuale ma che confermano la correttezza della decisione di merito. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico, in quanto si limitava a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo, secondo un orientamento consolidato, equivale a una critica non puntuale ma apparente. In secondo luogo, il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

le motivazioni

Nel merito, la Corte ha implicitamente confermato la logicità del ragionamento dei giudici delle precedenti istanze. La motivazione della doppia sentenza conforme di assoluzione si fondava su una pluralità di elementi convergenti:
– L’esistenza di una delega bancaria senza limiti: La delega, concessa nel 2016, non prevedeva restrizioni né l’obbligo di rendicontare le operazioni. Questo è stato interpretato come una chiara manifestazione di fiducia e volontà da parte del titolare del conto.
– Un riconoscimento di debito: Il de cuius aveva riconosciuto di avere un debito di trecentomila euro nei confronti dell’imputata.
– Il rapporto fiduciario: La convivenza tra i due rafforzava l’idea di un rapporto basato sulla massima fiducia, coerente con la concessione di una delega così ampia.
– L’alimentazione del conto: Anche l’imputata contribuiva ad alimentare il conto corrente con versamenti periodici.
Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno portato i giudici a concludere che l’imputata avesse “piena legittimazione a operare senza limiti sul conto corrente”. La sua condotta, quindi, non era avvenuta “senza titolo”, ma era pienamente giustificata dalla volontà del titolare del conto, espressa attraverso lo strumento della delega bancaria.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di diritto cruciale: per valutare se un’operazione effettuata da un delegato su un conto altrui integri il reato di appropriazione indebita, è fondamentale analizzare i contenuti e i limiti della delega stessa. Quando la delega è, di fatto, illimitata e non impone obblighi di rendiconto, e questa ampiezza è coerente con altre circostanze (come debiti pregressi o un forte legame fiduciario), l’operazione deve considerarsi legittima. Il ricorso in Cassazione che non si confronta con tale impianto logico, ma cerca di ottenere una terza valutazione dei fatti, è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché l’imputata è stata assolta dall’accusa di appropriazione indebita nonostante avesse incassato un assegno di importo elevato?
L’imputata è stata assolta perché agiva in virtù di una delega bancaria conferitale dal titolare del conto “senza alcuna limitazione e senza obbligo di rendiconto”. Questa autorizzazione, unita ad altre circostanze come un riconoscimento di debito a suo favore da parte del defunto e il loro stretto rapporto fiduciario, ha reso la sua condotta legittima e non illecita.

Quando una delega bancaria rende lecite operazioni a proprio vantaggio?
Secondo la sentenza, una delega bancaria rende lecite tali operazioni quando il suo contenuto e i suoi limiti lo consentono. Se la delega è sostanzialmente priva di limiti e non impone un obbligo di rendiconto, si presume che il delegato abbia ricevuto piena legittimazione a operare, anche a proprio vantaggio, in coerenza con la volontà espressa dal titolare del conto.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era aspecifico e reiterativo. Il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46055 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46055 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a TORINO nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a GENOVA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE DI APPELLO DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La parte civile NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 21/11/2022 della Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza in data 08/03/2018 del Tribunale di Aosta, che aveva assolto l’imputata COGNOME NOME dal reato di appropriazione indebita.

Deduce:

Vizio di motivazione su un fatto decisivo.

Secondo il ricorrente nella sentenza impugnata si afferma erroneamente che il versamento da parte dell’imputata dell’assegno di ottantamila euro fosse avvenuto in data anteriore alla morte del de cuius (17/01/2021) invece che in data successiva (19/01/2021).

A sostegno dell’assunto richiama il contenuto della data di deposito

dell’assegno e dell’estratto conto, dai quali -sostiene il ricorrente- si ricava che i 17/01/2021 l’assegno non era stato ancora incassato, a nulla rilevando l’anteriorità della data della sua emissione, anche alla luce della condotta tenuta dall’imputata nei giorni precedenti alla morte di NOME.

Vizio di motivazione e violazione di legge.

Il motivo si rivolge alla motivazione, che si assume contraddittoria, in quanto, per un verso, fa un generico riferimento alla carenza dell’elemento psicologico; per altro verso, afferma che la donna avrebbe legittimamente operato, in quanto munita di delega bancaria.

Secondo il ricorrente è errato pensare che ogni persona legittimata a operare su un conto corrente altrui potrebbe legittimamente disporne a proprio vantaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico, in quanto non si confronta con le argomentazioni della doppia sentenza conforme oltre che perché reiterativo delle medesime questioni affrontate e risolte dalla Corte di appello.

1.1. I giudici della doppia sentenza conforme hanno assolto l’imputata valorizzando molteplici elementi, quali l’esistenza di un riconoscimento di debito per trecento mila euro da parte di NOME, l’esistenza della delega a operare sul conto corrente acceso nel 2016 “senza alcuna limitazione e senza obbligo di rendiconto”, il fatto che tale conto fosse alimentato anche con periodici versamenti da parte dell’imputata, il rapporto fiduciario tra COGNOME NOME e l’imputata trovava plausibilità nel rapporto di convivenza vissuto dai due, che l’assegno bancario era stato regolarmente emesso e regolarmente incassato dalla donna, versato il 17/01/2017.
1.2. La motivazione resa dalla Corte di appello deve ritenersi conforme a diritto, in quanto una condotta appropriativa può ritenersi indebita quando essa sia avvenuta senza titolo, ossia senza legittinnazione.

In ipotesi -come quello in esame- in cui si è in presenza di una delega a operare su un conto corrente altrui, al fine di valutare la legittimità o meno della condotta appropriativa occorre guardare ai contenuti e ai limiti della delega, verificando, in particolare, se l’operazione compiuta abbia ecceduto i limiti indicati nella delega.

Nel caso in esame, i giudici della doppia sentenza conforme hanno evidenziato come la delega fosse sostanzialmente priva di limiti e senza obbligo di rendiconto; hanno altresì sottolineato come tale evenienza fosse coerente con il fatto che il conto era alimentato anche con i versamenti di denaro effettuati dalla donna, con il fatto che il de cuius ebbe a riconoscere il proprio debito nei confronti della donna e anche con il rapporto di unione che legava COGNOME NOME e COGNOME, ossia di circostanze tutte conducenti nel senso di ritenere che quest’ultima
avesse titolo e avesse ricevuto piena legittimazione a operare senza limiti sul conto corrente acceso pochi mesi prima della morte del compagno.

1.2. A fronte di una motivazione adeguata, che ha compiutamente risposto a tutti i motivi di gravame, con argomentazioni logiche e non contraddittorie, il ricorso oppone le medesime questioni sollevate con l’appello, senza esporsi in un reale confronto con il complessivo, unitario e inscindibile costrutto argomentativo della sentenza impugnata, che viene, per lo più, pretermessa.

Da qui una pluralità di ragioni di inammissibilità.

1.2.1. Con riguardo ai ricorsi caratterizzati dalla mera reiterazione dei motivi di appello, questa Corte ha costantemente chiarito che “È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello, motivatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso”, (Sez. 5, Sentenza n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; più di recente, non massimate: Sez. 2, Sentenza n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 19930 del 22/02/2019, COGNOME). In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello.
1.2.2. A ciò si aggiunga che tutti i motivi si risolvano in una analisi delle risultanze probatoria alternativa a quella operata dai giudici di merito nella doppia sentenza conforme, senza che -di fatto- siano dedotte censure accessibili al giudizio di legittimità.

Da ciò discende l’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso, dovendosi ribadire che, sono inammissibili tutte le doglianze che -come nel caso in esame”attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
1.2.3. Sempre nell’alveo delle doglianze di merito si inscrive anche la lamentela secondo cui la Corte di appello non avrebbe dato risposta alle deduzioni difensive, in quanto anch’essa si risolve in una valutazione di merito alternativa a quella della Corte di appello, che ha evidentemente ritenuto infondata la

prospettazione difensiva. Si deve considerare, infatti, che il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento eventualmente acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base a giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere, purché tal valutazione risulti logicamente coerente.

A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4 – , Sentenza n. 5396 del 15/11/2022 Ud., dep. il 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5 – , Sentenza n. 6746 del 13/12/2018 Ud., dep. 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275500 01).

1.2.4. Il ricorso è altresì aspecifico in conseguenza della mancanza di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata, che vengono in gran parte pretermesse o ignorate.

Il vizio di aspecificità, infatti, si configura non solo nel caso del indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.