Deficit motivazionale: obblighi del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un grave deficit motivazionale. Il giudice del rinvio, dopo un primo annullamento, aveva omesso di esaminare i motivi di appello precedentemente dichiarati ‘assorbiti’, limitandosi a decidere solo sul punto che aveva causato il primo annullamento. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del rinvio ha l’obbligo di riesaminare tutte le questioni, comprese quelle assorbite, disponendo un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deficit Motivazionale: la Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice del Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: il giudice del rinvio, chiamato a decidere dopo un annullamento, deve esaminare tutte le questioni sollevate, comprese quelle precedentemente ‘assorbite’. La mancata analisi di tali punti integra un deficit motivazionale che invalida la sentenza. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere gli obblighi del giudice e i diritti della difesa in una fase delicata del processo.

I Fatti del Processo: Un Rinvio Ignorato dalla Corte d’Appello

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per essere il promotore e organizzatore di un’associazione a delinquere finalizzata a commettere truffe ai danni di compagnie assicurative. La Corte d’Appello aveva inizialmente confermato la condanna.

L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, che aveva annullato la sentenza d’appello con rinvio a causa dell’inutilizzabilità di alcune prove. In quella sede, la Suprema Corte aveva dichiarato ‘assorbiti’ gli altri motivi di ricorso, tra cui quelli relativi al ruolo apicale dell’imputato, alla recidiva e alla determinazione della pena.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha confermato nuovamente la condanna, ma si è concentrata esclusivamente sulla questione delle prove indicate dalla Cassazione, omettendo completamente di esaminare i motivi che erano stati dichiarati assorbiti. L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso, lamentando proprio questo radicale deficit motivazionale.

Il Principio del Deficit Motivazionale nel Giudizio di Rinvio

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’obbligo del giudice del rinvio di fornire una motivazione completa. Quando la Suprema Corte annulla una sentenza e dichiara assorbiti alcuni motivi, non li sta respingendo. Semplicemente, sospende la loro valutazione perché l’accoglimento di un motivo preliminare (in questo caso, l’inutilizzabilità delle prove) rende temporaneamente superfluo l’esame degli altri.

Tuttavia, una volta che il caso torna al giudice di merito, questi ha il dovere di rivalutare l’intera vicenda alla luce della decisione della Cassazione. Questo riesame deve necessariamente includere anche le questioni ‘congelate’ o assorbite. Ignorarle significa emettere una sentenza incompleta, viziata da un deficit motivazionale perché priva di risposte a specifiche doglianze della difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la sentenza impugnata era affetta da un ‘radicale deficit motivazionale’. I giudici hanno chiarito che la cognizione del giudice del rinvio non si limita al solo profilo che ha causato l’annullamento, ma si estende a tutte le questioni logicamente dipendenti e a quelle dichiarate assorbite. La Corte d’Appello, invece, si era limitata a un richiamo generico e per relationem alla sentenza di primo grado, senza affrontare specificamente i motivi relativi al ruolo dell’imputato, alla recidiva e alla dosimetria della pena. Questo comportamento viola l’articolo 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale, che sanziona la mancanza di motivazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato nuovamente la sentenza, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo e completo giudizio.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza il diritto dell’imputato a ottenere una risposta giurisdizionale su ogni punto della sua difesa. Stabilisce chiaramente che il giudizio di rinvio non è una mera formalità per correggere un singolo errore, ma un’occasione per una riconsiderazione completa del caso, nel rispetto del principio di completezza della motivazione. Per gli operatori del diritto, è un monito a non trascurare alcun aspetto della controversia, anche quelli che in una fase precedente del giudizio erano stati temporaneamente messi da parte. La motivazione non è solo un requisito formale, ma la garanzia fondamentale di una giustizia trasparente e comprensibile.

Cosa deve fare il giudice nel giudizio di rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio deve riesaminare non solo il profilo specifico che ha portato all’annullamento, ma anche tutte le questioni e i motivi di ricorso che la Cassazione aveva dichiarato ‘assorbiti’, fornendo una valutazione completa dell’intera vicenda processuale.

Quando si verifica un ‘deficit motivazionale’ che può invalidare una sentenza?
Si verifica un deficit motivazionale quando il giudice omette di esaminare specifiche doglianze sollevate dalla difesa o quando le argomentazioni a sostegno della decisione sono palesemente illogiche, contraddittorie o incomplete, non consentendo di comprendere l’iter logico-giuridico seguito.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘assorbito’?
Significa che il giudice non lo esamina nel merito perché l’accoglimento di un altro motivo, logicamente prioritario, rende la sua trattazione superflua in quel momento. Tuttavia, se la sentenza viene annullata, tali motivi ‘rivivono’ e devono essere esaminati nel successivo giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8387 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Tufino il 06/02/1959

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 27/10/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga accolto in relazione al terzo motivo, diminuendosi l’aumento operato per la recidiva;

sentiti i difensori delle Parti civili, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, che hanno tutti concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato depositando note spese;

sentito il difensore dell’imputato, Avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accogliment ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 27 ottobre 2023 (motivazione depositata il 12 aprile 2024) – emessa a seguito di annullamento con rinvio disposto da questa Corte, Sez 2, n. 2096 del 14/10/2022 – dep. il 19/01/2023 – ha confermato la condanna inflitta in primo grado a NOME alla pena di anni cinque e mesi cinque di reclusione (con la recidiv reiterata e specifica) in relazione al delitto di cui all’art. 416 cod. pen.

1.1. All’imputato è contestato di avere, in qualità di promotore e organizzatore, dato vita una associazione per delinquere finalizzata a commettere una pluralità indeterminata di truffe danni di compagnie assicurative (simulando falsi incidenti stradali ed utilizzando certifica mediche false attestanti lesioni derivanti da incidenti stradali mai verificatisi o riportanti non veritiere, fornendo altresì esami clinici in realtà mai eseguiti).

1.2. Nella citata pronuncia rescindente, questa Corte – dopo avere dichiarato inammissibile il motivo di uno dei ricorsi presentati nell’interesse dell’imputato, nel quale si deduc violazione dell’art. 516 cod. proc. pen., eccependosi che i giudici di merito, in assenza di mod dell’imputazione quanto alla data di consumazione del reato, che era stato contestato come «commesso fino a gennaio 2009 con condotta perdurante» avevano posticipato la consumazione al 6 marzo 2009, sostenendosi che così sarebbe stato violato il diritto di difesa dell’imput condannato, così, per un reato diverso da quello contestatogli nell’imputazione – ha riten invece fondato il motivo relativo alla inutilizzabilità di alcune prove poste a fondamento condanna confermata in appello, dichiarando assorbiti gli ulteriori motivi dei ricorsi present favore dell’imputato (relativi al ruolo apicale nell’organizzazione e alla ritenuta recidiva)
Avverso la sopra indicata sentenza di appello – che ha nuovamente confermato la condanna di Galeotalanza – l’imputato ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce tre motivi, che si provvede a sintetizzare, ai sensi dell’art. 173, comma 1, di att. cod. proc. pen.

3.1. In primo luogo, si eccepisce nullità della sentenza impugnata per assoluta mancanza della motivazione in ordine ai motivi dichiarati assorbiti (e relativi alla qualifica soggetti promotore e organizzatore dell’associazione, nonché alla ritenuta recidiva e alla dosimetria del pena). Sul punto, sostiene il ricorrente che la sentenza gravata non si è proprio occupata di doglianze, avendo inteso dedicarsi esclusivamente ai profili oggetto dell’annullamento con rinv (ossia la utilizzabilità delle prove).

3.2. Con il secondo motivo si deduce la inapplicabilità della contestata recidi illegittimamente applicata nonostante la documentata risalenza dei precedenti a carico e comunque, la loro scarsa significatività.

3.3. Il terzo motivo, infine, eccepisce la “illegalità della pena inflitta” per violazion 99, comma 6 cod. pen.

All’esito della discussione orale, le parti hanno concluso nei termini in epigrafe ripo

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso – avente valenza preliminare e assorbente – è fondato.

La sentenza di questa Corte che ha disposto l’annullamento con rinvio della prima sentenza di appello per riesaminare la doglianza relativa alla utilizzabilità delle prove acq ha espressamente dichiarato assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso (a parte quello giud manifestamente infondato).

2.1. Questa Sezione ha già avuto occasione di evidenziare che «in tema di giudizio di rinvio la cognizione del giudice riguarda il nuovo esame non solo del profilo censurato, ma anche delle questioni discendenti dalla sua rivalutazione secondo un rapporto di interferenza progressiva dichiarate assorbite nella pronuncia di annullamento» (Sez. 6, n. 48750 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277438 – 01, ove si è precisato che l’accoglimento di motivi di ricorso, cui l’assorbimento di altre questioni controverse, implica la sospensione della loro valutazione parte del giudice di legittimità, conseguente al rapporto di pregiudizialità logica del assorbente sul quale deve rinnovarsi l’esame, la cui definizione impone la progressiva verifi delle questioni dipendenti che da quella premessa traggono il proprio caposaldo argomentativo).
In merito alla doglianza – contenuta nell’atto di appello e reiterata nel primo ricor legittimità – relativa in particolare alla ritenuta qualifica del RAGIONE_SOCIALE come “promo organizzatore” dell’associazione, la sentenza impugnata non spende neppure una parola, limitandosi a osservare che “deve confermarsi la sentenza di primo grado con rigetto dei motiv di appello da esaminare nei limiti del decisum della Suprema Corte. Quanto al merito, ritiene la Corte assolutamente condivisibile il percorso motivazionale della impugnata sentenza, immune da vizi logici e giuridici, potendo, quindi, riferirsi allo stesso nella presente motivazione operare alcun specifico riferimento alla motivazione della precedente sentenza, e richiamando poi il principio in base al quale è legittima la motivazione “per relationem” della sentenza di secondo grado, che recepisce in modo critico e valutativo quella impugnata.
3.1. Ugualmente, la sentenza impugnata non si occupa delle questioni relative alla recidiva e alla dosimetria della pena (statuizioni anch’esse oggetto di motivi dell’originario ricor cassazione e dichiarati assorbiti).

Questa Corte ha affermato il principio in base al quale è legittima la motivazione “per relationem” della sentenza di secondo grado, che recepisce in modo critico e valutativo quella impugnata, limitandosi a ripercorrere e ad approfondire alcuni aspetti del complesso probatori oggetto di contestazione da parte della difesa, ed omettendo di esaminare quelle doglianze dell’atto di ppello, che avevano già trovato risposta esaustiva nella sentenza del primo giud

(ex multis, Sez. 2, n. 19619 del 13/02/2014, Bruno, Rv. 259929 – 01). Ciò non toglie che le doglianze relative alla penale responsabilità dell’imputato e al suo ruolo “apic nell’associazione – oggetto dell’appello e reiterate in entrambi i ricorsi per cassazione – dove essere esaminate, eventualmente con rinvii – specifici – alle parti della sentenza di primo gr che si era occupata di tali aspetti, dandosi così conto, da un lato, di avere preso in considerazi le censure dell’appellante e, dall’altro lato, di avere condiviso gli specifici passaggi motiva del primo Giudice ad esse relativi, il che non è ravvisabile nel caso di specie. Trova dunq applicazione il principio secondo cui sussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato siano prive di completezza i relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate, in ipotesi, del req della decisività (Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013 – dep. 22/01/2014, COGNOME, Rv. 257967 01).
In presenza di un radicale deficit motivazionale in ordine alle censure che – in quanto espressamente giudicate dalla sentenza di legittimità rescindente come assorbite – dovevano essere esaminate dalla Corte territoriale in sede di giudizio rescissorio, si impone l’annullame della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli che all’es del nuovo giudizio sul gravame provvederà, in base all’ordinario criterio della soccombenza anche in merito alla liquidazione delle spese richieste dalle parti civili dinanzi a questa (Sez. 1, n. 34032 del 01/07/2022, COGNOME, Rv. 283987 – 04).

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 28 gennaio 2025

I I onsigliere est sclii

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.