Deficienze di prodotto: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per deficienze di prodotto superiori ai limiti di legge. I motivi, basati sulla presunta genericità dell’imputazione, sulla mancanza dell’elemento soggettivo e su un’errata commisurazione della pena, sono stati giudicati generici e miranti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea che la denuncia di furto, se non dettagliata, non è sufficiente a provare la perdita incolpevole della merce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deficienze di prodotto: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4197/2024) offre importanti spunti di riflessione sul reato di deficienze di prodotto e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver alterato le risultanze contabili, facendo figurare cali di giacenza superiori al 10% consentito dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo principi fondamentali in materia di specificità dell’imputazione e onere della prova.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un imprenditore alla pena di 8 mesi di reclusione e a una cospicua multa per il reato previsto dal D.Lgs. 504/1995. L’accusa era quella di aver registrato deficienze di prodotto ben oltre la soglia legale, alterando di fatto la contabilità rispetto alle giacenze fisiche reali.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione della legge processuale: Si lamentava l’indeterminatezza dell’imputazione, che secondo la difesa non permetteva di comprendere appieno l’accusa e di difendersi adeguatamente.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: L’imprenditore sosteneva la propria innocenza adducendo una denuncia di furto presentata mesi prima, che avrebbe dovuto giustificare la mancanza dei prodotti.
3. Errata determinazione della pena: Si contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e una motivazione illogica nella quantificazione della sanzione.

La Decisione della Corte sulle deficienze di prodotto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi presentati come generici, ripetitivi di quelli già esaminati in appello e, soprattutto, miranti a ottenere una nuova valutazione dei fatti. Tale operazione, come noto, è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte si limita a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni precise che chiariscono aspetti cruciali del diritto penale e processuale.

Chiarezza dell’Imputazione e Diritto di Difesa

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha stabilito che l’imputazione era sufficientemente chiara. Il riferimento a “accertate deficienze del prodotto in misura superiore al 10%” descriveva in modo inequivocabile la condotta contestata ai sensi dell’art. 47 del D.Lgs. 504/1995. La mancanza di un richiamo esplicito a tale articolo, a fronte di una descrizione fattuale precisa, non ha leso il diritto di difesa. Prova ne è che l’imputato si è difeso nel merito proprio su quel punto, producendo la denuncia di furto.

Onere della Prova e Valutazione di Merito

Per quanto riguarda la denuncia di furto, la Corte ha ribadito che la sua valutazione spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In questo caso, le sentenze precedenti avevano già motivato ampiamente e logicamente sul perché tale denuncia fosse ritenuta generica e non idonea a provare che la merce mancante fosse stata sottratta. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, non manifestamente illogica, dei giudici di grado inferiore.

Trattamento Sanzionatorio e Precedenti Penali

Infine, anche il motivo relativo alla pena è stato respinto. La Corte ha evidenziato che la sanzione era stata adeguatamente motivata in base alla gravità del fatto (legata all’importo delle accise evase) e ai numerosi precedenti penali dell’imputato per reati commessi nell’esercizio dell’attività d’impresa. L’assenza di elementi favorevoli ha giustificato pienamente la mancata concessione delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. I motivi devono essere specifici, criticare la violazione di norme di legge o vizi logici evidenti nella motivazione, e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti o a sollecitare una diversa lettura delle prove. Per reati come le deficienze di prodotto, la difesa deve fornire prove concrete e specifiche, come una denuncia di furto dettagliata, per poter sperare di superare la presunzione di illecita dispersione della merce.

Quando un’imputazione per deficienze di prodotto è considerata sufficientemente specifica?
Secondo la Corte, l’imputazione è sufficientemente specifica quando descrive chiaramente la condotta illecita, come l’aver accertato ‘deficienze del prodotto in misura superiore al 10%’. La mancata indicazione numerica dell’articolo di legge non compromette il diritto di difesa se i fatti contestati sono chiari.

Presentare una denuncia di furto è sufficiente a escludere la colpevolezza per le deficienze di prodotto?
No, non è automaticamente sufficiente. La sentenza chiarisce che una denuncia di furto generica, che non specifica quali e quanti prodotti sottoposti ad accisa siano stati sottratti, può essere ritenuta inidonea a provare la perdita incolpevole della merce. La valutazione della sua attendibilità è un giudizio di merito.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, ripetitivi di quelli già discussi in appello e, soprattutto, tendevano a una rivalutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità, dove la Corte valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4197 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

Con sentenza della Corte di appello di Genova del 9 marzo 2023 è stata confermata la decisione dle Tribunale di Genova del 12 novembre 2019 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 8 di reclusione e di euro 47.067,86 di multa relativamente al reato di cui agli art. 43 e 47 d. Igs. n. 504 del 1995, perché alterava le risultanze contabili rispetto alle giacenze fisiche presenti, facendo così figurare cali di entità superiori ciascuno al 10 % del limite consentito . Reato commesso il 30 marzo 2017.
L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge (art. 516 e 522 cod. proc. pen.); mancanza contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relativamente alla indeterminatezza dell’imputazione.

La sentenza ha ricondotto il fatto all’art. 47 del d. Igs. 504/1995, mentre l’imputazione era riferita al solo art. 43, rilevando che nel dibattimento il fatto è stato ricostruito precisamente.

Tuttavia, non sono state applicati gli art. 516 e 521 cod. proc. pen. per la difesa del ricorrente.

La stessa Corte di appello rileva che la prova della dispersione del prodotto (incolpevole) gravava sull’imputato, che proprio in considerazione della mancanza di chiarezza dell’imputazione non ha potuto adeguatamente difendersi.

2. Violazione di legge (art 47 d. Igs. 504 del 1995); mancanza, contraddittorietà e manifesta infondatezza della motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Il ricorrente aveva presentato una denuncia di furto il 7 febbraio 2017 per dimostrare la mancanza del prodotto nei magazzini. La denuncia era relativa ad un furto di merci nell’azienda e travisando la prova la Corte di appello ha ritenuto che la denuncia non fosse specifica sulla quantità dei beni sottratta. Inoltre, il comandante della Stazione dei Carabinieri riferiva che nel periodo anche altre aziende avevano subito furti analoghi.

2. 3. Violazione di legge (art. 62 bis, 132 e 133 cod. pen.); mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relativamente al trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La pena è stata determinata al di sopra del minimo edittale, senza una adeguata motivazione. Illogico risulta inoltre determinare la pena detentiva utilizzando il parametro delle accise non pagate, in quanto tale dato già risulta valorizzato nell’importo della pena pecuniaria (di euro 47.067,86).

Per le circostanze attenuanti generiche la sentenza la decisione non valuta la mancata commercializzazione dei prodotti sottratti al pagamento delle accise (quale elemento di minore disvalore della condotta).

Ha chiesto quindi l’annullamento della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. 3. Il ricorso è inammissibile.

I motivi del ricorso sono generici e ripetitivi dell’appello, senza critiche specifiche di legittimità alle motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso, valutato nel suo complesso, richiede alla Corte di Cassazione una rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità.

Manifestamente infondato il motivo processuale dell’inosservanza della legge processuale sulla specificazione dell’imputazione. La Corte di appello rileva che la condotta risultava chiaramente descritta nell’imputazione e la mancanza di richiamo alla disposizione di legge (art. 47, d. Igs. 504 del 1995, che rinvia per il trattamento sanzionatorio all’art. 43, indicato nell’imputazione) non ha inciso concretamente sul diritto di difesa del ricorrente. La sentenza evidenzia come il riferimento specifico nell’imputazione ad “accertate deficienze del prodotto in misura superiore al 10 % (oltre il calo consentito)” individua, chiaramente, la condotta prevista nell’art. 47 citato.
Del resto, “Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibile individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi, sicché il mutamento, ritenuto in sentenza, del dato qualitativo e quantitativo della sostanza stupefacente oggetto di contestazione, a fronte dell’identità del nucleo essenziale della condotta (nella specie, trasporto di ovuli di sostanza stupefacente occultati nell’intestino dall’imputato) non viola il principio di cui all’art. 521 cod. proc. pen., non incidendo tale diversità in modo significativo sul fatto e non pregiudicando le possibilità di difesa dell’imputato, ove lo stesso ne sia stato a conoscenza sulla base degli atti di indagine” (Sez. 3 – , Sentenza n. 7146 del 04/02/2021 Ud. (dep. 24/02/2021 ) Rv. 281477 – 01.
Nel caso in giudizio, l’imputato ha esercitato la sua difesa prospettando nel merito elementi relativi proprio alla fattispecie ritenuta in sentenza (la denuncia di furto).

5. Manifestamente infondato anche il motivo sulla mancanza dell’elemento soggettivo, in quanto la sentenza (unitamente alla decisione di primo grado in doppia conforme) evidenzia come, anche valutando la denuncia di furto, non sussiste la prova che il prodotto mancante fosse andato distrutto o perduto. Con valutazione di merito

insindacabile in sede di legittimità la sentenza rileva che la denuncia di furto risulta generica non riferendo di sottrazione di prodotti sottoposti ad accise. La decisione logicamente evidenzia che una eventuale sottrazione sarebbe stata prontamente denunciata, anche se non nel preciso ammontare dei prodotti.

La decisione della Corte di appello (e la sentenza di primo grado, in doppia conforme) contiene, quindi, ampia e adeguata motivazione, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità, sulla responsabilità del ricorrente.

In tema di giudizio di Cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015 – dep. 27/11/2015, Musso, Rv. 265482).

In tema di motivi di ricorso per Cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, 0., Rv. 262965). In tema di impugnazioni, il vizio di motivazione non può essere utilmente dedotto in Cassazione solo perché il giudice abbia trascurato o disatteso degli elementi di valutazione che, ad avviso della parte, avrebbero dovuto o potuto dar luogo ad una diversa
4

decisione, poiché ciò si tradurrebbe in una rivalutazione del fatto preclusa in sede di legittimità. (Sez. 1, n. 3385 del 09/03/1995 – dep. 28/03/1995, COGNOME ed altri, Rv. 200705).

Sul trattamento sanzionatorio e sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche la decisione risulta adeguatamente motivato, rilevando la gravità del fatto (in relazione agli importi evasi) e i numerosi precedenti dell’imputato (plurime condanne per reati commessi nell’esercizio di attività di impresa).

Inoltre, la pena è stata determinata al di sotto della media edittale, di poco superiore al suo minimo edittale «In tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena» (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016 – dep. 15/09/2016, COGNOME e altro, Rv. 26794901; vedi anche Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015 – dep. 23/11/2015, COGNOME, Rv. 26528301 e Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013 – dep. 08/07/2013, COGNOME e altro, Rv. 25646401).
Per le circostanze attenuanti generiche la sentenza evidenzia l’assenza di elementi favorevoli e i numerosi precedenti penali.

Si tratta di una evidente valutazione di merito insindacabile in questa sede in quanto adeguatamente motivata.

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in
5

favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.