Dedizione al reato: quando si applica la sorveglianza?

La Cassazione conferma la sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Decisiva la valutazione sulla sua ‘dedizione al reato’, provata non da un singolo episodio, ma da una serie di condotte criminose in un arco temporale significativo, come la detenzione di un arsenale di armi. Il ricorso che lamentava la natura sporadica dei fatti è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dedizione al reato: la Cassazione chiarisce i presupposti per la sorveglianza speciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della dedizione al reato come presupposto per l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La decisione è cruciale perché distingue nettamente tra condotte criminali sporadiche e un’abitualità nel delinquere che rivela una concreta pericolosità sociale. Il caso in esame riguardava un soggetto destinatario di tale misura per la sua inclinazione a commettere reati contro la sicurezza pubblica, in particolare legati alla detenzione di un ingente quantitativo di armi.

I fatti del caso

Il Tribunale di Torino aveva inizialmente applicato a un individuo una misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di quattro anni. La Corte di Appello, pur confermando il giudizio di pericolosità sociale del soggetto, aveva ridotto la durata della misura a tre anni e sei mesi.

La valutazione di pericolosità si fondava principalmente su due elementi: precedenti condanne per detenzione di armi e un episodio di danneggiamento seguito da incendio. Sebbene quest’ultimo procedimento penale fosse stato archiviato per motivi procedurali, i giudici di merito ne avevano considerato provata la materialità storica. L’elemento più allarmante, secondo la Corte, era la ‘consistenza dell’arsenale’ sequestrato al soggetto, che comprendeva pistole (alcune clandestine), un fucile, tirapugni e munizioni di vario calibro.

I motivi del ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo su due fronti principali:

1. Errata valutazione delle prove e motivazione apparente: Secondo un primo legale, i giudici avrebbero travisato alcune prove emerse in altri processi e non avrebbero considerato adeguatamente i chiarimenti forniti dall’imputato. Inoltre, si contestava che la Corte avesse erroneamente criticato il mancato ricorso contro un’archiviazione, atto di per sé non impugnabile dall’interessato.
2. Mancanza del requisito della ‘dedizione al reato’: Entrambi i difensori hanno sostenuto che la Corte di Appello non avesse motivato in modo adeguato sulla sussistenza della dedizione al reato. Questo concetto, infatti, implica una continuità e un’abitudine nel commettere illeciti, non semplici episodi isolati o occasionali. La difesa sosteneva che i fatti contestati non integrassero questo requisito.

Le motivazioni della Cassazione sulla dedizione al reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le censure della difesa. I giudici hanno chiarito che il vizio di travisamento della prova, nel procedimento di prevenzione, è rilevante solo se l’errore è così grave da rendere la motivazione inesistente o puramente apparente, cosa che non si è verificata nel caso di specie. La valutazione di pericolosità, infatti, si basava solidamente sulla quantità e tipologia delle armi sequestrate, un dato oggettivo e allarmante.

Il punto centrale della sentenza riguarda però la dedizione al reato. La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte di Appello era tutt’altro che apparente. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato una ‘allarmante progressione criminosa’ tra il 2019 e il 2023. Questa progressione, unita alla vastità dell’arsenale e ai progetti criminali del soggetto, dimostrava chiaramente che non si trattava di episodi isolati, ma di una vera e propria inclinazione a delinquere.

Citando un precedente orientamento giurisprudenziale (Sentenza n. 29229/2024), la Cassazione ha ribadito che può essere considerato socialmente pericoloso ‘il soggetto, dedito alla commissione di reati la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non esclusivamente individuali, commessi in un significativo intervallo temporale’. Nel caso specifico, i reati contestati (detenzione di armi nel 2019 e nel 2023, danneggiamento con incendio nel 2018) si estendevano su un arco temporale ampio e minacciavano la tranquillità e la sicurezza pubblica, integrando pienamente i requisiti per la misura di prevenzione.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Suprema Corte rafforza un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale non si basa sulla somma aritmetica dei reati, ma su un’analisi complessiva della condotta del soggetto nel tempo. La dedizione al reato non richiede una condanna per ogni singolo episodio, ma emerge da un quadro indiziario che dimostra una propensione stabile a commettere illeciti che mettono a rischio la collettività. La detenzione di un arsenale, più che un singolo atto, è stata interpretata come l’espressione di uno stile di vita e di una pericolosità concreta e attuale, giustificando pienamente la sorveglianza speciale.

Quando una persona può essere considerata ‘dedita al reato’ ai fini delle misure di prevenzione?
Secondo la sentenza, la ‘dedizione al reato’ non deriva da episodi sporadici, ma da una serie di condotte illecite commesse in un arco temporale significativo che, nel loro insieme, dimostrano una progressione criminosa e una stabile inclinazione a delinquere contro la sicurezza pubblica.

È sufficiente la detenzione di armi per giustificare la sorveglianza speciale?
Non è il singolo fatto in sé, ma la sua valutazione nel contesto generale. Nel caso analizzato, non si trattava di una singola arma, ma di un ‘arsenale’, la cui consistenza è stata ritenuta un indicatore decisivo di una pericolosità sociale attuale e di una chiara dedizione a commettere reati.

Il fatto che un procedimento penale sia stato archiviato impedisce al giudice della prevenzione di valutarlo?
No. La Corte ha chiarito che, anche se un procedimento penale viene archiviato per motivi procedurali, il giudice della prevenzione può comunque valutare il ‘fatto storico’ nella sua materialità (ad esempio, il danneggiamento seguito da incendio) come elemento indiziario per ricostruire la personalità e la pericolosità del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Torino il 28/06/1973

avverso il decreto del 03/10/2024 della CORTE DI APPELLO DI TORINO

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 3 ottobre 2024 la Corte di appello di Torino, modificando parzialmente il decreto del 23 maggio 2024 del Tribunale di Torino che applicava nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per anni 4, ne ha ridotto la durata ad anni 3 e mesi 6 riformulando anche alcune delle prescrizioni.

La Corte di appello ha evidenziato, in particolare, che il giudizio di pericolosità attuale del prevenuto si ricavava dalle due condanne pregresse per detenzione di

armi da cui lo stesso era gravato, nonché dall’avvenuta archiviazione per motivi processuali di un procedimento penale per danneggiamento seguito da incendio, fatto storico da ritenersi comunque provato nella sua materialità.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il prevenuto, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Primo atto di ricorso (avv. COGNOME

Con unico motivo deduce violazione di legge, perchè il giudice del merito avrebbe travisato alcune fonti di prova emerse nei processi a carico del prevenuto (la interpretazione di una conversazione intercettata; la mancata valutazione dei chiarimenti dati in interrogatorio da COGNOME su chi fosse la persona di cui parlava nella conversazione intercettata; la circostanza, relativa al processo per estorsione, che per recuperare il credito i truffati si sarebbero rivolti a COGNOME NOME, e non a NOME, che, in realtà, neanche conoscevano).
Inoltre, il decreto impugnato sarebbe affetto da motivazione apparente in punto di valutazione del procedimento penale archiviato; inoltre, il decreto evidenzia che non sono state mosse contestazioni al decreto di archiviazione da parte del ricorrente, che però non aveva la possibilità di contestare un provvedimento di archiviazione nei suoi confronti.

Inoltre, la Corte di appello non affronta in modo adeguato la questione della sussistenza o meno di una dedizione da parte del prevenuto a reati che mettono in pericolo la sicurezza pubblica, la “dedizione” implica, infatti, che le condotte pericolose devono essere poste in essere con una certa continuità, e non possono essere sporadiche ed occasionali.

2.2. Secondo atto di ricorso (avv. COGNOME

Con unico motivo deduce violazione di legge, perché mancherebbe motivazione sull’esser dedito il prevenuto in modo non occasionale a condotte che pongono in pericolo la sicurezza pubblica, posto che in definitiva a carico dello stesso vi è soltanto l’episodio di danneggiamento seguito da incendio e che, anche a voler valutare anche i reati in materia di armi, vi sarebbe un solo fatto reato, che peraltro non ha destato particolare allarme; il concetto di “dedizione” alla commissione di reati richiederebbe un arco temporale di valutazione più esteso rispetto a quello esaminato dalla Corte di appello.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1. E’ infondato anzitutto il primo atto di ricorso (avv. COGNOME).

Il ricorso deduce che sarebbero state travisate alcune circostanze del fatto dei processi penali a carico del ricorrente su cui è stato fondato il giudizio di pericolosità.

L’argomento è inammissibile, perché nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sicchè il vizio di travisamento della prova ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità “a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge” (Sez. 2, Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, PG contro COGNOME, Rv. 279435).
Nel caso in esame, il dedotto travisamento riguarderebbe una circostanza del processo di estorsione che, in realtà, il giudice della prevenzione ha ritenuto di escludere dalla valutazione di pericolosità (pag. 5 del decreto impugnato, punto 3.1. della motivazione) e la interpretazione di una conversazione intercettata nel processo per detenzione di armi, che, però, è irrilevante nel percorso logico del giudice del merito sul giudizio di pericolosità che, con riferimento al pregiudizio in materia di armi, deriva “dalla consistenza dell’arsenale sequestrato nel 2023” (pag. 6 del decreto; si ricorda che lo “arsenale” sequestrato al ricorrente consisteva, come ricorda il giudice del merito a pag. 1 del provvedimento impugnato, in quattro pistole revolver, di cui due clandestine ed una provento di furto, in un fucile da caccia provento di furto, in due pistole scacciacani, in un tirapugni, in una bomboletta di spray al peperoncino, ed in diversd, proiettili di diverso calibro).
Il ricorso deduce che il decreto sbaglia ad evidenziare che non sono state mosse contestazioni al decreto di archiviazione da parte del ricorrente, che non aveva, in realtà, la possibilità di contestare un provvedimento di archiviazione nei suoi confronti.

L’argomento è infondato, perché legge male la motivazione del decreto impugnato che non ha sostenuto che il prevenuto dovesse impugnare il decreto di archiviazione, ma che nell’impugnazione del decreto applicativo della misura di prevenzione il prevenuto non aveva contestato la sussistenza del fatto e la attribuibilità allo stesso (pag. 5 del decreto), motivazione che è coerente con i

GLYPH

principi sull’effetto limitatamente devolutivo dell’appello, applicabile anche al procedimento di prevenzione (Sez. 2, Sentenza n. 9517 del 07/02/2018, Baricevic, Rv. 272520).

Il ricorso deduce che la Corte di appello non affronta in modo adeguato la questione della sussistenza della dedizione da parte del prevenuto a reati che mettono in pericolo la sicurezza pubblica, posto che, per integrare il requisito della “dedizione”, le condotte delittuose devono essere poste in essere con una certa continuità, e non possono essere sporadiche ed occasionali.

L’argomento è inammissibile, perché il decreto impugnato motiva, in realtà, sulla dedizione del prevenuto alla commissione di reati che offendono o mettono in pericolo la sicurezza o la tranquillità pubblica ai sensi della lett. c) dell’art. 1 d.lga. n. 159 del 2011, evidenziando “l’allarmante progressione criminosa che si registra tra il 2019 ed il 2023, considerato il numero di armi e di strumenti destinati all’offesa alla persona rinvenuti nella disponibilità di Belfiore all’esito dell perquisizione di aprile 2023. E’ da escludersi che si tratti di episodi isolati (…) vuo per il progetto espresso dal COGNOME sulla destinazione dell’arma da consegnare NOME, vuoi per la consistenza dell’arsenale sequestrato nel 2023″, motivazione che, per la sua articolazione logica, non si presta ad essere giudicata inesistente o meramente apparente, nel significato precisato dalla giurisprudenza di legittimità (v., per tutte, Sez. U, Sentenza n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
2. E’ infondato anche il secondo atto di ricorso (avv. COGNOME).

L’atto di ricorso si sovrappone in gran parte con l’ultimo argomento dell’atto di ricorso dell’avv. COGNOME ritornando sulla questione della motivazione asseritamente apparente del giudizio sulla dedizione del prevenuto alla commissione di reati che mettono in pericolo la sicurezza pubblica.

Il motivo è infondato, perché la giurisprudenza di legittimità ritiene che “in tema di misure di prevenzione, può ritenersi socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquillità pubblica il soggetto, dedito alla commissione di reati la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non esclusivamente individuali, commessi in un significativo intervallo temporale” (Sez. 6, Sentenza n. 29229 del 01/07/2024, Greco, Rv. 286845), circostanze che sono presenti nella motivazione del giudice del merito che ha valutato condotte tenute dal prevenuto in un periodo temporale molto ampio, che va dal 2018 al 2023, condotte che si sono estrinsecate in più reati che mettono in pericolo la tranquillità pubblica (la detenzione e porto di armi del 2019, la detenzione di armi del 2023, il danneggiamento seguito da incendio del 2018), e che rendono non mancante né apparente la motivazione sulla dedizione del ricorrente alla commissione di tali tipologie di reati.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 gennaio 2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.