Decriminalizzazione guida: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida con patente revocata inflitta a un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, tale condotta è stata oggetto di decriminalizzazione, non costituendo più reato se la revoca della patente derivava da violazioni estranee alla misura stessa. Per un’altra imputazione, il caso è stato rinviato per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decriminalizzazione Guida e Misure di Prevenzione: La Cassazione Annulla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta fondamentale in materia di reati stradali commessi da soggetti sottoposti a misure di prevenzione. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna grazie a un intervento della Corte Costituzionale che ha decretato la decriminalizzazione guida in una specifica fattispecie. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione e le sue conseguenze pratiche.

I Fatti all’Origine del Caso

Un individuo, già sottoposto a una misura di prevenzione personale, veniva condannato in primo grado e in appello per due distinti reati. Il primo (capo A) era previsto dall’art. 73 del d.lgs. 159/2011, per essersi posto alla guida di un veicolo nonostante la sua patente fosse stata revocata. È cruciale notare che la revoca non era una conseguenza della misura di prevenzione, ma derivava da precedenti e autonome violazioni del Codice della Strada. Il secondo reato (capo B), unificato al primo per continuazione, riguardava la guida senza patente ai sensi dell’art. 116 del Codice della Strada.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: l’avvenuta prescrizione dei reati contestati.

La Decisione della Corte e l’Impatto della Decriminalizzazione Guida

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente le due imputazioni, giungendo a conclusioni diverse.

Il Reato Annullato (Capo A)

La vera svolta del processo riguarda il reato di cui al capo A. I giudici hanno richiamato una sentenza fondamentale della Corte Costituzionale (n. 116/2024), la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 del d.lgs. 159/2011. L’incostituzionalità risiedeva proprio nella parte in cui la norma puniva come reato la condotta di chi, sottoposto a misura di prevenzione, guidava con una patente revocata o sospesa per motivi estranei alla misura stessa. Poiché la situazione dell’imputato corrispondeva esattamente a questa fattispecie, la Cassazione ha dovuto prendere atto che il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente la questione per questa accusa.

La Sorte del Reato Residuo (Capo B)

Per quanto riguarda la seconda imputazione, la Corte ha rigettato la tesi della prescrizione. Ha chiarito che, tenendo conto delle sospensioni dei termini previste dalla legge, il tempo necessario per l’estinzione del reato non era ancora decorso. Tuttavia, la condanna non poteva rimanere invariata. Poiché la pena originaria era stata calcolata considerando l’aumento per la continuazione con il reato del capo A (ora decriminalizzato), era necessario un nuovo calcolo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, ma questa volta con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, con il compito esclusivo di rideterminare la sanzione per il solo reato residuo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e consequenziali. Per il capo A, la motivazione è di natura puramente giuridica e obbligata: l’intervento della Corte Costituzionale ha rimosso la norma incriminatrice dall’ordinamento, rendendo l’atto non più punibile. L’annullamento senza rinvio è l’unica conseguenza possibile ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale quando il fatto non è più previsto dalla legge come reato.
Per il capo B, la motivazione si è concentrata sul corretto calcolo dei termini di prescrizione, ritenendo infondata la doglianza dell’imputato. L’annullamento con rinvio è stato motivato dalla necessità di ricalibrare la pena, un’operazione che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione e che richiede una nuova valutazione di merito da parte del giudice d’appello.

Conclusioni

Questa sentenza evidenzia l’impatto diretto delle decisioni della Corte Costituzionale sui processi in corso. La decriminalizzazione guida in questo specifico contesto chiarisce che la guida con patente revocata da parte di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione assume rilevanza penale solo se la revoca è una diretta conseguenza della misura stessa. Per i casi in cui la revoca deriva da precedenti violazioni stradali, il fatto non costituisce più reato. Questo principio ha un’implicazione pratica immediata per tutti i casi simili, che dovranno essere definiti con l’assoluzione dell’imputato. Inoltre, la pronuncia sottolinea come la rimozione di un reato dal vincolo della continuazione imponga necessariamente una rivalutazione della pena per i reati che rimangono.

Guidare un veicolo, essendo sottoposti a misura di prevenzione, con una patente revocata per precedenti violazioni del Codice della Strada è ancora reato?
No. Secondo la sentenza, a seguito della pronuncia n. 116/2024 della Corte Costituzionale, questo specifico fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Cosa succede a una condanna per un fatto che è stato decriminalizzato?
La condanna deve essere annullata. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, il che significa che la decisione è definitiva e il processo per quel reato è terminato.

Se un reato viene decriminalizzato, cosa accade alla pena per un altro reato commesso in ‘continuazione’ con quello decriminalizzato?
La pena deve essere rideterminata. La Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio del reato residuo, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo calcolo della pena, non potendo più considerare l’aumento per la continuazione con il reato ormai cancellato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12214 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12214 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TAURIANOVA il 20/11/1982

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME le le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava quella del Tribunale di Verona del 16 novembre 2021, con la quale NOME COGNOME previa concessione delle attenuanti generiche e applicata la diminuente per il rito abbreviato, era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 73, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (capo A), nonché di quello, unificato per continuazione, di cui all’art. 116, comma 11, cod. strada (capo B), fatti commessi in Caprino Veronese il 30 ottobre 2018.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME denunziando, con mcAivo unico, erronea applicazione degli artt. 157, 159 e 161, cod. pen., in ragione della mancata dichiarazione dell’estinzione dei reati, nonostante già al momento della pronunzia di appello fosse maturato il termine di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

./ 1. Va, preliminarmente, rilevato, con riguardo all’imputazione contestata al 4 ricorrente al capo A), che la Corte costituzionale, con sentenza del 04/06/20 2 , n. 4 116, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 del d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, nella parte in cui prevedeva come reato la condotta di colui che sottoposto a misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, ma senza che per tale ragione gli sia stata revocata la patente di guida – si ponga alla guida di un veicolo dopo che il titolo abilitativo gli sia stato revocato o sospeso a causa di precedenti violazioni di disposizioni del Codice della strada.
Come risulta dalla descrizione del fatto contestato al capo A) e dalla motivazione della sentenza, il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 del d.lgs n. 159 del 2011, in ragione della guida dopo la revoca della patente con provvedimento precedente a quello che gli aveva applicato la misura di prevenzione e dunque per precedenti violazioni di disposizioni ad essa estranee.

Da quanto sopra deriva che, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., la sentenza impugnata va annullata senza rinvio limitatamente al reato contestato al ricorrente al capo A), perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Con riguardo al restante reato contestato al capo B), le doglianze mosse con il ricorso risultano infondate, poiché il termine di prescrizione previsto per le

contravvenzioni, pari ad anni quattro e prolungato ad anni cinque per le interruzioni, nella specie non era (e non è) decorso, versandosi in ipotesi di reato commesso nel periodo dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, per cui si applica la disciplina cui alla legge n. 103 del 2017, con la conseguente necessità di considerare la relativa sospensione del termine di prescrizione per anno uno e mesi sei (Sez. U, 12/12/2024, informazione provvisoria n. 19/2024).

Pertanto, quanto alle doglianze di cui trattasi, il ricorso deve essere rigettato.

Dovendosi procedere per il capo B) alla rideterminazione della pena (trattandosi di reato per il quale è stato apportato l’aumento ex art. 81, cod. pen., a seguito del riconoscimento della continuazione rispetto all’altra imputazione), la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A) perché il fatto non è previsto dalla legge come reato; annulla la sentenza impugnata, quanto al trattamento sanzionatorio relativo al reato di cui al capo B) con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. rt4 GLYPH 11A-e) ( 1 /114′:;fA GLYPH -Così deciso il 09/01/2025. LY)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.