Decreto penale di condanna: i rimedi per l'opposizione

La Corte di Cassazione ha chiarito i rimedi esperibili contro un decreto penale di condanna non notificato correttamente. Il giudice di merito aveva erroneamente dichiarato inammissibile un’istanza ex art. 670 c.p.p., sostenendo che l’unico rimedio fosse la rescissione del giudicato. Gli Ermellini hanno invece stabilito che, per il decreto penale di condanna, permane la validità dell’incidente di esecuzione e della restituzione nel termine qualora il destinatario non ne abbia avuto effettiva conoscenza, distinguendo nettamente questa ipotesi dal processo ordinario celebrato in assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto penale di condanna: come tutelarsi se la notifica è nulla

Ricevere un decreto penale di condanna senza averne mai avuto notizia può rappresentare un grave pregiudizio per il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui rimedi processuali corretti da attivare quando il titolo esecutivo si fonda su una notifica viziata, distinguendo tra i diversi istituti previsti dal codice di procedura penale.

Il caso e la decisione del Tribunale

La vicenda trae origine dall’istanza di un cittadino che, destinatario di un provvedimento di condanna divenuto esecutivo, ne contestava la validità a causa della nullità della notificazione. Il Giudice dell’esecuzione aveva inizialmente dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che il soggetto avrebbe dovuto utilizzare lo strumento della rescissione del giudicato anziché l’incidente di esecuzione. Secondo il tribunale, la riforma del processo in assenza avrebbe assorbito le tutele precedenti in un unico rimedio straordinario.

L’intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato questa interpretazione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici hanno evidenziato un errore fondamentale nella decisione di merito: la confusione tra il processo ordinario celebrato in assenza dell’imputato e il procedimento speciale che porta all’emissione di un decreto penale di condanna. Mentre per il primo si applicano le regole sulla rescissione, per il secondo la normativa vigente garantisce ancora una tutela specifica e più diretta.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla persistente operatività dell’art. 670 c.p.p. in combinato disposto con l’art. 175 c.p.p. La Corte ha spiegato che il legislatore ha mantenuto un margine di operatività residuo per l’incidente di esecuzione proprio per i casi in cui il titolo esecutivo sia un decreto penale. Se il destinatario non ha avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del provvedimento, ha il diritto di chiedere la restituzione nel termine per proporre opposizione. Questa procedura è l’unica che permette di ripristinare correttamente il contraddittorio in presenza di vizi della notifica che hanno impedito la conoscenza reale dell’accusa.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione stabiliscono un principio di diritto fondamentale per la certezza dei rapporti processuali. Non è possibile equiparare la mancata conoscenza di un decreto penale alla dichiarazione di assenza in un processo ordinario. Pertanto, il giudice dell’esecuzione non può dichiarare inammissibile un’istanza volta a contestare l’esecutività di un decreto mai regolarmente notificato. La sentenza è stata dunque annullata con rinvio, obbligando il giudice di merito a valutare nel concreto se il cittadino avesse o meno avuto conoscenza dell’atto prima di dichiararne l’irrevocabilità.

Cosa fare se scopro un decreto penale di condanna mai notificato?
È possibile presentare un incidente di esecuzione ai sensi dell’articolo 670 del codice di procedura penale per contestare la validità del titolo e chiedere la restituzione nel termine per fare opposizione.

Qual è la differenza tra rescissione del giudicato e incidente di esecuzione?
La rescissione riguarda le sentenze emesse dopo un processo ordinario in assenza dell’imputato, mentre l’incidente di esecuzione resta il rimedio principale per contestare l’esecutività di un decreto penale non conosciuto.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del tribunale?
Perché il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che la rescissione del giudicato avesse sostituito i rimedi ordinari anche per i decreti penali, limitando ingiustamente il diritto di difesa del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42685 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42685 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a QUALIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso con condanna alle spese.

I .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/3/2018, il giudice dell’esecuzione del Tribunal di Napoli Nord ha dichiarato inammissibile l’istanza ex art. 670 cod. proc. avanzata dal difensore di NOME COGNOME, con cui si chiedeva la revoca de declaratoria di estinzione del reato e degli effetti penali di cui al decreto condanna n. 157/2017, emesso il 13/2/2017, divenuto esecutivo il 28/2/2018.

Il giudice dell’esecuzione – pur riconoscendo la nullità della notifica di detto decreto penale e la conseguente invalidità della vocatio in iudicium del COGNOME – ha negato che tale criticità potesse eccepirsi in termini di ques inesistenza/invalidità del titolo esecutivo a tenore dell’art. 670 cod. pro dovendo invece farsi valere con il rimedio straordinario della rescission giudicato ex art. 629 bis cod. proc. pen.

Ha altresì osservato che non era possibile riqualificare l’originaria is ex art. 670 cod. proc. pen. nell’appropriato rimedio rescissorio, ostando natura non impugnatoria dell’incidente di esecuzione

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensor del COGNOME, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge e vizi motivazione con riferimento agli artt. 670, 175 e 629 bis, cod. Proc. pen.

Il ricorrente illustra che il giudice dell’esecuzione ha assunto una deci erronea perché basata su un erroneo presupposto, ossia che il COGNOME f stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti di cui all’art. 420 bi proc. pen. in sede di processo ordinario, mentre egli è stato destinatario decreto penale di condanna. Proprio per tale situazione residua l’operativit rimedio ex art. 670 cod. proc. pen. quale mezzo idoneo a contrastare la esecutorietà del titolo, in presenza di vizi attinenti alla notificazione de penale di condanna. Tale ricostruzione sistematica è asseverata dalla sente delle Sezioni Unite n. 15498 del 2021 e da conformi arresti di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il caso di specie non è inquadrabille nei termini seguiti dal giu dell’esecuzione, pur astrattamente corretti qualora si sia al cospetto irregolare dichiarazione di assenza ai sensi dell’art. 420 bis cod. proc. pe la semplice ragione che NOME COGNOME COGNOME COGNOME stato parte di un proces ordinario, ma destinatario di un decreto penaVe di condanna.

L’esegesi di legittimità ha individuato un margine resquale di operatività per il terzo comma dell’art. 670 cod. proc. pen., limitato per l’appunto all’ipotes in cui il titolo esecutivo sia costituito dal decreto penale qi condanna, ed destinatario – che non ne abbia avuto tempestivamente effettiva conoscenza intenda proporre opposizione. È questo l’unico caso per il quale il comma 2 dell’art. 175 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge n. 67 del 2014, contempla ancora la restituzione nel termine per proporre impugnazione e che, a sua volta, giustifica il permanente significato dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen. (così, in motivazione, Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931).
Pertanto – assodata nel caso di specie l’ammissibilità dell’istanza di restituzione nel termine per proporre opposizione ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., istanza su cui il giudice dell’esecuzione deve provvedere ai sensi dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen. – l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione che si atterrà agli indicati principi nella valutazione dei presupposti dell’incidente di esecuzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli Nord.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.