Decreto di sequestro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un decreto di sequestro probatorio. Il decreto, emesso in un’indagine per furto aggravato, era motivato con rinvio a un’informativa di polizia inizialmente segreta. La Corte ha stabilito che la successiva discovery degli atti nel giudizio di riesame sana il vizio, e che il ricorso deve confrontarsi con la motivazione del Riesame, non solo con quella del provvedimento originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Sequestro e Atti Segreti: La Cassazione Fa Chiarezza

Un decreto di sequestro può basarsi su un’informativa di polizia ancora coperta da segreto? E cosa succede se la difesa può visionare tale atto solo in un secondo momento? Con la sentenza n. 7399/2024, la Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale, stabilendo principi chiari sulla validità dei provvedimenti cautelari reali e sui limiti del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Furto, Indagini e Sequestro

Il caso trae origine da un’indagine per furto aggravato. Sulla base delle immagini di un sistema di videosorveglianza, gli inquirenti individuano un’automobile e alcuni indumenti ritenuti compatibili con quelli utilizzati per commettere il reato. Il Pubblico Ministero emette quindi un decreto di perquisizione e sequestro probatorio nei confronti di tre persone. La motivazione del decreto si basa, in parte, su un rinvio (per relationem) a un’informativa di polizia giudiziaria. Tuttavia, quando la difesa chiede di accedere a tale informativa, la richiesta viene respinta perché l’atto è ancora coperto dal segreto istruttorio.

Il Ricorso in Cassazione: Le Doglianze della Difesa

Gli indagati, dopo aver visto respinta la loro istanza dal Tribunale del Riesame, ricorrono in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Violazione di legge per carenza di motivazione: La difesa sostiene che il decreto di sequestro sia nullo perché motivato con riferimento a un atto (l’informativa) di cui non potevano conoscere il contenuto, vedendo così compresso il loro diritto di difesa.
2. Illegittimità dell’estensione del sequestro: Si contesta la mancanza di un solido quadro indiziario (fumus indiziario) nei confronti di uno degli indagati, il cui coinvolgimento era stato ipotizzato sulla base di un precedente procedimento penale per fatti analoghi, che però non aveva avuto esiti di condanna.

L’Analisi della Corte: Le Ragioni dell’Inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e infondati. L’analisi della Corte si concentra su alcuni punti procedurali e sostanziali di fondamentale importanza.

Il Confronto con il Provvedimento del Riesame e la Discovery Successiva

Il primo errore della difesa, secondo la Suprema Corte, è stato quello di contestare direttamente il decreto di sequestro originario, senza confrontarsi adeguatamente con le motivazioni del Tribunale del Riesame, che era il provvedimento effettivamente impugnato. Proprio nel procedimento di riesame, infatti, l’informativa di polizia era stata depositata e resa disponibile alla difesa. La Corte sottolinea che la completa trasmissione degli atti in quella sede ha di fatto sanato il vizio iniziale, consentendo un pieno contraddittorio. La difesa, pur avendo avuto accesso a tutti gli elementi, non ha saputo indicare quale concreto pregiudizio avesse subito a causa del ritardo nella discovery.

La Validità del Decreto di Sequestro Probatorio

La Cassazione ribadisce che il decreto di sequestro probatorio era adeguatamente motivato. In linea con la giurisprudenza consolidata (incluse le Sezioni Unite), è sufficiente che il decreto, pur con motivazione concisa, dia conto della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Nel caso specifico, il decreto era completo, indicando il titolo di reato e le ragioni che giustificavano la ricerca della prova. L'”intuizione investigativa” di collegare il fatto a un precedente modus operandi degli stessi soggetti è stata ritenuta una prassi inquirente del tutto legittima, a prescindere dall’esito del procedimento precedente.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza chiarisce che un’impugnazione non può limitarsi a una censura puramente formale, ma deve dimostrare una lesione concreta del diritto di difesa. Il fatto che un atto d’indagine sia inizialmente segreto non invalida automaticamente il provvedimento che vi fa riferimento, a condizione che la sua conoscenza sia garantita in una fase successiva e utile a esercitare il diritto di impugnazione, come il riesame. Inoltre, il ricorso in Cassazione deve sempre attaccare le ragioni della decisione impugnata (in questo caso, l’ordinanza del Riesame), non limitandosi a riproporre le stesse censure contro l’atto genetico. La Corte, pertanto, privilegia un approccio sostanziale: senza la prova di un pregiudizio effettivo, il vizio procedurale non è sufficiente a determinare l’annullamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre importanti indicazioni pratiche. Per la difesa, evidenzia l’inutilità di ricorsi basati su vizi formali se non si è in grado di dimostrare come questi abbiano concretamente danneggiato la strategia difensiva. Per l’accusa, conferma la legittimità di motivare i decreti di sequestro anche tramite rinvio ad atti inizialmente coperti da segreto, purché la loro ostensione sia garantita nel successivo giudizio di riesame. In definitiva, la Corte riafferma il principio secondo cui la validità degli atti processuali va valutata nella loro sostanza e nell’effettiva capacità di garantire il contraddittorio tra le parti.

Un decreto di sequestro può essere motivato facendo riferimento a un’informativa di polizia non ancora accessibile alla difesa?
Sì, ma la difesa deve poter accedere a tale informativa almeno nella fase successiva del riesame. La Corte ha chiarito che la completa trasmissione degli atti in sede di riesame sana l’eventuale vizio iniziale, garantendo il diritto al contraddittorio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché generico: si confrontava con il decreto di sequestro originale anziché con la motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame, che era l’atto effettivamente impugnato. Inoltre, la difesa non ha specificato quale concreto pregiudizio avesse subito dal ritardo nella discovery degli atti.

È legittimo indagare una persona per un nuovo reato basandosi su un’indagine precedente che non ha avuto esiti penali a suo carico?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima l'”intuizione investigativa” di confrontare un furto con un episodio precedente commesso con modalità simili dagli stessi soggetti, a prescindere dall’esito di quel procedimento penale. L’esito passato non impedisce nuove indagini su fatti nuovi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7399 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a AVOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AVOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PESARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Pesaro, Sezione Riesame, ha rigettato l’istanza di riesame reale proposta da NOME COGNOME (classe 1983), NOME COGNOME (classe 1986), NOME COGNOME avverso il decreto di perquisizione e sequestro (probatorio) emesso dal pubblico ministero della Procura di Pesaro in data 31.7.2023.

Il sequestro ha avuto ad oggetto cose costituenti tracce del reato di furto aggravato contestato ai suddetti imputati (la vettura usata per il furto, individuata come que inquadrata dalle telecamere di sorveglianza, e alcuni indumenti compatibili con quelli indossati dagli autori del reato, stando alle immagini).

I ricorrenti, tramite il difensore di fiducia comune, eccepiscono, con un primo motivo violazione di legge per difetto di motivazione carente del decreto di perquisizione sequestro, argomentato per relationem rispetto ad un’informativa di polizia giudiziaria del 27.7.2023 del Commissariato RAGIONE_SOCIALE Fano, i contenuti della quale sono stati negati alla difesa, alla luce del diniego di accesso agli atti dia parte del pubblico ministero, bas sul fatto che detta informativa era un atto di indagine ancora coperto dal segreto.
2.1. Il secondo motivo di ricorso, invece, ruota intorno alla denunciata illegitti dell’estensione del sequestro a NOME, classe DATA_NASCITA, in difetto di fumus indiziario nei suoi confronti, posto che il diverso procedimento penale che la collegava agli altri du coindagati, quale possibile autrice di furti con il medesimo modus operandi, in realtà non aveva avuto alcun esito penalmente rilevante (nei confronti di NOME COGNOME, classe DATA_NASCITA, vi era stata pronuncia di assoluzione e per gli altri due ricorrenti neppure era sta esercitata l’azione penale).
Né può rilevare il fatto che il sequestro è stato radicato sugli esiti positivi d perquisizione, nel corso della quale sono stati effettivamente ritrovati oggetti indumenti che rafforzano la sussistenza di un quadro robusto di gravità indiziaria ne confronti dei ricorrenti.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I ricorrenti prospettano una questione meramente formale, inc:entrata sulla denuncia di omessa discovery del decreto di sequestro, che, secondo la prospettazione difensiva, non faceva riferimento ai contenuti della ivi richiamata informativa di polizia giudizia del 27.7.2023 del Commissariato PS di Fano, l’accesso alla quale era stato poi negato alla difesa dal pubblico ministero, per ragioni di segreto istruttorio.

Tale censura viene proposta indipendentemente dal provvedimento del Riesame oggetto dell’impugnazione e con un confronto solo apparente con la sua motivazione, dimenticando che è a tale provvedimento che, invece, il ricorso direttamente si rivolge e con esso è tenuto necessariamente a confrontarsi, altrimenti incorrendo nel vizio di genericità della formulazione, come accaduto nel caso dei ricorrenti.

Proprio per tale disallineamento dell’impugnazione rispetto a quello che avrebbe dovuto essere il suo headtopic, il suo argomento di interesse principale, il ricorso non ha valutato il fatto che il provvedimento del riesame gli ha consentito quella compiuta conoscenza dell’atto di indagine di cui si lamentava l’omessa indicazione dei contenuti nel decret (genetico) di sequestro. Pur se a darne atto, iimplicitamente, è la stessa difesa, ch evidenzia come non avesse potuto prendere visione dell’informativa “sino al deposito degli atti per il Riesame”.
Risulta, infatti, che l’informativa di polizia giudiziaria di cui si denuncia la ma ostensione, è contenuta nel fascicolo del giudizio di riesame, sicchè non vi è dubbio che, in tale fase di impugnazione cautelare, si sia avuta la completa trasmissione di tutti g atti utili al procedimento cautelare reale.

2.1. A ben vedere, poi, vi sono profili di manifesta infondatezza rispetto alla stes censura del ricorso che investe direttamente il decreto di sequestro (analoga a quella proposta con l’istanza di riesame), utilizzando come “ponte” solo formale il provvedimento ex art. 324 cod. proc. pen..

Il decreto contro cui si concentrano gli strali difensivi, infatti, è adeguatamente motiv in senso coerente con gli standard motivazionali previsti dalla giurisprudenza di legittimità per tale tipologia di provvedimenti.

Quanto all’errore relativo alla data del commesso reato nel testo del decreto di perquisizione e sequestro – errore in qualche modo evocato dalla difesa, sia pur molto genericamente – si tratta di un evidente refuso, ben comprensibile nella sua natura e non foriero di equivoci, visto il successivo richiamo alla data esatta dei fatti, contenuto stesso decreto.

Quanto ai contenuti motivazionali del decreto di perquisizione e sequestro, si rammenta che le Sezioni Unite hanno evidenziato, per il decreto di sequestro probatorio anche del corpo di reato, la necessità di una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 3607 del 19/4/2018, Botticelli, Rv. 273548).

Coerentemente a tale indicazione ermeneutica, la giurisprudenza successiva ha precisato come l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto d sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita co l’apposizione del vincolo reale deve essere modulato, da parte del pubblico ministero, in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricond
relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare (Sez. 6, n. 56733 del 12/9/2018, Macis, Rv. 274781).

Nel caso di specie, il provvedimento del Riesame ha spiegato come il decreto di perquisizione e sequestro probatorio fosse completo del titolo del reato, delle sue indicazioni essenziali di fatto, delle ragioni in base alle quali si era proceduto con mezzo di ricerca della prova. Il Riesame ha anche messo in chiaro come l’indicazione dell’informativa contenuta nel decreto fosse stata puntuale e come, rispetto alla fase embrionale delle indagini, gli indagati siano stati individuati, quali indiziati del grazie alle immagini di un sistema di videosorveglianza che era riuscito ad inquadrare sia la vettura a bordo della quale si erano allontanate le due donne ritratte, sia le due donn stesse. Si è data risposta, altresì, anche all’obiezione circa la legittimit coinvolgimento nelle indagini di NOME COGNOME, classe DATA_NASCITA, evocando l’intuizione investigativa – consueta nella prassi inquirente – di confrontare un furto, commesso con le stesse modalità ed in relazione al quale i tre indagati erano stati al centro di procedimento penale, con quello oggetto delle nuove indagini.
Pur essendo irrilevante l’esito (positivo) delle perquisizioni e sequestri seguiti a “intuizione investigativa” ed all’attivarsi del pubblico ministero, certament determinante, per chiudere il cerchio sulla manifesta infondatezza delle censure difensive, la circostanza che, in ogni caso, i ricorrenti abbiano avuto contezz dell’informativa di polizia giudiziaria di cui si lamenta una piena e completa discovery grazie al deposito nel fascicolo per il procedimento di riesame e che, ciononostante, non indichino la lesione concreta del diritto di difesa che avrebbero patito o un qualsia concreto pregiudizio (sulla necessità di dedurre il pregiudizio concreto anche, in alcun casi, per le nullità, cfr. Sez. 6, n. 24741 del 4/1/2018, COGNOME, Rv. 273101 e, in gener sul tema, Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229541).
2.2. I ricorsi, pertanto, sono complessivamente inammissibili perché genericamente formulati.

Alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi !:;egue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna dei ricorrenti che li hanno proposti al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità ( sul punto Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.