Decreto di irreperibilità: validità e notifiche.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione poiché la notifica della sentenza di primo grado era avvenuta senza l’emissione di un nuovo decreto di irreperibilità. Secondo i giudici, il decreto di irreperibilità emesso durante il giudizio di primo grado perde efficacia con la pronuncia della sentenza. Pertanto, per ogni fase successiva, incluse le notifiche dell’estratto contumaciale e della citazione in appello, è obbligatorio procedere a nuove ricerche e all’emissione di un provvedimento aggiornato. Poiché tale vizio ha reso ammissibile il ricorso e il tempo trascorso ha superato i limiti edittali, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di irreperibilità: le regole per le notifiche penali

Il decreto di irreperibilità rappresenta uno strumento delicato nel processo penale, poiché incide direttamente sul diritto di difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’efficacia di tale decreto non è illimitata nel tempo, ma deve essere rinnovata ad ogni cambio di fase processuale.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado per il reato di ricettazione di prodotti con segni falsi. Il processo si era svolto in contumacia, basandosi su un decreto di irreperibilità emesso all’inizio del giudizio. Tuttavia, la notifica dell’estratto della sentenza di condanna e la successiva citazione per il grado di appello erano state effettuate senza procedere a nuove ricerche e senza l’emissione di un nuovo provvedimento formale di irreperibilità. La difesa ha quindi impugnato la decisione, lamentando la nullità degli atti procedurali per violazione delle norme sulle notificazioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come la procedura seguita dai giudici di merito fosse viziata da un errore procedurale significativo. La Cassazione ha chiarito che la notifica dell’avviso di deposito della sentenza deve essere sempre preceduta da un nuovo decreto di irreperibilità, previo compimento di ricerche aggiornate. Questo perché il provvedimento emesso per la fase del giudizio esaurisce i suoi effetti con la pronuncia della sentenza stessa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 160 c.p.p. I giudici hanno precisato che il decreto di irreperibilità deve essere ripetuto per ciascuna fase procedimentale. La mancata emissione di un nuovo decreto ai fini della notifica dell’estratto della sentenza determina una nullità di ordine generale. Nel caso di specie, non essendoci stata una sanatoria (poiché l’appello era stato proposto solo dal difensore d’ufficio e non dall’imputato personalmente), la nullità è rimasta insanata, inficiando la regolarità dell’intero iter processuale successivo.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano all’annullamento senza rinvio della decisione impugnata. Poiché il vizio procedurale ha reso il ricorso ammissibile, i giudici hanno potuto rilevare che, nel frattempo, era maturato il termine massimo di prescrizione per il reato di ricettazione. Di conseguenza, la condanna è stata eliminata definitivamente. Questa sentenza sottolinea l’importanza della verifica costante della reperibilità dell’imputato per garantire la legalità del processo e il rispetto delle garanzie costituzionali.

Quanto dura l’efficacia di un decreto di irreperibilità?
L’efficacia del decreto cessa con la pronuncia della sentenza della fase processuale in cui è stato emesso, richiedendo nuove ricerche per le fasi successive.

Cosa succede se la notifica della sentenza avviene senza un nuovo decreto?
Si verifica una nullità di ordine generale che può inficiare la validità degli atti successivi, a meno che non intervenga una sanatoria specifica.

L’impugnazione del difensore d’ufficio sana la nullità della notifica?
No, l’impugnazione proposta solo dal difensore d’ufficio non sana la nullità derivante dalla mancata notifica corretta all’imputato irreperibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40356 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40356 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2018 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, il quale si è associato alla richiesta del AVV_NOTAIO Procuratore Generale e ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/01/2018, la Corte d’appello di Reggio Calabria: a) dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME in ordine al reato di introduzione nello Stato di prodotti con segni falsi per essere lo stesso estinto per prescrizione; b) confermava la sentenza del 11/03/2013 del Tribunale di Palmi di condanna dello stesso COGNOME per il reato di ricettazione dei medesimi prodotti, rideterminando la pena irrogata all’imputato per tale reato in due anni e quattro mesi di reclusione ed € 800,00 di multa.
Avverso l’indicata sentenza del 23/01/2018 della Corte d’appello di Reggio Calabria, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 160, 185 e 548, comma 3, dello stesso codice, per la «ancata emissione del decreto di irreperibilità ai fini della notifica dell’estratto contumaciale» e per la «messa notifica dell’estratto contumaciale».

Dopo avere premesso che il giudizio di primo grado si era svolto con le forme del rito contumaciale, dopo che era stato emesso decreto di irreperibilità dell’imputato, sotto un primo profilo, il ricorrente lamenta che la notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado non sarebbe stata preceduta dall’emissione di un nuovo decreto di irreperibilità ai fini della notifica dello stesso estratto, né dalle necessarie nuove ricerche, come richiesto dall’art. 160 cod. proc. pen., con la conseguente nullità.
A proposito di questa, il ricorrente rappresenta che essa potrebbe essere qualificata o come nullità generale a regime intermedio – la quale, tuttavia, non si potrebbe ritenere sanata dall’impugnazione della sentenza di primo grado non da parte dell’imputato ma, come nella specie, del difensore di ufficio nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. – o come nullità assoluta.

Sotto un secondo profilo, il ricorrente lamenta l’omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., in quanto effettuata presso l’AVV_NOTAIO, nominata ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., anziché presso l’AVV_NOTAIO, che era stato nominato difensore di ufficio dell’imputato ai sensi dell’art. 97, comma 1, cod. proc. pen., il che comporterebbe una nullità che si dovrebbe ritenere tempestivamente dedotta con il ricorso per cessazione in quanto l’omessa notificazione dell’estratto contumaciale a quest’ultimo difensore «non ha consentito all’imputato, od al suo difensore naturale, di proporre l’impugnazione della sentenza resa dal Tribunale di Palmi e sollevare anche, ma non solo, la precipua questione con l’atto di appello».
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 159, 160, 178, comma 1, lett. c), 179, comma 1, 185 e 601 dello stesso codice, per la «ancata emissione del decreto di irreperibilità ai fini della notifica del decreto di citazion in grado di appello» e per la «messa citazione dell’imputato e del difensore ex art. 97, comma 1, c.p.p., per il grado di appello».

Sotto un primo profilo, il ricorrente lamenta che, prima della notificazione del decreto di fissazione del giudizio di appello, non si era proceduto all’emissione di

un nuovo decreto di irreperibilità dell’imputato, previe nuove ricerche dello stesso, ai sensi dell’art. 160 cod. proc. pen., con la conseguente nullità assoluta della predetta notificazione e di tutti gli atti successivi.

Sotto un secondo profilo, il ricorrente lamenta che la notificazione del decreto di fissazione del giudizio di appello sia stata eseguita presso l’AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., la quale sarebbe stata erroneamente qualificata dal giudice di appello come difensore di fiducia, con le conseguenze che, da un lato, «la notifica si configura come eseguita in forme diverse da quelle prescritte, in quanto non effettuata con il rito degli irreperibil che avrebbe imposto la notificazione in favore dell’imputato presso l’AVV_NOTAIO, ex art. 159 c.p.p.» e, dall’altro lato, che la stessa notificazione, «così eseguita, ha altresì comportato l’omissione della notifica del decreto dì citazione all’AVV_NOTAIO, in proprio, quale difensore dell’imputato».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo appare fondato sotto il primo dei due profili in cui è articolato.

La Corte di cassazione ha da tempo chiarito che il decreto di irreperibilità emesso nel corso del giudizio di primo grado esaurisce i suoi effetti con la pronuncia della sentenza e non è, quindi, valido per la notifica dell’estratto contumaciale (Sez. 5, n. 3264 del 20/10/1993, COGNOME, Rv. 196035-01).

Tale principio è stato anche più recentemente affermato da Sez. 5, n. 5857 del 04/12/2018, dep. 2019, Sanna, non massimata, la quale ia ribadito che, a norma dell’art. 160, comma 2, cod. proc. pen.’ il decreto di irreperibilità emesso per la notificazione del provvedimento che dispone il giudizio cessa di avere efficacia con la pronuncia della sentenza di primo grado, con la conseguenza che l’avviso di deposito con l’estratto della sentenza di primo grado deve essere preceduto dall’emissione di un nuovo decreto di irreperibilità, previo compimento delle necessarie nuove ricerche.
Quest’ultima sentenza menziona anche Sez. 2, n. 23417 del 20/04/2017, COGNOME, non massimata, la quale, proprio con riguardo al caso della mancata emissione di un nuovo decreto di irreperibilità dell’imputato previamente alla notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado, ha affermato in motivazione che, «posto che il decreto di irreperibilità per espressa previsione dell’art. 160 c.p.p., deve essere ripetuto per ciascuna fase procedimentale le ricerche dovevano essere ripetute prima della notificazione dell’estratto contumaciale; al proposito questa Corte ha già avuto modo di statuire che la mancata emissione di decreto di irreperibilità dell’imputato ai fini della notifica dell’estratto della sentenza contumaciale determina una nullità generale a
regime intermedio dell’atto, da ritenersi sanata laddove l’imputato abbia, impugnando la sentenza di merito, censurato il contenuto della stessa (Sez. 3, n. 181 del 15/11/2007, Rv. 238606). E poiché nel caso in esame l’impugnazione risulta proposta soltanto dal difensore di ufficio e non anche dall’imputato alcuna sanatoria può ritenersi integrata ed a seguito della rimessione in termini disposta tempestiva deve ritenersi la deduzione della nullità operata con il presente ricorso.

Peraltro il ricorso pare fondato anche nella parte in cui deduce l’irregolare svolgimento del giudizio di appello; difatti il decreto di citazione notificato a difensore di ufficio conteneva esclusivo riferimento alla irreperibilità dichiarata per il giudizio di primo grado e non anche al successivo decreto emesso in fase di appello. Viceversa avrebbe dovuto procedersi alla notifica del decreto di citazione con le forme degli irreperibili solo dopo l’emissione del nuovo decreto per la fase di appello e non anche prima come invece appare essere avvenuto. Al proposito questa Corte ha stabilito che anche se è stato pronunciato decreto di irreperibilità dell’imputato ai fini della notifica dell’estratto della sentenza contumaciale la notifica del decreto di fissazione del giudizio di appello deve essere preceduta da nuove ricerche e da una nuova dichiarazione di irreperibilità; ciò per il principio che le ricerche devono essere rinnovate ad ogni mutamento di fase. In difetto si determina una nullità di ordine generale ex art. 178 c.p.p., lett. c)».
Nel caso di specie, dall’esame degli atti processuali – consentito e, anzi, doveroso, essendo stato denunciato un error in procedendo risulta che la notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto contumaciale della sentenza di primo grado non era stata preceduta dall’emissione di un nuovo decreto di irreperibilità, preceduto, a sua volta, da nuove ricerche dell’imputato contumace, con la conseguente nullità della predetta notificazione e degli atti successivi; la quale nullità non si può ritenere sanata, in quanto l’appello risulta essere stato proposto soltanto dal difensore di ufficio, ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., AVV_NOTAIO e non anche dall’imputato, al quale spetta un autonomo diritto di impugnazione.
La fondatezza del motivo rende ammissibile il ricorso e consente, quindi, la formazione di un valido rapporto di impugnazione, con la conseguenza che, non risultando, alla luce delle sentenze di primo e di secondo grado, delle evidenti cause di proscioglimento nel merito, il reato di ricettazione – che, come indicato nel capo d’imputazione, è stato accertato il 12 novembre 2008 – si deve dichiarare estinto per essere medio tempore maturato il termine massimo di prescrizione decennale.

Pertanto, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto p prescrizione.

Così deciso il 22/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.