Decreto di archiviazione: non impedisce un nuovo processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un precedente decreto di archiviazione non impedisce l’avvio di un nuovo procedimento penale per gli stessi fatti. La Corte ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva l’annullamento di una condanna per frode, sostenendo che un precedente provvedimento di archiviazione violasse il principio del ‘ne bis in idem’. La sentenza chiarisce che il decreto di archiviazione non è una sentenza passata in giudicato e non costituisce esercizio dell’azione penale, pertanto non preclude un successivo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Archiviazione: Perché non Blocca un Nuovo Processo Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9277/2024) ha ribadito un principio cruciale della procedura penale: un decreto di archiviazione non preclude la possibilità di avviare un nuovo processo per gli stessi fatti. Questa decisione chiarisce la differenza fondamentale tra un’archiviazione e una sentenza di merito, specialmente in relazione al principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per la stessa accusa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Annullamento della Condanna

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato in via definitiva dal Tribunale di Reggio Calabria per il reato di truffa. L’imputato, attraverso il suo legale, aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per far dichiarare nulla la sentenza di condanna. La base della sua richiesta era l’esistenza di un precedente decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma per i medesimi fatti.

Secondo la tesi difensiva, la successiva condanna violava il principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, poiché l’imputato era già stato, a suo dire, ‘giudicato’ attraverso il provvedimento di archiviazione. Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta, sostenendo che un’archiviazione non potesse generare un contrasto di giudicati. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Archiviazione e Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno spiegato in modo netto perché la tesi difensiva era manifestamente infondata. Il punto centrale della decisione è la natura giuridica del decreto di archiviazione.

La Corte ha sottolineato che il principio del ne bis in idem si applica solo quando, per il medesimo fatto, l’azione penale sia stata esercitata in due procedimenti distinti, portando a una duplicazione del giudizio. Il decreto di archiviazione, invece, rappresenta l’esatto contrario: è l’atto con cui il Pubblico Ministero, ritenendo infondata la notizia di reato, chiede al giudice di non procedere, e il giudice legittima questa inazione. Non vi è, quindi, alcun esercizio dell’azione penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione concettuale. L’archiviazione non è un provvedimento suscettibile di passare in giudicato, ovvero di diventare definitivo e immutabile come una sentenza. È una decisione processuale che chiude la fase delle indagini preliminari senza avviare un processo. Pertanto, non può creare un ‘giudicato’ che preclude un’azione futura.

La Corte ha evidenziato che l’art. 669 del codice di procedura penale, che elenca i provvedimenti in grado di generare un conflitto tra giudicati, non include il decreto di archiviazione. Questo conferma che l’archiviazione e la sentenza operano su piani completamente diversi. Mentre la sentenza è l’esito di un processo (l’esercizio dell’azione penale), l’archiviazione è la sua negazione.

Di conseguenza, se uno dei due procedimenti si conclude con un’archiviazione, viene meno in radice la possibilità di una violazione del divieto di ne bis in idem, poiché manca il presupposto fondamentale: la duplicazione dell’esercizio dell’azione penale.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: un decreto di archiviazione non offre una ‘copertura’ definitiva all’indagato. Qualora emergano nuovi elementi o si proceda in una diversa sede giudiziaria competente, l’azione penale può essere legittimamente esercitata, portando a un processo e a una eventuale condanna. Questa decisione garantisce che la scelta di non procedere in una fase preliminare non si trasformi in un’immunità perpetua, preservando l’efficacia dell’azione penale laddove sia necessario perseguire un reato.

Un decreto di archiviazione può essere equiparato a una sentenza definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il decreto di archiviazione non è suscettibile di passare in giudicato e non può essere equiparato a una sentenza, poiché non è il risultato dell’esercizio dell’azione penale.

L’esistenza di un decreto di archiviazione per un certo fatto impedisce un nuovo processo per lo stesso fatto?
No, non lo impedisce. Il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di un secondo processo) si applica solo quando l’azione penale è stata esercitata in due procedimenti distinti. Il decreto di archiviazione, invece, rappresenta una scelta di non esercitare tale azione.

Perché il decreto di archiviazione non crea un conflitto tra giudicati?
Perché l’art. 669 del codice di procedura penale, che elenca i provvedimenti capaci di generare un conflitto, non include il decreto di archiviazione. Esso non è un atto di giudizio sul merito dell’accusa, ma una decisione che pone fine alla fase delle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 22/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe il Tribunale ,di R.eggio Calabria, quale giudice ckaaZte) ,tt-‘ ,a.,k,u .kAA., 3 dell’esecuzione, ha Insglinto perché manifestamente infondata la richiesta avanzata da NOME COGNOME COGNOME, ai sensi dell’art.669 cod. proc. pen., diretta ad ottenere la declaratoria di nullità della sentenza n.370/2017 pronunciata dal medesimo Tribunale, in composizione monocratica, con la quale il predetto era stato condannato per il delitto di cui agli artt.81, 640 cod. pen. (accertato in Roma il 10 ottobre 2012), poiché in ordine al medesimo fatto era stato emesso decreto di archiviazione n.11483/2013 da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha escluso l’idoneità del decreto di archiviazione a determinare un contrasto di giudicati al fine dell’applicazione della citata disposizione normativa, atteso che tale decreto non è suscettibile di passare in giudicato.

Avverso il predetto decreto NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) , c) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. ed il relativo vizio d motivazione perché il Tribunale di Reggio Calabria avrebbe erroneamente escluso la equiparabilità del decreto di archiviazione ad una sentenza ed il suo passaggio in giudicato e la conseguente applicabilità della citata disposizione; al riguardo, osserva che a favore della operatività del divieto di cui all’art.649 cod. proc. pen., anche alla ipotesi del decreto di archiviazione, milita l’esigenza di certezza del diritto e la normativa comunitaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e’ pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero non può condividersi la tesi difensiva secondo cui l’archiviazione avrebbe precluso l’esercizio dell’azione penale per il medesimo fatto. A ben

vedere, la preclusione si determina solo ove, per il medesimo fatto, sia stata esercitata l’azione penale in diversi procedimenti (sul tema si veda Cass. Sez. U., n.34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800).

2.1. Nel caso dell’archiviazione, invece, si verifica l’esatto contrario, dato che il Pubblico ministero non esercita l’azione e chiede al Giudice delle indagini preliminari un decreto che legittima l’inazione. La differenza, peraltro, è dirimente, posto che solo ove per il medesimo fatto si eserciti l’azione penale in due distinti procedimenti si pone un problema di duplicazione del giudizio foriera di possibili contrasti di giudicati e, soprattutto, prodromica alla violazione del principio del ‘ne bis in idem’.
2.2. Evidentemente, ove uno dei due procedimenti sia definito con l’archiviazione, viene meno in radice la possibile violazione del divieto di cui all’art. 649 cod. proc. pen.; infatti, l’art.669 del codice di rito non ricomprende i decreto di archiviazione tra i provvedimenti che possono determinare il conflitto tra giudicati.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.