Decorrenza pena ergastolo: la data di inizio carcere

Analisi della Sentenza 36894/2024. La Cassazione stabilisce che la decorrenza pena ergastolo, in caso di cumulo per reati commessi prima della detenzione, parte dal primo arresto e non da una data successiva. La Corte ha annullato la decisione che posticipava l’inizio della pena, riaffermando il principio di unitarietà dell’esecuzione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decorrenza Pena Ergastolo: La Cassazione Fissa il ‘Giorno Uno’

La corretta determinazione della decorrenza pena ergastolo è un tema di fondamentale importanza nel diritto dell’esecuzione penale, poiché incide direttamente sul percorso rieducativo del condannato e sulla sua possibilità di accedere a benefici futuri. Con la recente sentenza n. 36894 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: in caso di cumulo di pene per reati commessi tutti prima dell’inizio della carcerazione, la pena inizia a decorrere dal primo giorno di detenzione, senza possibilità di ‘slittamenti’ in avanti a causa di condanne sopraggiunte.

Il Caso in Esame: Un Cumulo Penale Complesso

La vicenda giudiziaria riguarda un soggetto detenuto ininterrottamente dal 30 settembre 2008 e condannato per una pluralità di reati gravissimi, tra cui omicidio, strage e associazione mafiosa, tutti commessi prima di tale data.

Un decreto di cumulo del 2021 aveva determinato la pena complessiva nell’ergastolo con isolamento diurno per tre anni. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva fissato il dies a quo (il giorno di inizio) della pena non al 30 settembre 2008, ma al 4 aprile 2012. Questa seconda data corrispondeva all’esecuzione di una misura cautelare per l’ultimo reato giudicato, sebbene anch’esso fosse stato commesso prima del 2008.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che tale posticipazione fosse illegittima e violasse il principio di unitarietà della pena, con gravi ripercussioni sul calcolo del periodo necessario per accedere, ad esempio, alla liberazione condizionale.

Il Principio di Unicità e la Corretta Decorrenza della Pena Ergastolo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme sull’esecuzione delle pene concorrenti, in particolare degli articoli 71 e seguenti del codice penale e dell’articolo 657 del codice di procedura penale.

L’Unitarietà del Rapporto Esecutivo

Il punto centrale della sentenza è il principio della “necessaria unicità del rapporto esecutivo”. Quando un soggetto sconta pene per reati commessi tutti prima dell’inizio della detenzione, l’esecuzione deve essere considerata un continuum. Le nuove condanne che sopraggiungono per fatti antecedenti non creano un nuovo e distinto rapporto esecutivo, ma semplicemente “adeguano e aggiornano” il titolo già in esecuzione. Non si tratta, quindi, di emettere un ‘nuovo’ cumulo, ma di modificare quello esistente.

La Funzione dell’Art. 72 c.p. nel Cumulo con Ergastolo

La Corte ricorda che l’articolo 72 del codice penale crea una pena unica “legale” quando concorrono una o più condanne all’ergastolo e pene detentive temporanee. Queste ultime vengono assorbite nell’ergastolo e si trasformano in un aumento del periodo di isolamento diurno. Questa trasformazione fa sì che tutte le pene perdano la loro autonomia per confluire in un’unica sanzione: l’ergastolo. Di conseguenza, non è logicamente e giuridicamente possibile far decorrere la pena unificata da un momento diverso da quello in cui è iniziata la privazione della libertà per uno qualsiasi dei fatti che la compongono.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che fissare il dies a quo in un momento successivo al primo arresto è una scelta arbitraria e priva di fondamento normativo. L’articolo 657 del codice di procedura penale è chiaro nell’imporre di computare la custodia cautelare subita per lo stesso o per altro reato. Pertanto, il momento iniziale della detenzione deve essere identificato con quello in cui il soggetto è stato privato della libertà per la prima volta per uno qualsiasi dei fatti confluiti nel cumulo, a condizione che la detenzione sia stata ininterrotta.

Ragionare diversamente, secondo i giudici, renderebbe più gravosa e irragionevole la condizione del condannato, allungando ingiustificatamente il percorso necessario per accedere alla liberazione condizionale e ad altri benefici. Il precedente giurisprudenziale citato dal giudice dell’esecuzione è stato ritenuto non pertinente, poiché si riferiva a un caso in cui la carcerazione era stata interrotta, rendendo le situazioni non paragonabili.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce con forza che, in presenza di un cumulo di pene per reati antecedenti all’inizio della carcerazione e senza interruzioni della detenzione, la decorrenza pena ergastolo deve essere fissata al giorno del primo arresto. Ogni diversa interpretazione contrasta con il principio di unitarietà dell’esecuzione e si tradurrebbe in un ingiustificato pregiudizio per il condannato. La decisione, pertanto, annulla l’ordinanza e rinvia il caso alla Corte di Assise di Appello di Napoli per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio di diritto.

Da quando inizia a decorrere una pena cumulata, come l’ergastolo, se i reati sono stati commessi tutti prima dell’arresto?
La pena inizia a decorrere dal momento in cui il soggetto è stato privato della libertà per la prima volta per uno qualsiasi dei fatti confluiti nel cumulo, a condizione che non vi sia stata interruzione della detenzione.

È possibile posticipare la data di inizio della pena dell’ergastolo se sopraggiunge una nuova condanna per un fatto commesso in passato?
No. Secondo la Corte, una nuova condanna per un fatto commesso prima dell’inizio della carcerazione non giustifica lo spostamento in avanti della data di decorrenza della pena. Il provvedimento di cumulo deve essere semplicemente aggiornato, mantenendo fermo il dies a quo originale.

Cosa succede alle pene detentive temporanee quando vengono cumulate con una condanna all’ergastolo?
Le pene detentive temporanee vengono assorbite dalla pena dell’ergastolo e si trasformano legalmente in un periodo di isolamento diurno, perdendo la loro autonoma identità. Questo rafforza l’idea di una pena unica che decorre da un unico momento iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36894 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sete le conclusioni del PG T. Cojii?…tru..A.1 . – ctke tits2′ ccut….teC-0 >3 A;ri – C >0 del kcc.z.)0-3 i

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 26 marzo 2024 la Corte di Assise di Appello di Napoli – quale giudice della esecuzione – ha respinto le domande introdotte d NOME, in riferimento alla determinazione – nell’ultimo decreto di cumu – del momento iniziale della espiazione della pena dell’ergastolo ed in riferime alla durata della libertà vigilata.

1.1 NOME risulta detenuto – senza soluzione di continuità – dal settembre del 2008 ed è stato condannato, sempre in costanza di detenzione, pe più fatti di reato, tutti commessi prima dell’inizio della carcerazione (si tr più delitti di omicidio, strage, associazione mafiosa ed altro) .

1.2 La prima questione posta in sede di incidente di esecuzione riguarda decorrenza della pena a seguito dell’emissione di un ultimo decreto di cumulo i data 14 gennaio 2021. In detto decreto è stata determinata la pena complessiv da espiare in quella dell’ergastolo con isolamento diurno per la durata di anni (ivi assorbita l’ulteriore pena detentiva e pecuniaria) ma è stato fissato il mom iniziale della decorrenza dell’ergastolo non al 30 settembre 2008 (come er avvenuto in precedenti decreti di cumulo) ma in una data posteriore, al 4 apri 2012, data in cui è stata eseguita l’ordinanza di custodia cautelare emessa pe reato che (per ultimo giudicato pur se commesso nel 2002), risulta punito co l’ergastolo (tra i diversi fatti implicanti la pena perpetua).
Secondo il Giudice dell’esecuzione tale determinazione è corretta (si compi riferimento al principio di diritto espresso da Cass. Sez. V nella sentenza nume 12288 del 14.11.2016).

1.3 La seconda questione riguarda la previsione della sottoposizione alla misura sicurezza della libertà vigilata per la durata di anni venti, contenuta nel decr cumulo. Anche in tal caso il Giudice della esecuzione ritiene corretta de indicazione.

Avverso l’ordinanza di cui sopra ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorrente evidenzia in sintesi che :

la decorrenza della pena in un momento posteriore l’inizio dell carcerazione – anche per quanto concerne l’ergastolo – può avvenire solo per fatti commessi dopo l’inizio della carcerazione e non per fatti commessi prima. In ciò si evidenzia che il precedente citato nella decisione si rifer a fatti posteriori e non a fatti antecedenti, come è pacificamente nel c del NOME;

sarebbe pertanto violata la regola della unitarietà della pena espressa ne articoli 663 e 657 cod.proc.pen., con illegittimo spostamento ‘in avan della decorrenza della pena, dal 30 settembre del 2018 al 4 aprile del 2012 senza reale giustificazione;

sarebbe apparente la motivazione in tema di libertà vigilata.

Il ricorso è fondato, in riferimento al tema della fissazione del dies a quo della pena attualmente in esecuzione.

3.1 Ad avviso del Collegio il punto da cui occorre partire in sede di verifica d legittimità dei provvedimenti di esecuzione della pena – derivanti da pluri decisioni – è necessariamente quello della unitarietà sostanziale o autonomia provvedimenti di cumulo.

3.2 Come è stato ricordato in più arresti, che è opportuno richiamare, le nor che regolano la fattispecie, oltre agli articoli 656 e 663 cod. proc. pen. rappresentate dagli articoli contenuti nel capo III del libro I del codice p dall’art.71 all’art.80 .

Nell’articolo 80 del codice penale si ribadisce l’applicabilità degli articoli 7 anche nell’ipotesi in cui debbano eseguirsi più sentenze o decreti di condan contro la medesima persona.

Da ciò deriva l’applicabilità necessaria tanto del cd. criterio moderatore prev dall’art. 78 cod. pen., che del criterio legale di assorbimento delle temporanee, in caso di concorso con la pena dell’ergastolo, nell’isolamento diur ai sensi dell’articolo 72, con lil limite massimo di tre anni (che risul l’appunto, raggiunto dal NOME).

Da tali disposizioni di legge deriva, nella copiosa elaborazione giurisprudenzia la considerazione della necessaria unicità del rapporto esecutivo lì dove le decisioni concernano reati tutti commessi prima dell’inizio della detenzione (in tal senso, per tutte, Sez. I n. 26270 del 23.4.2004, rv 228138) allo scopo di evitar

condannato un possibile pregiudizio derivante dall’autonoma e distinta esecuzion delle pene inflitte per una pluralità di reati.

In tal senso, nella medesima decisione citata, si afferma che la reale ‘novit cumulo, con subingresso di un nuovo rapporto esecutivo, si riferisce esclusivamente all’ipotesi di nuovi reati commessi durante l’espiazione della pena o dopo che l’esecuzione si stata definita.

In tali casi l’organo dell’esecuzione dovrà procedere ad ulteriore cum comprendente oltre alla pena inflitta per il nuovo reato (non più sottopost criterio moderatore dell’art. 78) la parte eventualmente non ancora espi risultante dal cumulo precedente.

3.3 Ma nella diversa ipotesi di sopravvenienza di nuove decisioni di condanna pe fatti antecedenti l’inizio della detenzione, a ben vedere, non si tratta di em un ‘nuovo’ cumulo, quanto di adeguare e aggiornare il titolo già in esecuzione (tra le altre, Sez. I n. 27569 del 23.6.2010, rv 247732, nonché Sez, I n. 14507 5.3.2009, rv 243145) con piena applicabilità, in tal caso, del criterio modera di cui all’art. 78 cod. pen. e delle altre norme riguardanti l’esecuzione d concorrenti, tra cui, come si è detto, l’articolo 72.
R7

3.4 Dall’articolo 72, peraltro, non si desume affatto il principio regolativo affe dal giudice della esecuzione, posto che la pena viene determinata ex lege secondo criteri ben precisi: l’ergastolo viene ridotto ad unità anche se derivante d condanne alla pena perpetua (con isolamento diurno da sei mesi a tre anni); pene detentive temporanee, lì dove superino in concreto la quota dei cinque ann si trasformano in isolamento diurno (fino al limite di diciotto mesi).

La pena che ne deriva è pena unica «legale» che ricomprende tutti i fattori che compongono (singoli ergastoli + pene detentive temporanee).

E il momento iniziale della detenzione – ai sensi dell’art. 657 cod.proc.pen. impone di computare la custodia subita per lo stesso o per altro reato – è quello in cui il soggetto è stato privato della libertà per la prima volta e per uno qu dei fatti confluiti nel cumulo (nel caso in esame il 30 settembre del 2008) semp che i fatti di reato confluiti nel decreto di cumulo siano antecedenti l’inizio della detenzione, come si è detto più volte.

Ragionare in modo diverso significherebbe rendere più onerosa – senza ragione alcuna ed in violazione dei principi regolativi sin qui rievocati – la stra l’ergastolano deve poter percorrere per giungere – in ipotesi – alla libera

condizionale, lì dove si computa il periodo minimo di pena espiata (comprensivo di liberazione anticipata) ai sensi dell’art. 176 cod.pen. .

3.5 D precedente rappresentato da Sez. V n. 12288 del 2017 non appare in contrasto con quanto si è sinora affermato, posto che dalla lettura dei riferim in fatto contenuti nella motivazione della sentenza ben si comprende che l carcerazione della persona cui la decisione si riferisce si era interrotta, il ch non omogenee le situazioni in comparazione.

In ogni caso, proprio i principi di diritto espressi in detto arresto, quanto a di identità’ delle pene detentive temporanee, che si risolvono nell’isolame diurno, portano a rafforzare la tesi in diritto sin qui esposta, sempre che non alcuna soluzione di continuità della detenzione ed il provvedimento di cumulo riguardi esclusivamente fatti commessi prima dell’inizio della carcerazion Sarebbe, come si è detto, del tutto arbitrario fissare il dies a quo d lla detenzione in un momento posteriore rispetto a quello ‘realmente iniziale’, proprio in ragi del fatto che tutti i fattori che compongono la condizione detentiva sono unific ex lege nell’ergastolo con isolamento diurno.
Quanto al tema della durata della misura di sicurezza personale va – di contr rilevato che non vi è alcun attuale interesse alla decisione, posto che il potrebbe venire in rilievo solo nell’ambito di un procedimento di valutazione di u domanda di liberazione condizionale.

3.6 Il provvedimento impugnato va pertanto annullato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Assise di Appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Assise d Appello di Napoli.

Sosì deciso il 14 giugno 2024

w z7 . GLYPH o. , u o •3, GLYPH — GLYPH .,.. F. .. … 1 o , ,- .L:

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.