Declaratoria di incostituzionalità: quando agire?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la riduzione della pena in seguito a una declaratoria di incostituzionalità. La decisione si fonda sul principio che la richiesta doveva essere presentata nel giudizio di cognizione, poiché la sentenza non era ancora definitiva quando è intervenuta la pronuncia della Corte Costituzionale. L’inerzia del ricorrente ha creato una preclusione, impedendo al giudice dell’esecuzione di intervenire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Declaratoria di Incostituzionalità e Pena: Quando e Come Chiedere la Modifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale del diritto processuale penale: il tempismo è tutto, specialmente quando interviene una declaratoria di incostituzionalità favorevole all’imputato. La pronuncia in esame sottolinea che la possibilità di beneficiare di una norma più mite, introdotta dalla Corte Costituzionale, dipende dal momento in cui si agisce e dal giudice a cui ci si rivolge. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Riduzione Pena

Il caso riguarda un individuo condannato dalla Corte di Appello per estorsione. Successivamente alla condanna, ma prima che questa diventasse definitiva, la Corte Costituzionale emetteva una sentenza (la n. 120 del 2023) che introduceva un’importante novità per il reato di cui all’art. 629 del codice penale. In particolare, la Consulta dichiarava l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di lieve entità.

Forte di questa declaratoria di incostituzionalità, l’imputato, una volta che la sua condanna è diventata irrevocabile, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo una rideterminazione della pena. La sua tesi si basava sull’effetto retroattivo delle sentenze della Corte Costituzionale favorevoli al reo. Tuttavia, sia il giudice dell’esecuzione prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto la sua richiesta.

La Decisione della Corte: Tempismo e Giudice Competente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il cuore della decisione non risiede nel merito della richiesta, ma in un vizio procedurale considerato insormontabile: la scelta del momento e del giudice sbagliati.

I giudici hanno osservato che, al momento della pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale, i termini per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna erano ancora aperti. Il processo, quindi, non era ancora concluso. In questa fase, l’imputato avrebbe dovuto sollevare la questione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, giudice della cognizione, e non attendere che la sentenza diventasse definitiva per poi adire il giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni: la preclusione e la declaratoria di incostituzionalità

La motivazione della Corte si fonda sul concetto di preclusione. Poiché la questione del riconoscimento dell’attenuante della lieve entità era divenuta rilevante quando il giudizio di merito era ancora pendente, essa rientrava a pieno titolo nel thema decidendum della Corte di Cassazione. L’imputato aveva la facoltà, e il dovere processuale, di sottoporre la nuova questione ai giudici di legittimità, anche tramite una semplice memoria difensiva, senza necessità di presentare motivi aggiunti.

Non avendolo fatto, il suo diritto a far valere la norma più favorevole in quella sede si è estinto. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non può intervenire su una questione che avrebbe dovuto essere decisa nel processo di cognizione. Il suo ruolo, infatti, è limitato alla risoluzione dei problemi che sorgono nell’esecuzione di una sentenza ormai passata in giudicato, non a rimettere in discussione il merito della condanna.

La Cassazione ha richiamato precedenti giurisprudenziali conformi, stabilendo che la disamina della questione è preclusa al giudice dell’esecuzione quando la declaratoria di incostituzionalità interviene prima della formazione del giudicato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre una lezione cruciale per la difesa tecnica: la vigilanza e la reattività processuale sono essenziali. Quando una modifica normativa favorevole, come una sentenza della Corte Costituzionale, interviene a processo ancora in corso, è imperativo agire immediatamente e sollevare la questione davanti al giudice competente in quella fase. Attendere che la sentenza diventi definitiva per poi rivolgersi al giudice dell’esecuzione è una strategia errata che, come dimostra questo caso, porta a una declaratoria di inammissibilità per avvenuta preclusione. La porta per ottenere un beneficio si chiude se non si bussa al momento giusto.

Se una legge viene dichiarata incostituzionale mentre il mio appello è pendente, posso chiedere la riduzione della pena dopo che la sentenza diventa definitiva?
No. Secondo questa sentenza, la questione deve essere sollevata immediatamente davanti al giudice dell’appello o della Cassazione, finché il processo è ancora in corso. Attendere che la sentenza diventi definitiva e rivolgersi al giudice dell’esecuzione comporta la preclusione della richiesta.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione in caso di declaratoria di incostituzionalità?
Il giudice dell’esecuzione può applicare gli effetti di una declaratoria di incostituzionalità favorevole al condannato, ma solo se la pronuncia della Corte Costituzionale è intervenuta dopo che la sentenza di condanna è diventata irrevocabile e definitiva.

Perché il ricorso del condannato è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché la declaratoria di incostituzionalità della Corte Costituzionale è stata pubblicata quando i termini per impugnare la sentenza di condanna in Cassazione erano ancora aperti. L’imputato avrebbe dovuto presentare la sua istanza alla Corte di Cassazione in quella sede. Non facendolo, ha perso il diritto di sollevare la questione in fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23906 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MOTTOLA il 27/07/1975 avverso l’ordinanza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, provvedendo con l’ordinanza indicata in epigrafe in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con la quale il condannato, invocando gli effetti della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023 (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 629 cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità), aveva richiesto la rideterminazione della pena inflitta al predetto COGNOME con sentenza della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, del 03/05/2023, irrevocabile in data 13/02/2024.
A ragione, il Giudice dell’esecuzione osservava come la citata sentenza della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, fosse stata emessa il 03/05/2023, e depositata, nei termini, il 14/07/2023; al momento della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 629 cod. pen., per effetto della sentenza del Giudice delle Leggi n. 120 del 24/05/2023, dep. il 15/06/2023, erano pendenti i termini del ricorso per cassazione, poi effettivamente proposto, e deciso con sentenza del 13/02/2024, senza che la Difesa, in quella sede, avesse investito la Corte della questione oggi in esame. Dal momento quindi che l’istanza atteneva all’applicazione di una sentenza della Consulta emessa allorché il giudizio era ancora pendente, non poteva trovare applicazione l’art. 30 comma 4 legge n. 87 del 1953.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore avv. NOME COGNOME articolando tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione dell’art. 30 comma 4 legge n. 87 del 1953 e dell’art. 2 cod. pen. È errata l’interpretazione operata dal giudice dell’esecuzione in ordine all’art. 30, quarto comma, legge n. 87 del 1953, non potendosi ritenere che la sua applicazione presupponga che la declaratoria di incostituzionalità sia successiva al passaggio in giudicato della sentenza interessata. Al contrario, in base alla citata norma, le pronunce della Corte costituzionale hanno effetto retroattivo e possono essere applicate anche in fase esecutiva, a maggior ragione se favorevoli all’imputato come nel caso di specie.
2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 673 e 671 cod. proc. pen.

La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere l’applicabilità del combinato disposto degli artt. 30, quarto comma, legge n. 87 del 1953 e 136 Cost. nell’ipotesi in cui intervenga una sentenza di incostituzionalità di una norma

incriminatrice, limitatamente agli aspetti inerenti al trattamento sanzionatorio. Tali disposizioni ostano all’esecuzione della porzione di pena inflitta dal giudice della cognizione senza considerare l’effetto della declaratoria di incostituzionalità parziale. Sulla base dell’analoga ratio dell’art. 671 cod. proc. pen, deve ritenersi che al giudice dell’esecuzione sia attribuita la competenza a decidere di qualsiasi istanza finalizzata a riconoscere un diritto del condannato, unico limite essendo l’esclusione dell’invocato beneficio da parte del giudice della cognizione.
2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 25, 27 e 136 Cost.

La norma, come modificata dall’intervento della Consulta, in quanto più favorevole, avrebbe dovuto trovare applicazione a prescindere dallo stato in cui si trovava il processo; ciò si desume anche dalla lettera dell’art. 136 Cost. che, statuisce l’efficacia delle sentenze della Corte Costituzionale a partire dal giorno successivo alla loro pubblicazione.

Con requisitoria scritta, il sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

I tre motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente stante la stretta interconnessione delle questioni vi trattate, denunciano vizi non riscontrabili nel provvedimento impugnato.

Le deduzioni svolte dal ricorrente con riferimento alla mancata rideterminazione del trattamento sanzionatorio, previo riconoscimento dell’attenuante di lieve entità, inflitto con la sentenza della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto del 03/05/2023, irrevocabile il 13/02/2024, risultano aspecifiche, nonché meramente reiterative di argomenti risolti dal Giudice dell’esecuzione con motivazione priva di aporie logiche, con le quali il ricorrente omette di confrontarsi: del tutto correttamente il giudice dell’esecuzione ha infatti sul punto evidenziato come, al momento della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 629 cod. pen., con sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 24 maggio 2023, depositata il 15 giugno 2023, e pubblicata in G.U. il 21 giugno 2023, fossero ancora pendenti i termini per la proposizione, da parte del COGNOME, del ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, del 03/05/2023, le cui motivazioni erano state depositate, nei termini, il 14/07/2023.
Dal momento che, al momento della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 629 cod. pen. il procedimento a carico del COGNOME era ancora pendente, correttamente il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il prevenuto avrebbe dovuto avanzare la propria richiesta di riconoscimento dell’attenuante della lieve entità e di rideterminazione della pena, innanzi alla Corte di legittimità, trattandosi di questione attinente al thema decidendum.

Questa Corte, con riferimento alla analoga situazione conseguente alla declaratoria di illegittimità costituzionale (con sentenza n. 68 del 19 marzo 2012) dell’art. 630 cod. pen. nella parte in cui non prevedeva l’attenuante della lieve entità del fatto, ha già avuto modo di affermare il principio per cui, in tema di ricorso per cassazione, la pubblicazione in epoca successiva alla presentazione del ricorso di una sentenza della Corte costituzionale di accoglimento, con contenuto additivo, consente al ricorrente di giovarsene senza presentare motivi aggiunti, essendo sufficiente anche depositare una semplice memoria difensiva, purché con i motivi originari il giudice di legittimità sia stato investito del controllo della motivazione della sentenza di merito sul punto su cui è intervenuta la declaratoria di incostituzionalità (Sez. 6, n. 37102 del 19/07/2012, COGNOME, Rv. 253471 – 01: nella specie, la Corte ha cassato la sentenza di condanna dei giudici di merito per il delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, a seguito della pubblicazione della sentenza n. 68 del 2012 della Corte costituzionale – che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 630 cod. pen. nella parte in cui non prevede la diminuzione della pena quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione il fatto risulti di lieve entità avendo il ricorrente richiesto il riconoscimento della nuova attenuante con una memoria depositata nella cancelleria della Corte prima dell’udienza e avendo, in sede di originario ricorso, presentato motivi riferiti alla gravità del reato). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ed ancora, proprio con riferimento alla pronuncia del Giudice delle leggi di cui all’odierno ricorso, è stato affermato che, in tema di impugnazioni, non è deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, prevista dalla sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023, ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 – 01).
Ebbene, nel caso di specie, la questione del possibile riconoscimento della lieve entità del fatto e della conseguente riduzione della pena, era deducibile in sede di cognizione innanzi alla Corte di cassazione e non fu prospettata né nei motivi di ricorso, né successivamente con motivi aggiunti: conseguentemente la disamina della medesima questione deve ritenersi preclusa al giudice dell’esecuzione.

Non rileva, nel caso di specie, l’invocata norma di cui all’art. 30, quarto comma, legge n. 87 del 1953, che, nello stabilire il principio della cedevolezza del giudicato in

presenza di norma dichiarata incostituzionale, presuppone appunto che di “giudicato”

si tratti, ovvero che la pronuncia di incostituzionalità sopravvenga al passaggio in giudicato della decisione sulla quale tale pronuncia può produrre effetti.

Del tutto fuori fuoco è infine il riferimento, operato in ricorso, all’art. 671 cod.

proc. pen., stante la specificità dello strumento dell’incidente di esecuzione di cui alla citata norma, che fa eccezione al principio generale dell’ordinamento della

«(tendenziale) immodificabilità del giudicato», derogabile nei soli casi previsti dalla legge (Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, dep. 2014, Ercolano, Rv. 258650 – 01; Sez.

U, n. 42858 del 29/05/2014, P.m. in proc. gatto, Rv. 260698 – 01).

3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di

elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 01/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.