Decisione illogica giudice: Cassazione annulla rigetto

La richiesta di affidamento in prova di un condannato è stata negata dal tribunale di sorveglianza, che aveva richiesto una relazione ai servizi sociali ma ha emesso la sua decisione prima di riceverla. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza, ritenendola una decisione illogica del giudice, poiché non si può disporre un accertamento istruttorio e poi decidere senza attenderne l’esito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decisione Illogica del Giudice: Quando un Atto Istruttorio non Può Essere Ignorato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale di coerenza processuale: se un giudice ritiene necessario acquisire ulteriori informazioni per decidere, non può poi emettere la sua sentenza ignorando la propria stessa richiesta. Questo caso, che ha portato all’annullamento di un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, evidenzia l’importanza di una decisione illogica del giudice come vizio che invalida un provvedimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di poco inferiore ai due anni di reclusione, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua richiesta, evidenziava un significativo cambiamento nel suo stile di vita: si era inserito in un nucleo familiare stabile e aveva avviato un’attività imprenditoriale.

Il Tribunale di sorveglianza, pur prendendo atto di questi elementi positivi, respingeva l’istanza. A pesare sulla decisione erano alcune recenti segnalazioni di inadempienze contabili e fiscali relative alla società del condannato. Questi elementi venivano interpretati come un indice di una residua pericolosità sociale, non compatibile con la misura più ampia dell’affidamento in prova. Il Tribunale, tuttavia, concedeva la misura della detenzione domiciliare, ritenuta più idonea a bilanciare le esigenze di reinserimento e quelle di prevenzione.

Il Vizio della Decisione Illogica del Giudice

Il punto cruciale della vicenda, che ha portato al ricorso in Cassazione, non riguarda il merito della valutazione sulla pericolosità, ma un vizio procedurale. Risultava dagli atti che lo stesso Tribunale di sorveglianza, prima di decidere, aveva chiesto all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) di redigere una relazione sulla situazione del condannato.

Con questa richiesta, il collegio dimostrava implicitamente di non ritenere sufficienti gli elementi a sua disposizione e di aver bisogno di approfondimenti sulla personalità e sul contesto di vita del soggetto. Ciononostante, il Tribunale procedeva a decidere un mese dopo, senza aver ricevuto né atteso l’esito di quell’accertamento istruttorio che aveva autonomamente disposto. Ed è proprio qui che si annida la decisione illogica del giudice: richiedere una prova e poi decidere come se non fosse mai stata richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza ‘manifestamente illogica’. Gli Ermellini hanno chiarito un principio consolidato: il tribunale di sorveglianza non è sempre obbligato a compiere accertamenti ulteriori se gli atti già in suo possesso sono sufficienti a delineare un quadro chiaro.

Tuttavia, nel momento in cui il giudice sceglie di attivare un’indagine, come richiedere una relazione all’UEPE, manifesta la necessità di acquisire nuovi elementi per formare il proprio convincimento. Procedere a una decisione senza attendere l’esito di tale indagine costituisce una palese contraddizione logica. Il giudice, infatti, non è vincolato dalle conclusioni della relazione che riceverà, ma è tenuto a considerarla come parte del materiale probatorio su cui fondare la sua decisione. Ignorarla dopo averla richiesta svuota di significato l’attività istruttoria e rende il percorso motivazionale del provvedimento intrinsecamente incoerente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di sorveglianza di Bologna per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà rivalutare l’istanza, questa volta tenendo conto degli esiti dell’accertamento che aveva disposto.

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: l’operato del giudice deve seguire un filo logico coerente. Non si può, da un lato, riconoscere la necessità di un approfondimento e, dall’altro, decidere in sua assenza. La decisione finale del Tribunale di sorveglianza non è scontata, ma dovrà essere presa al termine di un iter processuale corretto e logicamente consequenziale, assicurando che ogni elemento ritenuto utile sia stato effettivamente acquisito e valutato.

Un giudice può decidere senza attendere l’esito di un accertamento che ha lui stesso richiesto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che un giudice ha disposto un accertamento, dimostrando di ritenerlo necessario per la decisione, è manifestamente illogico che emetta un provvedimento prima di aver ricevuto e valutato i risultati di tale accertamento.

Il Tribunale di sorveglianza è sempre obbligato a chiedere una relazione all’UEPE prima di decidere sull’affidamento in prova?
No, non è sempre obbligato. Se gli atti già disponibili rivelano chiaramente l’inidoneità della misura richiesta o, al contrario, la sua piena idoneità, il Tribunale può decidere senza ulteriori indagini. L’obbligo di attendere sorge nel momento in cui il Tribunale stesso sceglie di attivare l’accertamento.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione per motivazione illogica?
Comporta che la decisione del giudice inferiore viene cancellata. Il caso viene trasmesso nuovamente allo stesso giudice, il quale dovrà riesaminare la questione correggendo il vizio logico riscontrato. Il giudice è libero nell’esito della nuova decisione, ma deve basarla su un percorso motivazionale corretto e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18570 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18570 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Tunisia, il 08/09/1984

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Bologna rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ai sensi dell’art. 47 l 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), formulata da NOME COGNOME in relazione alla pena (un anno, undici mesi e sedici giorni di reclusione) indicata nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale della Corte di appello di Bologna il 16 febbraio 2023.

A ragione della decisione, il Tribunale ha richiamato il profilo personologico del condannato e, pur dando atto del mutamento di vita dallo stesso intrapreso (inserimento in un nucleo familiare e costituzione di una società, con conseguente svolgimento di attività lavorativa), ha valorizzato in senso contrario alla concessione della piø ampia misura dell’affidamento in prova le recenti segnalazioni riguardanti gli inadempimenti che si riferiscono a detta attività, attestanti una non cristallina gestione contabile e fiscale.
Ha ritenuto, tuttavia, che la residua pericolosità sociale potesse essere adeguatamente contenuta con la misura della detenzione domiciliare, quale misura piø idonea a contemperare le esigenze di reinserimento sociale e di prevenzione dalla commissione di reati.

COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia avv. COGNOME affidato a un unico, articolato motivo con il quale lamenta la violazione dell’art. 47 l. 26 luglio 1975, n.

354 (Ord. pen.) e vizio di illogicità della motivazione.

Il provvedimento di rigetto della misura dell’affidamento sarebbe stato emesso in assenza della pur richiesta relazione dell’Øquipe trattamentale, che avrebbe potuto fornire – come peraltro richiesto dallo stesso Tribunale – elementi utili riguardo all’ambiente sociale e familiare del condannato, di una sua possibilità di reinserimento, della disponibilità ad adoperarsi in favore della persona offesa, infine avrebbe potuto sciogliere il nodo delle perplessità manifestate relativamente alla corretta dichiarazione dei reddite.
In conclusione, secondo il ricorrente, sarebbe manifestamente illogico da parte del Giudice specializzato delegare accertamenti istruttori e poi decidere senza attenderne l’esito.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 22 gennaio 2025, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Preliminarmente deve rilevarsi che il Procuratore generale presso questa Corte ha depositato la requisitoria in data 22 gennaio 2025, oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente all’udienza camerale, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Secondo quanto chiarito da questa Corte, infatti, nel giudizio camerale di legittimità, le memorie e le produzioni difensive depositate in violazione dei termini previsti, a mente dell’art. 611 cod. proc. pen., in quindici e cinque giorni liberi prima dell’udienza, sono tardive, sicchØ non possono essere prese in considerazione (Sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, Altese, Rv. 287766 – 02)

In effetti, poichØ il rispetto di tale termine Ł servente alle esigenze di funzionalità e adeguatezza del contraddittorio cartolare, in vista dell’udienza cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie fino al quinto giorno antecedente, l’intervento della Pubblica accusa deve considerarsi tardivo e delle relative conclusioni non deve tenersi conto in questa sede.

Nel merito, la base argomentativa offerta dal Tribunale evidenzia il lamentato profilo d’illogicità.

Risulta invero dagli atti, che il Collegio può esaminare quale giudice del “fatto processuale” (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), che la situazione fattuale corrisponde a quanto indicato nel ricorso e, precisamente, che il Tribunale di sorveglianza aveva, in data 20 maggio 2024, chiesto all’Uepe di relazionare sulla situazione del condannato, ma aveva deciso sull’istanza, all’udienza del 20 giugno 2024, senza attendere il relativo esito.

¨ fermo, nella giurisprudenza di legittimità, il principio secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su una richiesta presentata da un condannato in stato di libertà, non ha l’obbligo di compiere altri accertamenti sulla personalità del richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta» (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01) e, dunque, il medesimo tribunale «non ha l’obbligo di acquisire la relazione sull’osservazione della personalità nel caso in cui il condannato sia libero, l’osservazione non sia stata condotta per un periodo di tempo prolungato durante la carcerazione in ambito intramurario e le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta, a fronte dell’accertata pericolosità del richiedente e dell’assenza di prospettive di una sperimentazione fruttuosa in attività risocializzanti, tale da non richiedere ulteriori approfondimenti» (Sez. 7, Ordinanza n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, Abdalah, Rv. 261292).
E, tuttavia, una volta che il Tribunale di sorveglianza ha scelto di chiedere informazioni all’Uepe, organo deputato all’osservazione del condannato, così dimostrando di avere bisogno di approfondimenti sulla personalità e sullo stile di vita dello stesso, la decisione che ha reso, senza attendere detti elementi informativi, Ł manifestamente illogica.

Il Giudice specializzato, infatti, se non Ł in alcun modo vincolato dai giudizi d’idoneità ivi espressi, Ł tuttavia tenuto a considerare le informazioni riferite sulla personalità e sullo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).

Il principio in parola – che qui si condivide e riafferma – Ł stato recentemente ribadito (Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, Rv. 286402 – 01) in relazione a ipotesi, diversa ma assimilabile a quella oggetto di odierno scrutinio, di relazione dell’Øquipe di osservazione già presente in atti e del tutto trascurata dal Tribunale di sorveglianza.

3.Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bologna per un nuovo esame, libero nell’esito ma emendato dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.