La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il cui processo d’appello si è tenuto dopo il decesso del difensore. La Corte ha stabilito che, se la notifica dell’udienza è avvenuta prima della morte, spetta all’imputato comunicare il decesso difensore al giudice, altrimenti il processo è valido. Inammissibile la censura sulla destinazione della droga, considerata tentativo di rivalutare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decesso Difensore e Validità del Processo: La Cassazione Chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione procedurale tanto delicata quanto cruciale: cosa accade al processo penale se l’avvocato dell’imputato muore prima dell’udienza? Il caso in esame, relativo a una condanna per spaccio di stupefacenti, chiarisce quali sono gli oneri dell’imputato in caso di decesso difensore e quando il giudizio può considerarsi comunque valido. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sul bilanciamento tra il diritto di difesa e le regole procedurali che governano il processo.

I Fatti alla Base della Vicenda Giudiziaria

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione e a una multa per il reato di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, gli erano stati trovati in possesso 364 grammi di marijuana, equivalenti a quasi 1.100 dosi singole, e 0,6 grammi di cocaina.

La condanna, confermata in appello, veniva impugnata davanti alla Corte di Cassazione sulla base di due principali motivi.

I Motivi del Ricorso: Decesso Difensore e Uso Personale

L’imputato, tramite il suo nuovo legale, ha presentato ricorso per cassazione sollevando due questioni principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Il primo motivo, di natura prettamente procedurale, riguardava il decesso difensore di fiducia, avvenuto il 21 settembre 2023. Il giudizio di appello era stato trattato successivamente a tale data, in assenza di una difesa tecnica, rendendo impossibile per l’imputato difendersi adeguatamente.
2. Carenza di motivazione: Il secondo motivo criticava la sentenza d’appello per non aver adeguatamente motivato le ragioni per cui la detenzione della sostanza non fosse stata considerata destinata all’esclusivo uso personale, sostenendo che i quantitativi fossero compatibili con tale finalità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e inammissibili, e ha fornito importanti chiarimenti su entrambi i fronti.

Sulla questione del decesso del difensore

La Corte ha stabilito che il primo motivo fosse infondato. Il punto centrale della decisione risiede nel fatto che il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato regolarmente notificato sia all’imputato sia al suo avvocato di fiducia prima che quest’ultimo venisse a mancare.

Secondo la Cassazione, non spetta al giudice procedente verificare d’ufficio le ragioni della mancata partecipazione del difensore (in questo caso, della mancata presentazione di conclusioni scritte, dato il rito cartolare). L’onere di comunicare l’intervenuto decesso del proprio legale ricade sull’imputato stesso. Egli, una volta a conoscenza dell’evento, avrebbe dovuto:

* Informare la Corte d’Appello per consentire la nomina di un difensore d’ufficio.
* Nominare direttamente un nuovo difensore di fiducia.

Poiché nessuna comunicazione era pervenuta alla Corte, e la notifica iniziale era valida, non si è verificata alcuna violazione del contraddittorio. Il processo, pertanto, è stato ritenuto legittimamente celebrato.

Sulla destinazione della sostanza stupefacente

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, ma solo di valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I giudici di merito avevano basato la loro decisione su elementi concreti e non illogici, quali:

* L’ingente quantitativo di marijuana (oltre mille dosi).
* La diversità delle sostanze detenute (marijuana e cocaina).
* La presenza di strumenti tipici dello spaccio (un bilancino e un coltello intriso di sostanza).

Questi elementi, complessivamente considerati, giustificavano ampiamente la conclusione che la droga fosse destinata alla vendita e non all’uso personale. Pertanto, la censura del ricorrente rappresentava un mero tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Onere di Comunicazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, nel caso di decesso difensore dopo la regolare notifica dell’udienza, è onere dell’imputato attivarsi per informare l’autorità giudiziaria e garantire la continuità della propria difesa. In assenza di tale comunicazione, il processo non è viziato da nullità. Secondo, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria. La decisione impugnata, basata su plurimi indizi convergenti, è stata ritenuta immune da tali vizi.

Cosa succede se l’avvocato difensore muore prima dell’udienza di appello?
Se l’avviso di fissazione dell’udienza è stato regolarmente notificato prima del decesso, il processo è valido a meno che l’imputato non comunichi tempestivamente la morte del legale al giudice. Non vi è un obbligo per il giudice di verificare le cause della mancata comparizione del difensore.

È responsabilità del giudice nominare un difensore d’ufficio in caso di decesso del legale di fiducia non comunicato?
No. L’obbligo del giudice di nominare un difensore d’ufficio sorge solo quando viene a conoscenza della situazione che priva l’imputato della difesa tecnica. Se il decesso non viene comunicato né emerge dagli atti, il giudice non ha l’onere di procedere alla nomina.

Quali elementi distinguono la detenzione di droga per spaccio dall’uso personale secondo la sentenza?
La sentenza conferma che la destinazione allo spaccio può essere desunta da una valutazione complessiva di più elementi, tra cui l’ingente quantitativo della sostanza (in questo caso, oltre mille dosi di marijuana), la detenzione di droghe di tipo diverso (marijuana e cocaina) e il possesso di strumenti tipici per il confezionamento e la vendita, come un bilancino e un coltello intriso di sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46338 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46338 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Ricadi il 14/03/1965

avverso la sentenza del 08/11/2023 della Corte di Appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata in accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di Appello di Catanzaro, ha confermato la sentenza emessa il 29 aprile 2021 dal Tribunale di Vibo Valentia che ha condannato il ricorrente alla pena di un anno e mesi quattro di reclusione ed euro 3.443,00 di multa, per il reato di cui all’articolo 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 per la detenzione a fine di spaccio di g. 364 di marijuana, pari a 1.089 dosi singole e di g. 0,6 di cocaina, pari ad una singola dose (in Ricadi ottobre 2020).

Tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso NOME COGNOME articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge per essere stato il giudizio di appello trattato dopo il decesso del difensore di fiducia in data 21 settembre 2023, e quindi in assenza di una difesa tecnica, con conseguente impossibilità dell’imputato di difendersi.

2.2. Con il secondo motivo adduce la carenza di motivazione in merito alle ragioni per le quali la detenzione di sostanza non è stata ritenuta destinata all’esclusivo uso personale dell’imputato, trattandosi di quantitativi di droga compatibili con l’uso personale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e va, pertanto, rigettato.

Con il primo motivo di ricorso non viene dedotto che il giudice sia stato messo a conoscenza dell’intervenuto decesso dell’avvocato, non risultando in effetti che tale circostanza sia stata posta all’attenzione della Corte di appello né altrimenti nota per risultanze delle notifiche degli atti introduttivi del giudizio neppure appaiono inficiate da cause di nullità.

Dagli atti emerge che il decreto di citazione a giudizio per il grado di appello era stato ritualmente notificato all’imputato e al suo difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME in epoca antecedente al sopravvenuto decesso in data 21 settembre 2023 del predetto difensore, che il giudizio di appello si è svolto con il rit cartolare ex art. 23-bis d.l. n. 137 del 2020, convertito, con modificazioni, in legge n. 176 del 2020, con la rituale comunicazione al difensore nei termini di legge e con le prescritte modalità telematiche delle conclusioni del Pubblico Ministero.
Spettava, pertanto, all’imputato, assistito da un difensore di fiducia e perciò stabilmente in contatto con esso, comunicare al giudice procedente l’intervenuto decesso del proprio patrocinatore allo scopo di fare attivare i provvedimenti ufficiosi di cui all’articolo 97, comma 1, cod. proc. pen., ovvero di provvedere egli stesso direttamente alla nomina di un nuovo difensore di fiducia.

Costituisce orientamento consolidato, peraltro affermato con riferimento alla celebrazione della pubblica udienza nel giudizio davanti alla Corte di cassazione, che non ricorre un vizio di instaurazione del contraddittorio nel caso di intervenuto decesso del difensore dell’imputato prima dell’udienza stessa ma dopo la regolare notificazione dell’avviso di fissazione, e di cui il giudice procedente non sia stato portato a conoscenza, non incombendo alcun onere di verifica delle ragioni della mancata comparizione del difensore (cfr. Sez. 1, n. 28543 del 18/09/2020, COGNOME, Rv. 279787)
Ciò si spiega anche perché nel giudizio di legittimità, la presenza del difensore non è necessaria, non essendo prevista la sua sostituzione con un difensore di ufficio ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. in caso di assenza all’udienza pubblica di cui all’art. 614 cod. proc. pen. o camerale partecipata ex art. 127 cod. proc. pen., ed essendo esclusa in radice la presenza delle parti all’udienza camerale ex art. 611 cod. proc. pen.

Analogamente, anche per il giudizio cartolare d’appello che si svolga senza la partecipazione delle parti e dei difensori, il giudice procedente non ha certamente l’onere di verificare le ragioni della mancata formulazione delle conclusioni scritte da parte della difesa, né nel caso di rito camerale partecipato ex art. 127 cod. proc. pen. in cui la presenza del difensore è di regola facoltativa, vi è l’onere per il giudice di accertare le ragioni della mancata comparizione, essendo del tutto fisiologico che anche l’udienza con rito camerale partecipato si possa svolgere senza la presenza del difensore, ritualmente avvisato e non comparso e che non abbia comunicato un proprio legittimo impedimento.
D’altra parte anche il legittimo impedimento del difensore, nei casi in cui rilevi (cfr. Sez. U, n. 41432 del 21/07/2016, COGNOME, Rv. 267748, con riferimento al procedimento camerale di appello all’esito di giudizio abbreviato), deve pur sempre essere tempestivamente comunicato al giudice che procede.

Sebbene nel caso di decesso del difensore si verifichi una situazione in cui all’imputato viene a mancare del tutto la difesa tecnica, l’obbligo (art. 97, comma 1, cod. proc. pen.) per il giudice, di procedere alla nomina di un difensore di ufficio, presuppone pur sempre che tale situazione sia a sua conoscenza, o perché comunicatagli dalla parte, o perché risultante dagli adempimenti processuali correlati agli avvisi ed alle notificazioni spettanti al difensore.

Deve pure osservarsi che nel caso in esame, non essendosi verificata alcuna violazione dell’instaurazione del contraddittorio secondo le regole processuali vigenti, e sebbene il sopravvenuto decesso del difensore abbia di fatto privato l’imputato della difesa tecnica nella fase della formulazione delle conclusioni scritte, era comunque onere del ricorrente specificare quale concreto pregiudizio abbia ciò comportato, tenuto conto della enunciazione nei motivi di appello delle doglianze dedotte avverso la sentenza di primo grado che sono state oggetto di compiuta disamina nella sentenza impugnata, e della tempestiva proposizione del ricorso per cassazione.
Del resto, la morte dell’unico difensore, ove abbia costituito la ragione della mancata osservanza dei termini di impugnazione, legittima la parte ad avvalersi del diritto di restituzione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., a riprov della coerenza del sistema a tutela del principio di obbligatorietà ed irrinunciabilità alla difesa tecnica.

Passando al secondo motivo si deve rilevare che le censure sull’accertamento della destinazione allo spaccio della detenzione della sostanza stupefacente sono inammissibili perché volte a prefigurare una alternativa valutazione delle risultanze istruttorie, non essendo affatto illogiche le considerazioni dei Giudici di merito su dato ponderale (g.364 di marijuana, con mg 27.223 di principio attivo pari a oltre mille dosi singole d’uso), diversità delle sostanze, suddivisione in dosi e strumenti utili allo spaccio (bilancino, coltello intriso di sostanza), poste a base della decisione impugnata.
Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, al pagamento delle spese del procedimento.

P .Q .M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

liere estensore Il Così deciso il 29 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.