Decadenza prova testimoniale: quando è illegittima?

Un imputato, condannato per estorsione, ha visto il suo ricorso accolto dalla Corte di Cassazione. Il motivo? I giudici di merito avevano illegittimamente dichiarato la decadenza prova testimoniale a suo discarico, ritenendo la citazione del teste ‘intempestiva’. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, ribadendo che la legge non prevede termini per la citazione a pena di decadenza, salvaguardando così il diritto di difesa dell’imputato e rinviando il caso per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decadenza Prova Testimoniale: la Citazione Tardiva non Basta

Il diritto alla prova costituisce un pilastro fondamentale del giusto processo e del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una condanna a causa di un’errata valutazione sulla decadenza prova testimoniale. La Corte ha chiarito che la semplice ‘intempestività’ della citazione di un testimone da parte della difesa non può, da sola, giustificare la perdita del diritto a far sentire la propria voce probatoria in giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni, legati a una controversia sorta in seguito alla compravendita di un’autovettura. La difesa dell’imputato aveva basato la propria strategia sull’audizione di un unico testimone a discarico, la cui testimonianza era ritenuta decisiva per chiarire i contorni della vicenda.

Tuttavia, sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dichiarato la difesa decaduta dal diritto di sentire il proprio teste. La ragione? Sebbene la citazione fosse stata spedita sette giorni prima dell’udienza, la difesa non era stata in grado di produrre immediatamente la ricevuta di ritorno della raccomandata, impedendo così al Tribunale, secondo la sua visione, di adottare provvedimenti coercitivi. Questa decisione ha precluso l’assunzione di una prova considerata cruciale.

I Motivi del Ricorso e la Decadenza Prova Testimoniale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi. Il più importante, e quello che ha determinato l’esito del giudizio, riguardava la violazione delle norme processuali e del diritto di difesa (art. 111 della Costituzione).

La questione della citazione intempestiva

Il punto centrale del ricorso era la contestazione della decisione dei giudici di merito di dichiarare la decadenza prova testimoniale. La difesa ha sostenuto che nessuna norma del codice di procedura penale stabilisce un termine perentorio per la citazione di un testimone, la cui inosservanza comporti la perdita del diritto alla prova. L’aver equiparato una citazione ‘tardiva’ (poiché la ricevuta di ritorno non era ancora pervenuta) a un’omessa citazione costituiva, secondo il ricorrente, un grave errore di diritto che aveva irrimediabilmente compromesso il suo diritto a difendersi provando.

Inoltre, la difesa lamentava una totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla rilevanza o superfluità della testimonianza richiesta, un aspetto che era stato specificamente sollevato nei motivi d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, accogliendolo e annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno fornito una motivazione chiara e netta, destinata a orientare la giurisprudenza futura.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nessuna disposizione processuale prevede un termine per la citazione del testimone a cura della difesa, né, tantomeno, contempla l’intempestività di tale citazione quale causa di decadenza dalla prova orale. Al contrario, l’articolo 133 del codice di procedura penale prevede che il giudice possa ordinare l’accompagnamento coattivo del testimone ‘regolarmente’ citato che non compaia, senza collegare la ‘regolarità’ della citazione al rispetto di un termine specifico.

La Cassazione ha precisato che la giurisprudenza ha talvolta ravvisato una causa di decadenza nella mancata citazione del teste, ma mai nella sua presunta intempestività. Introdurre una simile causa di decadenza ‘per via pretoria’ (cioè tramite un’interpretazione del giudice non supportata da una norma scritta) rappresenta una violazione del diritto alla prova, fondamentale per garantire un ‘giusto processo’.

Inoltre, la Corte ha censurato la Corte d’Appello per aver omesso completamente di rispondere alla doglianza relativa all’irrilevanza della testimonianza, incorrendo in una mancanza assoluta di motivazione su un aspetto decisivo. Questo silenzio ha reso la decisione ancora più fragile e ha contribuito a determinarne l’annullamento.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Lecce. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso partendo dal principio che la prova testimoniale era stata illegittimamente esclusa. Potrà quindi disporre la rinnovazione dell’istruttoria per sentire il testimone o, dichiarata la nullità, decidere nel merito se l’atto nullo non fornisce elementi necessari al giudizio.

L’insegnamento pratico di questa pronuncia è potente: il diritto alla prova è sacro e non può essere limitato da interpretazioni restrittive e non previste dalla legge. Un giudice non può inventare cause di decadenza. La difesa ha il diritto di veder esaminati i propri testimoni, a condizione che li abbia citati, senza che una presunta ‘tardività’ possa precludere l’esercizio di una delle più importanti facoltà difensive.

Può un giudice dichiarare la decadenza dalla prova testimoniale se la citazione del teste è ritenuta ‘intempestiva’?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’intempestività della citazione non è una causa di decadenza dalla prova prevista dal codice di procedura penale. La decadenza può conseguire solo alla completa omissione della citazione.

Qual è la conseguenza se la difesa non riesce a esibire in udienza la ricevuta di ritorno della raccomandata di citazione del teste?
La mancata esibizione immediata della ricevuta di ritorno non causa automaticamente la decadenza. Se il teste è stato regolarmente citato ma non compare, il giudice può e deve valutare se disporre l’accompagnamento coattivo, come previsto dalla legge.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un vizio procedurale come la mancata ammissione di una prova?
La Corte annulla la sentenza e rinvia il caso a un’altra sezione dello stesso giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, quindi dovrà riconsiderare il caso tenendo conto della prova che era stata illegittimamente esclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8100 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 03/02/1966

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611 comma 1-bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce in data 03/04/2024 che ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce, con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di giustizia in ordine ai reati di cui agli artt. 629 cod. pen. (episodio del 29 febbraio 2020) e 393 cod. pen. (episodio del 13 maggio 2020).

La difesa affida il ricorso a tre motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia la violazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., degli artt. 495, commi 2 e 4, cod. proc. pen. e 111 Cost. Mancata assunzione di una prova decisiva. In particolare, si censura la sentenza impugnata per avere disatteso, riportandosi pedissequamente alle motivazioni del primo giudice e senza alcun ulteriore contributo argomentativo, l’eccezione di nullità dell’ordinanza con cui il Tribunale, all’udienza del 2/03/2021, aveva dichiarato la decadenza della difesa dalla prova consistente nell’escussione dell’unico teste a discarico, sul presupposto che la difesa, pur avendo provveduto all’inoltro della raccomandata sette giorni prima della udienza, non fosse stata in grado di esibire la ricevuta di ritorno, così precludendo al Tribunale di adottare i provvedimenti coercitivi e sanzionatori.
Ad avviso del ricorrente, la Corte d’appello avrebbe erroneamente equiparato, negli effetti, la citazione del teste non comparso non effettuata in tempo utile per consentire l’esibizione in udienza del relativo avviso di ricevimento della raccomandata a quella dell’omessa citazione, non tenendo conto che, a seguito dell’abrogazione dell’art. 142, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. (che prevedeva il più breve termine di tre giorni), non vi è alcuna norma che disponga un termine per la citazione del testimone a cura della difesa, né tanto meno che contempli una presunta intempestività della citazione quale causa della decadenza.
Si evidenzia, poi, l’assenza di qualsiasi valutazione circa la rilevanza o la superfluità della prova testimoniale, pur espressamente sollecitata nei motivi di appello, risultando, sotto tale profilo, la sentenza impugnata affetta da carenza di motivazione.

Infine, si precisa che la dichiarata decadenza aveva gravemente leso il diritto di difesa dell’imputato, stante il carattere decisivo delle circostanze, in relazione alle quali il testimone avrebbe dovuto deporre > che la difesa precisa nel ricorso.

2.2. Con il secondo motivo, si lamenta il vizio di motivazione per la mancata valutazione di alcune risultanze probatorie decisive ai fini dell’inquadramento anche del primo dei due episodi nell’alveo dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e la carenza di motivazione. Al contempo, viene rilevata la violazione degli artt. 393 e 629 cod. pen. per avere ritenuto la sussistenza del delitto di estorsione e non di quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, pur basandosi la condotta dell’imputato sulla pretesa garanzia per i vizi della cosa e, comunque, sul ritenuto mancato rispetto di una pattuizione contrattuale avente ad oggetto l’autovettura effettivamente vendutagli dalla persona offesa.
2.3. Con il terzo motivo si deduce il vizio di motivazione rispetto alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. Pur escludendosi che il danno patrimoniale fosse di elevato importo economico, si era fatto leva, ai fini del diniego, sulla natura plurioffensiva del reato, in assenza d pertinenti e validi indici rivelatori di un grave turbamento psichico sofferto dalla persona offesa.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 16 dicembre 2024, sul rilievo della fondatezza del primo motivo di ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con memoria del 20 gennaio 2025, la difesa del ricorrente ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al primo motivo.

1.1. Sollecitata a delibare la legittimità dell’ordinanza del 2 marzo 2021 con la quale il Tribunale ha dichiarato la decadenza dall’unica prova testimoniale indotta dalla difesa sulla scorta del rilievo della “intempestività” della relati citazione della teste, la Corte territoriale si è limitata ad argomentare in ordine all correttezza della rilevata tardività della citazione (peraltro in modo erroneo, come si dirà appresso), omettendo di confrontarsi con l’ulteriore argomento concernente la ritenuta irrilevanza della prova, oggetto di specifica doglianza da parte dell’appellante.
1.2. Nel dichiarare la decadenza dalla prova per intempestività della citazione del teste a difesa, la Corte di merito ha introdotto per via pretoria una causa di perenzione dalla prova non prevista dal codice di rito, né presente nel c.d. diritto vivente, per di più in una materia – quale quella concernente il diritto alla prova dell’imputato – fondamentale al fine di garantire il “giusto processo”, in quanto

strettamente funzionale alla piena e compiuta estrinsecazione del diritto di difesa, implicante (anche) il “diritto di difendersi provando”.

Ed invero, per come affermato da questa Corte con orientamento che il Collegio condivide, nessuna disposizione processuale prevede un termine per la citazione del testimone a cura della difesa, né, tantomeno, contempla l’intempestività di tale citazione quale causa di decadenza dalla prova orale, prevedendo anzi l’art. 133, comma 1, cod. proc. pen. che il giudice possa ordinare l’accompagnamento coattivo del testimone “regolarmente” citato o convocato che ometta “senza un legittimo impedimento di comparire nel luogo, giorno e ora stabiliti”, senza connettere la “regolarità” della citazione all’osservanza di alcun termine temporale per il relativo espletamento (Sez. 6, n. 28951 del 17/09/2020, COGNOME Rv. 279685 – 01).
Piuttosto questa Corte ha ravvisato – con orientamento pressoché prevalente – una causa di decadenza dalla prova testimoniale già ammessa nella mancata citazione del teste (si veda ex plurimis Sez. 6, n. 46470 del 20/02/2019, M., Rv. 277390 -01; Sez. 4, n. 31451 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 279758 – 01; Sez. 5, n.17351 del 20/01/2020, Ferrara, Rv.279387 – 01; Sez. 2, n. 1951 del 16/01/2025, Greci, n.nn.; contra Sez. 2, n. 21788 del 04/10/2018 – dep. 2019, NOME Rv. 275593 – 01), ma giammai nella “intempestività” della citazione stessa.
Né, peraltro, risulta che l’intempestività della citazione ad opera della difesa fosse ripetuta e, dunque, ricorresse una patologia processuale integrante un’ipotesi di abuso del processo che avrebbe precluso eccezioni di nullità (Sez. U, n. 155, del 29/09/2011 Ud., dep. 10/01/2012, Rossi, Rv. 251500 – 01).

Come già rilevato, la Corte d’appello ha, inoltre, omesso di rispondere alla seconda obiezione con cui l’appellante aveva censurato l’irrilevanza della testimonianza, peraltro neppure rilevata dal Tribunale e, dunque, di vagliare la correttezza o meno del potere del giudice – del tutto rituale ove legittimamente esercitato – di revocare le prove già ammesse ove risultino superflue a mente dell’art. 495, comma 4, cod. proc. pen.

Il che si traduce in una mancanza assoluta di motivazione su di un aspetto rilevante dante luogo a nullità della decisione.

In conclusione, la sentenza impugnata va annullata con rinvio a diversa sezione della Corte di appello di Lecce che, ai sensi dell’art. 604, comma 5, cod. proc. pen., potrà rinnovare l’atto nullo o anche, dichiarata la nullità, decidere nel merito qualora riconosca che l’atto non fornisce elementi necessari al giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Lecce. Così deciso, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.