Datore di lavoro di fatto: la responsabilità penale

La Cassazione conferma la condanna per un imprenditore, ritenuto datore di lavoro di fatto e responsabile della sicurezza in un capannone, nonostante sostenesse di essere solo l’affittuario. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, basato su prove documentali deboli e sulla mancata assunzione di un teste ritenuto superfluo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Datore di lavoro di fatto: quando la sostanza prevale sulla forma

La sicurezza sul lavoro è un tema centrale nel nostro ordinamento, e individuare il soggetto responsabile è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità penale non si ferma ai contratti, ma guarda alla realtà operativa. In questo articolo, analizziamo il caso di un imprenditore condannato per violazioni sulla sicurezza, nonostante si difendesse sostenendo di essere un semplice affittuario, evidenziando il concetto di datore di lavoro di fatto.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato dal tribunale per la violazione di diverse norme sulla sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008) all’interno di un capannone. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo di non essere il datore di lavoro responsabile, ma semplicemente il conduttore (affittuario) dell’immobile.

A sua discolpa, presentava documentazione che avrebbe dovuto ricondurre l’attività lavorativa a soggetti terzi. Tuttavia, il quadro probatorio raccolto in primo grado raccontava una storia diversa: l’imprenditore non solo pagava regolarmente l’affitto, ma era sempre presente in loco durante i sopralluoghi delle autorità. Inoltre, il contratto di locazione originale vietava espressamente la sublocazione o la cessione dell’uso a terzi, rendendo le giustificazioni dell’imputato poco credibili.

La questione del datore di lavoro di fatto

Il cuore della vicenda ruota attorno alla figura del datore di lavoro di fatto. Nel diritto della sicurezza sul lavoro, non conta solo chi ha firmato il contratto di assunzione, ma chi esercita concretamente i poteri decisionali e organizzativi. Se una persona, pur non avendo un ruolo formale, gestisce l’attività, dà ordini e ha la responsabilità dell’unità produttiva, viene considerato a tutti gli effetti il datore di lavoro ai fini dell’applicazione delle norme antinfortunistiche.

L’imputato, nel suo ricorso, ha tentato di smontare questa ricostruzione, ma i suoi motivi sono stati giudicati generici e non sufficientemente specifici per contestare efficacemente le conclusioni del tribunale.

La Prova Decisiva non Ammessa

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la mancata audizione del figlio dell’imputato. La difesa sosteneva che la sua testimonianza sarebbe stata una “prova decisiva” per confermare il ruolo di mero conduttore del padre. Tuttavia, il giudice aveva revocato l’ammissione di tale prova, ritenendola superflua. La Cassazione ha confermato questa scelta, spiegando che un giudice ha un potere più ampio nel revocare prove già ammesse se, nel corso del processo, emergono elementi che le rendono irrilevanti o non decisive.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione della sentenza di primo grado fosse logica, coerente e ben fondata sugli elementi raccolti. Le argomentazioni dell’imputato sono state considerate mere riproposizioni della tesi difensiva, senza attaccare in modo specifico e decisivo il ragionamento del giudice.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri principali. Primo, la ricostruzione del ruolo di datore di lavoro di fatto era solida: la presenza costante dell’imputato, il pagamento dei canoni di locazione e la debolezza delle prove a discolpa (come un contratto di comodato definito di “scarsa qualità”) formavano un quadro probatorio granitico. La Corte ha sottolineato come l’imputato non abbia saputo fornire una spiegazione alternativa credibile e documentata.

Secondo, la revoca della testimonianza del figlio è stata giudicata legittima. Il giudice di merito aveva correttamente valutato la potenziale scarsa attendibilità del teste (a causa dei legami familiari), il rischio di autoincriminazione e, soprattutto, la sua superfluità di fronte a un quadro accusatorio già così chiaro e consolidato. La testimonianza, anche se favorevole, non avrebbe avuto la forza di ribaltare l’esito del processo.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito: in materia di sicurezza sul lavoro, le responsabilità vengono attribuite sulla base della situazione reale e non delle apparenze formali. Chiunque eserciti in concreto poteri direttivi e organizzativi su un’attività lavorativa è considerato un datore di lavoro di fatto e, come tale, è tenuto a garantire il rispetto di tutte le normative a tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori. Nascondersi dietro a contratti di locazione o accordi poco chiari non è una strategia efficace per sfuggire alle proprie responsabilità penali.

Chi è considerato datore di lavoro ai fini della sicurezza sul lavoro?
È considerato datore di lavoro non solo il titolare formale del rapporto, ma anche chi, di fatto, esercita i poteri decisionali e di spesa e ha la responsabilità dell’organizzazione o dell’unità produttiva.

È possibile essere condannati come datore di lavoro di fatto anche se formalmente si è solo l’affittuario di un immobile?
Sì. La sentenza dimostra che se una persona, pur essendo solo l’affittuario, gestisce l’attività lavorativa svolta nell’immobile, paga le spese ed è costantemente presente, può essere ritenuto il datore di lavoro di fatto e quindi responsabile delle violazioni in materia di sicurezza.

Un giudice può rifiutarsi di ascoltare un testimone che era già stato ammesso?
Sì, il giudice può revocare l’ammissione di una prova, come la testimonianza, se nel corso del dibattimento la ritiene manifestamente superflua o irrilevante ai fini della decisione, specialmente se il quadro probatorio è già sufficientemente chiaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24417 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24417 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 6102/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nato a Fucecchio il 01/08/1948; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 10/10/2024 del tribunale di Lucca; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, il tribunale di Lucca condannava COGNOME NOME in ordine al reato ex art. 64 comma 1 e 68 comma 1 lett. b) del Dlgs. 81/2008.

2.Avverso la suindicata sentenza COGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi di impugnazione.

3.Deduce, con il primo, la violazione della legge penale, in ordine all’art. 24 Cost. e 64 comma 1 del Dlgs. 81/2008, non avendo il giudice tenuto conto di dati istruttori dimostrativi del ruolo dell’imputato quale mero conduttore del capannone interessato per le violazioni in materia di sicurezza sul lavoro contestate.

4.Con il secondo rappresenta la violazione della legge penale, in ordine all’art. 24 Cost. e 68 comma 1 del Dlgs. 81/2008, con inapplicabilità delle sanzioni correlate alla predetta norma per le suesposte ragioni.

5.Con il terzo motivo deduce la mancata assunzione di una prova decisiva, per il mancato esame del figlio del ricorrente, NOME, chiamato a confermare il contenuto della documentazione dimostrativa della innocenza del ricorrente, pur ammesso. Tale testimonianza avrebbe contribuito ad escludere la responsabilità dell’imputato, confermandone il ruolo di mero conduttore del capannone.

6.Con il quarto deduce il vizio di manifesta illogicità a fronte della assenza di prove del ruolo di datore di lavoro rispetto a collaboratori di una società terza, e la mancanza di prove a carico, atteso che quelle valorizzate non sarebbero conducenti e univoche rispetto alla responsabilità dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo, secondo e quarto motivo, siccome afferiscono al tema della prova e ricostruzione della responsabilità dell’imputato, sono omogenei e devono essere esaminati congiuntamente. Essi sono inammissibili. Il giudice ha evidenziato come in ordine al capannone adibito ad attività lavorativa, ove erano mancanti talune misure di sicurezza sul lavoro, indicate in contestazione,

risultava conduttore l’imputato, autore peraltro anche dei pagamenti per l’affitto e sempre presentein loco, in occasione dei due sopralluoghi svolti dalla polizia giudiziaria. Da qui l’attribuzione del ruolo di datore di lavoro rispetto alle attività lavorative ivi svolte e il giudizio di responsabilità. Il giudice ha anche esaminato documentazione tesa a ricondurre, secondo la difesa, le attività lavorative svolte nella struttura a soggetti diversi dall’imputato, evidenziando come si trattasse, con particolare riferimento ad un preteso contratto di comodato con RAGIONE_SOCIALE (di cui, secondo una visura camerale, svolgeva il ruolo di amministratore unico tal COGNOME), di un atto di scarsa qualità, inidoneo ad identificarne il firmatario, e dalla data incerta. Sottolineando in proposito, peraltro, a conferma della scarsa significatività dell’atto, anche il dato, certamente significativo, per cui l’originario contratto di locazione stipulato dall’imputato, prevedeva il divieto di sub locazione o qualsiasi cessione di uso a terzi. Il giudice ha anche evidenziato come non sia stata fornita documentazione a sostegno della tesi difensiva per cui l’imputato avrebbe preso in fitto parte dell’immobile, senza neppure chiarire da chi, per svolgervi un’attività immobiliare.
Rispetto a tale motivazione, congrua e coerente, si oppone in ricorso solo la tesi per cui i dati disponibili escluderebbero la ricostruzione del giudice e, in ultima analisi, il ruolo di datore di lavoro del ricorrente, e a supporto si citano plurimi documenti.

Si tratta di argomentazione generica, sia perchØ non si procede alla allegazione di quanto citato, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso, sia perchØ il ricorrente si limita ad una mera allegazione di atti senza illustrare, come doveroso, i passaggi significativi di ciascuno, e la ragione della idoneità a supportare la tesi difensiva e a sconfessare, in maniera in tal modo decisiva, il costrutto motivazionale della sentenza.

2.Quanto al terzo motivo, si premette che il potere giudiziale di revoca, per superfluità, delle prove già ammesse Ł, nel corso del dibattimento, piø ampio di quello esercitabile all’inizio del dibattimento stesso, momento, quest’ultimo, in cui il giudice può non ammettere soltanto le prove vietate dalla legge o quelle manifestamente superflue o irrilevanti; con la conseguenza che la censura di mancata escussione di una prova decisiva si risolve, una volta che il giudice abbia indicato in sentenza le ragioni della revoca della prova già ammessa, in una verifica della logicità e congruenza della relativa motivazione, raffrontata al materiale probatorio raccolto e valutato. (Sez. 3, n. 13095 del 17/01/2017, S., Rv. 269331 – 01). Tale verifica, in questa sede, porta ad evidenziare la adeguatezza della motivazione di revoca della testimonianza di NOME scevra come tale da ogni vizio. Invero, le ragioni della revoca, piø che valide, devono essere ricavate dalla complessiva sentenza, da cui risulta non solo che il giudice, al di là della rilevata possibile facoltà di non rispondere di cui il teste avrebbe potuto avvalersi, e di una sua ipotizzabiie autoincriminazione in caso di deposizione, ha valutato non solo la scarsa attendibilità della ipotetica deposizione di NOME in ragione dei suoi legami parentali con l’imputato, ma anche il carattere granitico degli elementi a carico del ricorrente, come sopra sintetizzati, anche a fronte della assenza, altresì, di elementi documentali a favore, pure in precedenza citati. In tale quadro, la considerazione di superfluità posta a base della esclusione finale del teste da parte del giudice appare adeguata e priva di vizi, così da ritenersi che sia stata ragionevolmente esclusa, in sostanza, la ipotetica portata in senso concretamente favorevole all’imputato, della predetta testimonianza.
3. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 03/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.