Dati Sky ECC: Cassazione conferma utilizzabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’uso dei dati Sky ECC ottenuti tramite Ordine Europeo di Indagine. Con la sentenza n. 41466/2024, i giudici hanno respinto il ricorso di un indagato in custodia cautelare per traffico di droga, stabilendo che le prove acquisite da autorità estere sono utilizzabili, a meno che la difesa non provi una violazione dei diritti fondamentali. La Corte ha inoltre chiarito i criteri per la competenza territoriale nei reati di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dati Sky ECC: La Cassazione ne conferma la piena utilizzabilità processuale

L’utilizzo dei dati Sky ECC e di altre piattaforme di messaggistica criptata continua a essere un tema centrale nel dibattito giurisprudenziale. Con la recente sentenza n. 41466 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, confermando la piena utilizzabilità di tali prove, anche quando acquisite tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI). Questa decisione consolida un orientamento ormai granitico, offrendo importanti chiarimenti sul bilanciamento tra esigenze investigative e diritti della difesa.

I Fatti e la Misura Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Genova, che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per gravi reati. Le accuse includevano l’acquisto e la cessione di ingenti quantitativi di cocaina (due chilogrammi per operazione) e la detenzione di armi da guerra. L’impianto accusatorio si fondava in modo quasi esclusivo sulle conversazioni intercorse sulla piattaforma di messaggistica criptata “Sky ECC”, i cui contenuti erano stati acquisiti dalle autorità italiane attraverso un OEI emesso nei confronti delle autorità francesi.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, nel tentativo di smontare la validità della misura cautelare.

La questione dei dati Sky ECC e del diritto di difesa

Il primo motivo lamentava la violazione del diritto di difesa. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero non avesse messo a disposizione tutta la documentazione relativa all’acquisizione dei dati, impedendo così di verificare le modalità, la legittimità e l’integrità delle prove digitali ottenute tramite Europol. Tale mancanza, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto comportare l’inefficacia della misura cautelare.

La presunta illegittimità delle intercettazioni sui dati Sky ECC

In secondo luogo, si contestava la ritualità dell’acquisizione stessa. Si affermava che si trattasse di “intercettazioni massive”, di natura puramente esplorativa e non supportate da gravi indizi di reato, in violazione dei principi dell’ordinamento italiano. Veniva inoltre contestato l’uso di un captatore informatico su server fissi, sostenendo che la legge lo consentirebbe solo su dispositivi portatili.

La contestazione sulla competenza territoriale

Un terzo motivo riguardava la competenza territoriale. La difesa riteneva che il procedimento dovesse essere incardinato presso i tribunali di Siderno o Locri, luoghi in cui sarebbero avvenuti il pagamento di un anticipo e la consegna della droga al corriere, e non a Genova, luogo della consegna finale agli acquirenti.

La critica alle esigenze cautelari

Infine, il ricorso criticava la motivazione dell’ordinanza impugnata in merito alle esigenze cautelari. Si sosteneva che la decisione si basasse su una duplicazione degli elementi già usati per affermare la gravità indiziaria, senza una reale valutazione della personalità dell’indagato e senza spiegare perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, fossero state ritenute inadeguate.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della Corte si fondano principalmente sui principi stabiliti da una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 23756/2024, caso “Giorgi”), che ha fatto da apripista in materia.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che i dati Sky ECC, se già in possesso di un’autorità giudiziaria di un altro Stato membro dell’UE, possono essere legittimamente acquisiti tramite un OEI emesso dal Pubblico Ministero italiano, senza necessità di una preventiva autorizzazione del giudice. L’acquisizione dei risultati di intercettazioni estere non è regolata dall’art. 234-bis c.p.p. (acquisizione di dati informatici), ma dall’art. 270 c.p.p. (risultati di intercettazioni di altri procedimenti), la cui applicazione è compatibile con l’ordinamento italiano.

La Corte ha specificato che l’inutilizzabilità di tali prove può essere dichiarata solo se si dimostra una violazione dei diritti fondamentali. Tuttavia, l’onere di allegare e provare tale violazione grava sulla difesa. Non è sufficiente una contestazione generica; occorre indicare elementi concreti da cui desumere che le procedure estere abbiano leso garanzie essenziali. La Corte ha inoltre smontato l’argomento delle “intercettazioni massive”, richiamando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso “Big Brother Watch”), la quale non vieta tali operazioni in assoluto, purché siano circondate da adeguate garanzie contro abusi e arbitrii.

Sul tema della competenza territoriale, i giudici hanno chiarito che nei “reati contratto”, come la compravendita di stupefacenti, il reato si perfeziona con l’accordo ma si consuma con l’esecuzione delle prestazioni. Il momento di massima offensività, che determina la competenza, è quello della consegna finale della droga all’acquirente. Di conseguenza, il Tribunale di Genova è stato correttamente identificato come l’autorità giudiziaria competente.

Infine, è stato respinto anche l’ultimo motivo relativo alle esigenze cautelari. La Corte ha affermato che la valutazione delle modalità e circostanze del fatto è un elemento imprescindibile per formulare una prognosi sul pericolo di recidiva e non costituisce una duplicazione di valutazione. La gravità delle condotte contestate, l’ingente quantitativo di droga e l’uso di armi sono elementi concreti che giustificano ampiamente la misura della custodia in carcere.

Le Conclusioni

La sentenza n. 41466/2024 si inserisce in un solco giurisprudenziale consolidato, che rafforza gli strumenti di cooperazione giudiziaria europea e legittima l’uso processuale delle prove digitali provenienti da piattaforme criptate. La decisione riafferma un principio cruciale: la presunzione di legittimità degli atti compiuti dalle autorità giudiziarie di altri Stati membri. Per la difesa, ciò significa che contestare l’utilizzabilità dei dati Sky ECC richiede uno sforzo probatorio specifico e non una mera doglianza formale. La pronuncia, quindi, non solo risolve il caso specifico, ma fornisce anche indicazioni operative chiare per tutti i procedimenti che si basano su prove di analoga provenienza.

I dati provenienti dalla piattaforma Sky ECC, acquisiti tramite un Ordine Europeo di Indagine, sono utilizzabili in un processo penale italiano?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che sono pienamente utilizzabili. L’acquisizione tramite Ordine Europeo di Indagine di prove già in possesso di un’autorità giudiziaria estera è una procedura legittima e non richiede una preventiva autorizzazione del giudice italiano.

È onere dell’accusa dimostrare la legittimità delle procedure estere con cui sono stati raccolti i dati?
No, la sentenza chiarisce che vige una presunzione di legittimità degli atti compiuti da autorità giudiziarie di altri Stati membri. È onere della parte interessata, cioè la difesa, allegare e provare i fatti specifici da cui si potrebbe desumere una violazione dei diritti fondamentali riconosciuti dalla Costituzione o dalle Carte europee.

Come si determina la competenza territoriale in un reato di compravendita di stupefacenti che si svolge in più luoghi?
La competenza si determina in base al luogo di consumazione del reato, ovvero dove l’offesa criminale raggiunge la sua massima intensità. Nella compravendita di stupefacenti, questo luogo coincide con la consegna finale della sostanza all’acquirente, non con fasi intermedie come il pagamento di un anticipo o la consegna a un corriere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Melito di Porto Salvo (RC) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2024 del Tribunale di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Genova del 24 aprile scorso, che ne ha confermato la custodia cautelare in carcere in relazione a due acquisti e cessioni di sostanza stupefacente del tipo cocaina, nell’ordine dei due chilogrammi per ognuno, nonché

al porto ed alla detenzione di numerose armi da guerra e comuni da sparo (capi 12, 17, 48 e 49 dell’incolpazione provvisoria).

2. Il ricorso è sorretto da quattro motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione degli artt. 24 e 111, Cost., e degli artt. 125, 191, 271 e 309, cod. proc. pen., e nel vizio della motivazione, per non avere il Pubblico ministero evaso la richiesta difensiva di mettere a disposizione la documentazione, comprensiva dei files e dell’indicazione delle relative modalità di acquisizione, riguardante l’accesso ai server della piattaforma di messaggistica criptata denominata “Sky ECC”, trasmessagli da RAGIONE_SOCIALE a seguito di ordine europeo d’indagine (“o.e.i.”).
Il Pubblico ministero ha riversato in atti solo i propri o.e.i., in tal modo – si sostiene – impedendo alla difesa ogni valutazione sulle modalità di acquisizione di quei dati, oltre che sulla loro idoneità, necessità e proporzionalità rispetto al pregiudizio che ne deriverebbe per i diritti fondamentali del cittadino, e dunque sull’utilizzabilità degli stessi, dai quali il provvedimento impugnato ha tratto in via esclusiva i gravi indizi di colpevolezza.

Inoltre, la difesa non ha potuto verificare la corrispondenza del testo dei messaggi prodotti a quello effettivo, né delle relative utenze indicate a quelle realmente impegnate.

Su tali obiezioni difensive, il Tribunale avrebbe omesso qualsiasi risposta.

Infine, l’assenza di tale documentazione nel fascicolo trasmesso dal Pubblico ministero al Tribunale del riesame comporterebbe l’inefficacia della misura cautelare, a norma dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen..

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 1, 24 e 43, d.lgs., n. 108 del 2017, degli artt. 266, 266-bis, 267 e 270, cod. proc. pen., dell’art. 226, disp. att. cod. proc. pen., e degli artt. 2 e 15, Cost., nonché il vizio dell motivazione con la quale il Tribunale ha ritenuto che le chat su cui si fonda il giudizio di gravità indiziaria siano state ritualmente acquisite al procedimento a norma degli artt. 238 e 270, cod. proc. pen..

Obietta la difesa, in primo luogo, che il Tribunale abbia omesso d’indicare, per ciascuna conversazione, se essa fosse stata acquisita dall’autorità giudiziaria straniera mediante intercettazione od attraverso sequestro di corrispondenza.

Ma, soprattutto, si lamenta che esse siano state acquisite mediante intercettazioni massive, non limitate a sospetti specifici ed oggettivi ma disposte da quell’autorità in via preventiva e puramente esplorativa, senza il preventivo accertamento della sussistenza di gravi indizi di reato, invece prevista nell’ordinamento italiano a pena d’inutilizzabilità. Si è trattato, perciò, di un’attivi investigativa non consentita nel nostro ordinamento ed in contrasto con i princìpi

fondamentali dello stesso nonché di quello comunitario, e perciò inutilizzabile in un procedimento giudiziario interno, secondo quanto specificamente previsto, peraltro, dall’art. 4, d.l. n. 144 del 2005.

Spetta, dunque, al giudice di quest’ultimo la necessaria verifica in tal senso, con riferimento sia alle ragioni giustificatrici dell’interferenza che alle relativ modalità esecutive.

Inoltre, la difesa contesta l’affermazione del Tribunale per cui, essendo stato utilizzato il captatore informatico per intercettare non le conversazioni ma gli algoritmi necessari per decifrarle, e quindi semplici dati informatici privi dì attitudine comunicativa, il risultato ottenuto dalla decrittazione costituirebbe un dato informatico acquisibile a norma dell’art. 234-bis, cod. proc. pen.. Si obietta, in proposito, che l’art. 266-bis, cod. proc. pen., consente l’intrusione del captatore informatico soltanto sui dispositivi portatili, non anche su apparati fissi, quali invece sono i server, e che tale disposizione non è suscettibile di interpretazione estensiva, in quanto norma eccezionale, poiché limitativa di diritti muniti di protezione costituzionale.
Infine, il ricorrente si duole dell’assenza, negli atti del procedimento, dei verbali di inizio e fine delle operazioni e di sintesi dei relativi risultati, rimanen preclusa alla difesa la verifica della conformità ai relativi decreti autorizzativi.

2.3. Il terzo motivo consiste nella violazione delle disposizioni regolatrici della competenza territoriale e nel relativo vizio di motivazione.

Il Tribunale del riesame, muovendo dalla ritenuta impossibilità di stabilire il luogo in cui si è perfezionato l’accordo per la compravendita dello stupefacente nel primo dei reati ipotizzati, ha ritenuto di far ricorso ai criteri suppletivi di cui all 9, cod. proc. pen., e segnatamente al luogo in cui è avvenuta l’ultima parte della condotta, individuato in quello in cui sono avvenuti la consegna dello stupefacente agli acquirenti ed il saldo del prezzo, ovvero la citta di Genova.

Replica il ricorso che l’ultima parte della condotta debba essere individuata, invece, nella corresponsione dell’anticipo sul prezzo e nella consegna della droga al corriere, avvenute rispettivamente in Siderno e Locri, costituendo l’attività di tale soggetto in un post factum privo di autonomo rilievo penale.

2.4. L’ultima doglianza consiste nella violazione della legge processuale e nel vizio della motivazione in punto di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della misura carceraria.

Il provvedimento impugnato ha fondato il proprio giudizio in tal senso esclusivamente sulle modalità e circostanze del fatto, con una non consentita duplicazione di valutazione, dunque, di elementi già valutati sotto il profilo della gravità indiziaria, invece trascurando la necessaria valutazione anche della personalità dell’indagato.

Inoltre, la motivazione si presenta apodittica in punto di concretezza ed attualità del ritenuto pericolo di recidiva, nonché risulta frutto di petizioni d principio nel punto in cui valorizza il silenzio serbato dall’indagato in occasione dell’interrogatorio ex art. 294 y cod. proc. pen..

Infine, mancherebbe nell’ordinanza l’indicazione delle ragioni per le quali dovrebbero ritenersi inadeguati gli arresti domiciliari con il controllo elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è complessivamente infondata e, pertanto, dev’essere respinta.

I primi due motivi di essa possono essere trattati congiuntamente, trovando risposta nella sentenza delle Sezioni unite di questa Corte n. 23756 del 29 febbraio 2024, ricorrente COGNOME (Rv. 286589), depositata nelle more della trattazione del presente ricorso, la quale, in relazione ad un caso del tutto analogo a quello oggetto di questo giudizio, ha fissato i seguenti princìpi:

le prove già in possesso delle autorità giudiziarie competenti di uno Stato dell’Unione europea possono essere legittimamente richieste ed acquisite con un ordine europeo di indagine emesso dal Pubblico ministero italiano, senza la necessità della preventiva autorizzazione da parte del giudice del procedimento nel quale s’intende utilizzarle;

in materia di ordine europeo di indagine, l’acquisizione dei risultati di intercettazioni disposte da un’autorità giudiziaria straniera in un procedimento penale pendente davanti ad essa, ed effettuate su una piattaforma informatica criptata e su “criptofonini”, non è disciplinata dall’art. 234-bis, cod. proc. pen., che opera al di fuori delle ipotesi di collaborazione tra autorità giudiziarie, bensì dall’art. 270, stesso codice, sulla base del quale dev’essere valutata l’utilizzabilità di quel dato probatorio;
l’emissione di un ordine europeo di indagine da parte del Pubblico ministero, con la richiesta di acquisizione dei risultati di intercettazioni disposte da un’autorità giudiziaria straniera in un procedimento penale pendente davanti ad essa ed effettuate attraverso l’inserimento di un captatore informatico sui server di una piattaforma criptata, è ammissibile, perché attiene ad esiti investigativi ottenuti con modalità compatibili con l’ordinamento giuridico italiano, senza necessità di una preventiva autorizzazione del giudice italiano, non essendo ciò previsto dalla disciplina nazionale e non risultando come condizione necessaria ai sensi dell’art.6 Direttiva 2014/41/UE;
– l’utilizzabilità dei risultati di siffatte intercettazioni disposte dall’autori giudiziaria straniera dev’essere esclusa se il giudice del procedimento ad quem, quello, cioè, nel quale detti elementi probatori vengano acquisiti, rilevi che, in relazione ad essi, si è verificata la violazione di diritti fondamentali riconosciuti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e, tra questi, del diritto di difesa e della garanzia di un giusto processo, ma l’onere di allegare e provare i fatti da cui inferire tale violazione grava sulla parte interessata;
– non determina una violazione dei diritti fondamentali di difesa, in materia di intercettazioni telematiche, l’impossibilità per la difesa di accedere all’algoritmo utilizzato nell’ambito di un sistema di comunicazioni per criptare il testo delle stesse, poiché, salvo specifiche allegazioni di segno contrario, deve escludersi il pericolo di alterazione dei dati, in quanto il contenuto di ciascun messaggio è inscindibilmente abbinato alla sua chiave di cifratura e l’utilizzo di una chiave errata non ha alcuna possibilità di decriptarlo, anche solo parzialmente;
– non esiste un divieto di effettuare intercettazioni di vaste proporzioni, purché siano previste efficaci garanzie contro rischi di abusi e di arbitri nelle fasi dell’adozione della misura, della sua esecuzione e del controllo successivo (cfr. Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Big Brother Watch ed RAGIONE_SOCIALE c. Regno Unito, e Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Centrum fiir Ràttvisa c. Svezia, le quali, addirittura con riguardo ad intercettazioni effettuate dai servizi segreti e non nell’ambito di un procedimento penale, hanno escluso che, in generale, le “intercettazioni di massa”, quando disposte per contrastare attività delittuose concernenti il traffico di sostanze illecite, integrino una violazione degli artt. 8 e 10, CEDU, se effettuate nel rispetto di “dovute” garanzie).
A questo si aggiunga – come più diffusamente esposto da Sez. 6, n. 30032 del 03/07/2024, COGNOME, non mass. – che sui temi in esame si è pronunciata anche la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, Grande Sezione, 30 aprile 2024, C-670/22, M.N., EncroChat), affermando anch’essa il principio secondo cui l’art. 6, par. 1, lett. b), della direttiva 2014/41 non richiede che l’emissione di un ordine europeo di indagine diretto alla trasmissione di prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione sia soggetta alle stesse condizioni sostanziali applicabili, nello Stato di emissione, in materia di raccolta di tali prove. Ciò in quanto, alla luce del principio del riconoscimento reciproco delle sentenze e delle decisioni giudiziarie, che è alla base della cooperazione giudiziaria in materia penale, l’autorità di emissione non è autorizzata a controllare la regolarità del procedimento mediante il quale lo Stato membro di esecuzione ha raccolto le prove già in suo possesso e di cui l’autorità di emissione chiede la trasmissione.
Peraltro, l’art. 6, par. 1, lett. a), della citata direttiva 2014/41 consente l’emissione di un ordine europeo di indagine anche nell’ipotesi in cui l’integrità dei

dati intercettati non possa essere verificata in tale fase della procedura a causa della riservatezza delle basi tecniche dell’intercettazione, purché il diritto ad un processo equo venga garantito nel corso del successivo procedimento penale, una volta che detti risultati probatori siano acquisiti al procedimento ad quem.

Tanto premesso, con specifico riferimento al ricorso in disamina, è sufficiente aggiungere che:

quanto alla qualificazione giuridica dell’atto trasmesso, se pure è vero che non si tratta di acquisizione di dati informatici a norma dell’art. 234-bis, cod. proc. pen., bensì di risultati di intercettazioni disposte in diverso procedimento, ciò non comporta ricadute sull’ammissibilità e l’utilizzabilità della prova trasmessa;

la difesa ha dedotto l’erronea applicazione degli artt. 266-bis e 267, cod. proc. pen., senza tuttavia specificare quali sarebbero state le violazioni rilevanti né allegare circostanze tali da permettere di superare la presunzione di legittimità degli atti compiuti all’estero;

non integra una siffatta violazione l’inserimento di un captatore informatico in un dispositivo elettronico fisso anziché in un apparecchio portatile: l’art. 266bis, comma 2, cod. proc. pen., infatti, si riferisce esclusivamente a quest’ultimo nell’ambito della disciplina delle conversazioni tra presenti, in quanto dispositivo tecnologico che, nonostante la sua natura convenzionale di “telefono”, consente tale forma d’intercettazione più invasiva; tuttavia, tale disposizione normativa non esclude che quelle conversazioni possano essere intercettate mediante RAGIONE_SOCIALE strumenti tecnologici, e quindi anche con l’utilizzo di apparati fissi opportunamente predisposti: del resto, una disciplina diversa e più rigorosa per l’utilizzo di questi ultimi, nonostante l’insidiosità ampiamente inferiore di essi rispetto a quelli portatili, sarebbe del tutto irrazionale;
relativamente alla mancata acquisizione dei provvedimenti francesi, così come precisato dalla “sentenza COGNOME” delle Sezioni unite, la questione della completezza o meno del materiale trasmesso dalle autorità straniere va posta davanti a tali autorità, spettando comunque alla parte che eccepisce l’inutilizzabilità dei risultati delle captazioni produrre i provvedimenti da cui il viz deriverebbe; nello specifico, invece, non risulta essere stata avanzata nessuna istanza di accesso agli atti presso lo Stato di esecuzione;
a maggior ragione l’assenza di tali provvedimenti esteri negli atti trasmessi dal Pubblico ministero al Tribunale del riesame non può determinare l’inefficacia della misura cautelare, a norma dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., conseguendo tale sanzione soltanto alla mancata trasmissione degli atti su cui si fonda la richiesta cautelare e di quelli favorevoli all’indagato eventualmente

sopravvenuti, non potendo evidentemente l’autorità inquirente trasmettere ciò che non ha;

l’affermazione per cui si sarebbe trattato di intercettazioni cc.dd. “preventive” è fondata sull’indicazione testuale, contenuta nei decreti autorizzativi francesi, di «un’indagine in forma preliminare» aperta dalla Procura di Lille, indicazione intesa in quel senso dalla difesa apoditticamente e senza alcun’allegazione a sostegno, quando invece, già solo sul piano lessicale, essa si presenta equivalente, piuttosto, a quella di “indagini preliminari” dell’ordinamento processuale italiano;

in proposito, anzi, emerge dal provvedimento impugnato che le chat acquisite erano tutte precedenti di almeno sei mesi agli ordini europei d’indagine del Pubblico ministero italiano ed erano tutte già ritualmente acquisite ai relativi procedimenti francesi, pendenti uno a Lille e l’altro a Parigi.

Il terzo motivo, in tema di competenza territoriale, è manifestamente infondato.

I cc.dd. “reati contratto”, com’è quello della compravendita di sostanze stupefacenti, si perfezionano con l’accordo, ma si consumano con l’esecuzione delle prestazioni convenute, se questa avvenga, perché è in tale momento che l’offesa criminale raggiunge la sua massima intensità: ne consegue che, in tali casi, “l’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione”, al quale si riferisce l’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., per la determinazione del giudice competente per territorio, è quello in cui avvenga la consegna della droga all’acquirente.
Ma, quand’anche volesse ritenersi il reato consumato – nel senso di esaurito – con l’accordo, nel caso in esame, poiché il luogo in cui questo è stato concluso è ignoto, dovrebbero trovare applicazione gli ulteriori criteri suppletivi gradatamente previsti dai successivi commi dell’art. 9.

In ogni caso, cioè, nessuna incidenza, al fine della determinazione della competenza territoriale, può essere assegnata alle circostanze valorizzate dalla difesa (vale a dire il versamento di un acconto sul prezzo o la consegna della merce al corriere), trattandosi di semplici momenti della complessiva transazione commerciale illegale, intermedi tra la realizzazione dell’offesa tipica ed il suo massimo sviluppo.

Manifestamente infondato è pure l’ultimo motivo di ricorso: sia nella parte in cui lamenta vizi della motivazione in punto di esigenze cautelari e di criteri di scelta della misura, essendosi in realtà l’ordinanza soffermata su tutti gli aspetti a tal fine rilevanti (pag. 20 s.); sia là dove lamenta l’illegittima duplicazione di valutazione delle modalità e circostanze del fatto, che invece costituiscono concreti

elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di prob ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (in questo sen innumerevoli altre, Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 2715

Per il resto, il motivo di ricorso risulta del tutto generico e pu dissenziente.

Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna del propone a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.