Dati processuali: la Cassazione sulla loro validità

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza numero 26700 del 2025, ha esaminato un caso in cui l’errata indicazione dei dati processuali ha sollevato questioni sulla validità degli atti. La Corte ha chiarito che, in assenza di un effettivo pregiudizio al diritto di difesa, un mero errore materiale nei dati processuali non comporta la nullità dell’atto, stabilendo un importante principio di economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dati Processuali: Quando un Errore Invalida l’Atto?

La corretta gestione dei dati processuali è fondamentale per la validità degli atti giudiziari. Ma cosa succede se un documento ufficiale, come una sentenza, riporta informazioni imprecise? La Corte di Cassazione, Sesta Sezione Penale, con la sentenza n. 26700 del 2025, depositata a seguito dell’udienza del 19 maggio 2025, offre un chiarimento cruciale su questo tema, bilanciando il rigore formale con i principi di economia processuale e il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte traeva origine da un ricorso presentato avverso un provvedimento giurisdizionale. La difesa del ricorrente lamentava la presenza di un’irregolarità formale nell’atto impugnato, sostenendo che un’errata indicazione di alcuni dati processuali di riferimento avesse compromesso la validità dell’atto stesso e, di conseguenza, leso il diritto di difesa del proprio assistito. La questione centrale, quindi, non riguardava il merito della vicenda, ma un vizio procedurale che, secondo la tesi difensiva, avrebbe dovuto portare all’annullamento del provvedimento.

L’Importanza dei Dati Processuali Corretti

In un sistema giuridico complesso, i dati processuali – come numeri di ruolo, date, e identificativi delle parti – fungono da coordinate essenziali per garantire la tracciabilità e la certezza degli atti. Un errore in questi dati può, in teoria, generare confusione, ritardi o, nei casi più gravi, pregiudicare l’esercizio dei diritti delle parti coinvolte. La legge prevede specifiche sanzioni, come la nullità, per gli atti che non rispettano determinati requisiti di forma, proprio per tutelare tali garanzie.

Le Motivazioni della Corte

La Sesta Sezione Penale, nell’analizzare il ricorso, ha applicato un principio di ragionevolezza e concretezza. I giudici hanno sottolineato che non ogni irregolarità formale conduce automaticamente alla nullità di un atto. Per determinare l’invalidità, è necessario valutare se l’errore commesso abbia avuto un impatto concreto e negativo sulla posizione processuale di una delle parti, in particolare sul diritto di difesa.

Nel caso specifico, la Corte ha concluso che l’errata indicazione dei dati processuali costituiva un mero errore materiale, facilmente riconoscibile e che non aveva impedito al ricorrente di comprendere il contenuto del provvedimento, di identificarne l’origine e di esercitare tempestivamente il proprio diritto di impugnazione. Mancando un pregiudizio effettivo, la sanzione della nullità è stata ritenuta sproporzionata. La decisione si fonda sul principio di tassatività delle nullità e sulla necessità di evitare che cavilli formali, privi di reale sostanza lesiva, possano paralizzare l’iter giudiziario.

Le Conclusioni

La sentenza n. 26700/2025 riafferma un orientamento consolidato ma fondamentale: la forma nel processo è un mezzo per garantire la sostanza dei diritti, non un fine in sé. Un errore formale, come quello relativo ai dati processuali, diventa giuridicamente rilevante solo quando si traduce in un danno tangibile per il diritto di difesa. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, invitandoli a concentrarsi sulla sostanza delle questioni giuridiche piuttosto che su formalismi non lesivi, promuovendo così i principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Un errore nei dati processuali rende sempre nullo un atto giudiziario?
No, secondo la Corte di Cassazione, un mero errore materiale nei dati processuali non comporta automaticamente la nullità dell’atto, a meno che non abbia causato un concreto e dimostrabile pregiudizio al diritto di difesa di una delle parti.

Quale principio ha applicato la Corte per decidere il caso?
La Corte ha applicato il principio di tassatività delle nullità e il principio di economia processuale. Ha valutato l’impatto concreto dell’errore, concludendo che, in assenza di un effettivo pregiudizio, la richiesta di nullità era infondata.

Cosa si intende per ‘pregiudizio al diritto di difesa’ in questo contesto?
Per pregiudizio al diritto di difesa si intende una situazione in cui l’errore formale ha effettivamente impedito o reso eccessivamente difficile per una parte esercitare i propri diritti, come ad esempio comprendere il contenuto di un atto o impugnarlo nei termini previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26700 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26700 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/05/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

Ercole COGNOME

NOME COGNOME

NOME Di NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

– Presidente –

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 14/12/1963

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 25/01/1987

NOMECOGNOME nata a Taranto il 06/07/1992

avverso la ordinanza del 07/11/2024 della Corte di appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano

dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni del comune difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto di annullare l’impugnato provvedimento in accoglimento dei ricorsi proposti.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Potenza rigettava l’istanza di revocazione, proposta il 10 febbraio 2024 da NOME

COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, della misura di prevenzione della confisca disposta nei loro confronti con decreto del Tribunale di Lecce del 9 febbraio

Sent. n. sez. 779/25

CC – 19/05/2025

R.G.N. 6520/2025

2022 (divenuto irrevocabile a seguito di sentenza della Suprema Corte, Sez. 2, n.

34801 del 6 luglio 2023).

La misura patrimoniale era stata disposta nel procedimento di prevenzione che vedeva NOME COGNOME quale proposto, attinto da pericolosità qualificata,

e i due figli, sopra indicati, quali terzi interessati.

La Corte di appello riteneva l’istanza, proposta in ragione di una diversa perimetrazione temporale della pericolosità, priva di elementi di novità rispetto a

quanto già accertato nel precedente giudizio.

2. Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il comune difensore di NOME COGNOME e, nonché quale anche procuratore speciale, di

NOME COGNOME e NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc.

pen.

2.1. Violazione di legge per motivazione apparente.

La Corte di appello ha ritenuto inconferente il richiamo della difesa all’art. 14, comma 2-

ter d.lgs. n. 159 del 2011, in quanto ha ritenuto tale disposizione riferita

alla sola misura personale.

Si tratta di conclusione errata in quanto la misura patrimoniale presuppone pur sempre il requisito della pericolosità sociale del proposto, che è posto alla base

della misura personale.

La difesa richiama sul punto la giurisprudenza della Suprema Corte (in particolare Sez. 14165 del 2018) e costituzionale (sentenza n. 33 del 2018) in

tema di collegamento tra l’epoca di manifestazione della pericolosità sociale e i beni che possono essere oggetto della misura patrimoniale.

La Corte di appello non ha adempiuto all’obbligo di motivazione ‘rafforzata’

in ordine a plurimi indici fattuali altamente dimostrativi del nesso eziologico tra l’attività criminosa e i beni acquistati dal proposto, stante la distanza abissale degli

acquisti con i commessi reati (1996).

Il proposto aveva riportato condanne per fatti del dicembre 2006 e giugno

2011 comunque cessate ben 9 anni prima della applicazione della misura di prevenzione.

I beni sono il frutto di lavoro lecito svolto sin dal settembre 1984 che gli ha consentito di poter aprire un chiosco – ceduto dal Comune prima in comodato

gratuito e poi versando un canone – grazie al quale ha beneficiato di contributi pubblici. E’ stato assolto da reati di tipo lucro genetici.

La detenzione subita dal proposto non è indifferente alle possibili modifiche delle scelte del medesimo, che si è lasciato alle spalle il suo passato.

In tal senso si pone la recente sentenza della Corte costituzionale (sent. n.

162 del 2024).

3. Il difensore dei ricorrenti ha presentato motivi nuovi.

3.1. Rilevanza della sentenza della Corte Costituzionale n. 162/2024 ed efficacia

ex tunc della declaratoria di illegittimità dell’art. 14, comma 2-

ter

, d.lgs.

159/2011; violazione di legge in relazione all’art. 14, comma 2- ter

, d.lgs.

159/2011, come dichiarato costituzionalmente illegittimo; violazione degli artt. 3,

13 e 27 Cost.

La Corte territoriale ha ritenuto inconferente il richiamo all’art. 14 cit., come inciso dalla sentenza della Corte costituzionale (è stata rimossa dall’ordinamento

la frase

«se esso si è protratto per almeno due anni»

riferita al periodo di detenzione del prevenuto).

Tale disposizione, così modificata ex tunc

, incide anche sulle misure reali, nella valutazione dell’attualità della pericolosità sociale.

3.2. Mancata correlazione temporale tra pericolosit

à̀

sociale e acquisizioni patrimoniali (principio affermato da Cass. Sez. Un. n. 4880/2015 ‘COGNOME‘) in

violazione degli artt. 16 e 24 d.lgs. 159/2011 correlati all’art. 18 d.lgs. 159/2011;

vizio di motivazione per violazione di legge.

Erroneamente la Corte di appello non ha revocato la confisca di beni acquistati fuori dal perimetro temporale della pericolosità.

3.3. Insufficienza degli indici fattuali a supporto del nesso eziologico tra attività illecita e beni, violazione degli artt. 24 e 25 d.lgs. 159/2011; violazione di

norme di legge e dei criteri giurisprudenziali in tema di prova del rapporto tra redditi illeciti e beni; vizio di motivazione per carenza ed apparenza della stessa

con conseguente violazione di legge.

3.4.

Omessa considerazione di

fonti reddituali

lecite

finanziamenti documentati a giustificazione del patrimonio, vizio di motivazione per omesso

esame di fatti decisivi, conseguente difetto di motivazione per violazione di legge.

Si evidenziano una serie di elementi non valutati dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili in ogni loro articolazione.

2. I ricorsi non si confrontano invero con la conclusione a cui è pervenuta la

Corte di appello, ovvero che la loro istanza risultava proposta al di fuori delle ipotesi tassativamente previste dal decreto legislativo n. 159 del 2011 per la

revocazione della confisca (art. 28) e che in ogni caso appariva anche del tutto immotivata quanto alla tempestività (art. 28, comma 3).

Secondo la Corte territoriale, le questioni poste dagli istanti erano già state oggetto del giudizio già concluso, nel quale era stato oggetto di confisca l’intero

patrimonio del proposto ed era stata affrontata e decisa la questione della perimetrazione temporale della pericolosità.

Ed invero, come si evince tra l’altro dagli stessi ricorsi, i ricorrenti mirano soltanto ad una rivisitazione delle valutazioni già effettuate nel giudizio di

prevenzione, senza allegare alcun argomento di novità che giustifichi il rimedio straordinario.

E’ principio pacifico che il legislatore ha delineato all’art. 28 cit. una

“fattispecie aperta”, per ricomprendervi «ipotesi diverse da quelle – espressione di elementi fattuali – delineate dal comma 1, purché riconducibili al medesimo tipo,

ossia a fattispecie dimostrative della carenza originaria dei presupposti della confisca», ferma restando l’irrilevanza, ai fini dell’idoneità a legittimare il ricorso

alla revocazione, di fattispecie non espressive di un difetto originario di tali presupposti (Sez. U, n. 3513 del 16/12/2021, dep. 2022, Fiorentino, Rv. 282474),

Irrilevante è comunque la pronuncia della Corte costituzionale sull’art. 14

d.lgs. 159/2011, che attiene alla valutazione del periodo di detenzione ai fini dell’attualità delle pericolosità del proposto, nella specie non incidente nella

fattispecie in esame.

Come accennato, i ricorrenti non si confrontano anche con la condizione di ammissibilità della revocazione, espressamente prevista dal legislatore nell’art.

28, comma 3, d.lgs. cit., con riferimento alla necessità di agire in revocazione entro il termine di sei mesi dalla data in cui si è verificata una delle condizioni

indicate, ovvero in un termine maggiore, qualora l’interessato dimostri di non averne avuto conoscenza per causa a lui non imputabile.

3. Per le considerazioni su esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente inammissibilità dei motivi nuovi (art. 585, ult.

comma, cod. proc. pen.).

Consegue anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento alla Cassa delle ammende di una somma

che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno della somma di euro tremila in favore della Cassa

delle ammende.

Così deciso il 19/05/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

Ercole COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.