LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

DASPO violazione: ricorso inammissibile in Cassazione

Un individuo, soggetto a DASPO, ha impugnato la sua condanna per la ripetuta violazione dell’obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per DASPO violazione. La Corte ha rigettato le argomentazioni relative alla valutazione delle prove, alla particolare tenuità del fatto e all’irrilevanza del cambio di denominazione di una società sportiva, considerandole infondate o tentativi di riesaminare il merito della causa, non consentiti in sede di legittimità.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO violazione: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di DASPO violazione, confermando la condanna di un soggetto per la ripetuta inosservanza dell’obbligo di firma. Questa decisione ribadisce importanti principi sia sul piano sostanziale, riguardo alla gravità del reato, sia su quello processuale, delineando i limiti del ricorso in sede di legittimità. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un individuo dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato previsto dalla legge sulle manifestazioni sportive per aver violato le prescrizioni di un DASPO. Nello specifico, non si era presentato presso gli uffici di polizia per l’obbligatoria firma in occasione di ben 91 partite di calcio, come imposto dalla misura di prevenzione a suo carico.

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso: L’analisi dei punti contestati

La difesa dell’imputato ha articolato il proprio ricorso su quattro argomentazioni principali:

1. Insufficienza della prova: Si contestava la mancanza di certezza che le 91 partite di calcio, in corrispondenza delle quali era stata omessa la firma, si fossero effettivamente svolte.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, il reato, consistendo nella mera omissione di presentazione alla polizia giudiziaria, era compatibile con la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. per la sua lieve entità.
3. Ingiusto trattamento sanzionatorio: Si lamentava una pena eccessiva, sostenendo che il giudice avrebbe potuto contenerla nei minimi edittali.
4. Cambio di denominazione della società sportiva: Si argomentava che il reato non potesse sussistere per le date successive al cambio di nome della squadra di calcio, poiché si sarebbe trattato di una società diversa da quella per cui era stato emesso il DASPO.

La Decisione della Cassazione: i principi sulla DASPO violazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo ogni motivo sollevato dalla difesa con argomentazioni precise e conformi al suo consolidato orientamento.

Inammissibilità per la rivalutazione dei fatti

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Le censure dell’imputato si risolvevano in una mera rilettura degli elementi di fatto, attività preclusa in questa sede.

La non applicabilità della particolare tenuità del fatto nella DASPO violazione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte territoriale aveva correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. evidenziando la gravità del fatto. La DASPO violazione reiterata per ben 91 volte non può essere considerata di lieve entità, poiché dimostra una persistente e consapevole inosservanza delle prescrizioni imposte per la tutela dell’ordine pubblico.

La correttezza della pena

Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto palesemente scollegato dalla realtà processuale. La pena era già stata determinata nel minimo edittale e, inoltre, erano state applicate le circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. La censura era, quindi, priva di fondamento.

L’irrilevanza del cambio di denominazione societaria

Infine, la Corte ha smontato anche il quarto motivo, definendolo generico. La sentenza impugnata aveva già chiarito che si era trattato di un mero cambio di denominazione e non della costituzione di una nuova società. La giurisprudenza citata dalla difesa, relativa al fallimento di una società e alla creazione di una nuova, non era pertinente al caso di specie, dove l’identità dell’associazione sportiva era rimasta la stessa.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su principi cardine del diritto processuale e penale. In primo luogo, ha riaffermato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità, come l’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica. Nel caso di specie, i motivi del ricorso miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la gravità di una condotta va valutata in concreto. La sistematica e prolungata violazione di un obbligo imposto da una misura di prevenzione come il DASPO è intrinsecamente grave e osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Infine, la Corte ha chiarito che gli artifizi formali, come un cambio di denominazione societaria, non possono essere utilizzati per eludere obblighi di legge quando la sostanza del soggetto giuridico rimane invariata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Conferma la rigidità con cui l’ordinamento sanziona la DASPO violazione, considerandola un reato serio, specialmente quando la condotta è reiterata. Stabilisce inoltre, ancora una volta, i confini invalicabili del giudizio di legittimità, scoraggiando ricorsi pretestuosi che cercano di ottenere una nuova valutazione delle prove. Per i soggetti destinatari di un DASPO, il messaggio è chiaro: il rispetto delle prescrizioni è un obbligo inderogabile e le violazioni, anche se apparentemente minori come l’omessa firma, se ripetute, portano a conseguenze penali severe e difficilmente mitigabili con istituti premiali come la particolare tenuità del fatto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

La violazione ripetuta dell’obbligo di firma previsto dal DASPO può essere considerata un reato di ‘particolare tenuità’?
No. La sentenza chiarisce che la reiterata violazione delle prescrizioni, come l’omessa firma in 91 occasioni, dimostra una gravità del fatto che è incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Se una squadra di calcio cambia nome, il DASPO emesso in precedenza è ancora valido?
Sì. La Corte ha stabilito che un semplice cambio di denominazione della società sportiva non incide sulla validità del DASPO, poiché si tratta della stessa associazione. La misura verrebbe meno solo in caso di cessazione dell’attività della società e costituzione di una entità giuridica completamente nuova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3655 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3655 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della Corte di appello di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/02/2025, la Corte di appello di Catania confermava la sentenza emessa in data 16/01/2024 dal Tribunale di Siracusa, con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 81 cod.pen., 6, commi 1 e 6 I 401/1989 e condannato alla pena sospesa di mesi otto di reclusione ed euro 6.666,00 di multa, con il divieto di accesso di cui all’art. 6, comma 7 I 401/1989.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce insufficienza e contraddittorietà della prova, lamentando che non vi era la certezza che nei giorni di omissione dell’obbligo di firma si erano effettivamente svolte le 91 partite di calcio indicate in imputazione.

Con il secondo motivo deduce la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen., lamentando che il reato contestato era compatibile con il giudizio di particolare tenuità del fatto, venendo in rilievo la mancata presentazione alla PG e non le condotte presupposte.

Con il terzo motivo lamenta l’ingiusto trattamento sanzionatorio, deducendo che il Giudice avrebbe potuto contenere la pena irrogata nei minimi edittali.

Con il quarto motivo lamenta la mancata considerazione della circostanza che la società calcistica aveva cambiato la propria denominazione e che, quindi, il reato non poteva essere contestato nelle date successive al cambio di denominazione, trattandosi di società distinte.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, attraverso una formale denuncia di vizio di motivazione, richiede sostanzialmente una rivisitazione, non consentita in questa sede, delle risultanze processuali.

Nel motivo in esame, infatti, si espongono censure le quali si risolvono in una mera rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, sulla base di diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, senza individuare vizi di logicità, ricostruzione e valutazione, quindi, precluse in sede di giudizio di cassazione (cfr. Sez. 1, 16.11.2006, n. 42369, COGNOME, Rv.

235507; sez. 6, 3.10.2006, n. 36546, Bruzzese, Rv. 235510; Sez. 3, 27.9.2006, n. 37006, Piras, Rv. 235508).

Va ribadito, a tale proposito, che, anche a seguito delle modifiche dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. introdotte dalla L. n. 46 del 2006, art. 8 non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6,n.27429 del 04/07/2006, Rv.234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256, Rv. 234148).
Le doglianze poste con il motivo di ricorso si risolvono, dunque, in censure di fatto, tese ad una rivisitazione del materiale probatorio piuttosto che a dedurre uno specifico vizio censurabile ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., e pertanto si pongono al di fuori del perimetro del sindacato di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, nel valutare la richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen., ha denegato la configurabilità della predetta causa di esclusione della punibilità, rimarcando la gravità del fatto sulla base di una valutazione in senso negativo delle modalità della condotta in relazione alla reiterata violazione delle prescrizioni.

Le argomentazioni sono congrue e logiche e la motivazione è conforme al principio di diritto, secondo cui, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilit per particolare tenuità del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod.pen. ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez.3, n.34151 del 18/06/2018, Rv.273678 – 01: Sez 6, n.55107 del 08/11/2018, Rv.274647 – 01).

3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo di ricorso non tiene conto che la pena è stata determinata nel minimo edittale e sono state applicate le circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod.pen. nella massima estensione; trattasi, quindi, di censura inammissibile perché avulsa dal decisum della sentenza impugnata. L’inammissibilità del ricorso per cassazione consegue, infatti, sia alla mancanza del motivo di ricorso, sia alla sua non attinenza al “decisum” della sentenza impugnata (Sez.3, n.39071 del 05/06/2009, Rv.244957).

Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo prospetta deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte (p. 5, ove si chiarisce che la società

calcistica indicata in imputazione era stata oggetto di un mero cambio denominazione, pure specificamente menzionato nell’imputazione, e che, quindi, si trattava, in sostanza, della stessa associazione, nel mentre la giurispru richiamata in ricorso si riferisce al caso di fallimento di una società sporti costituzione di una nuova società) nella sentenza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento ogget di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese de procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 27/11/2025

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso in Cassazione: firma dell’avvocato obbligatoria

Revoca confisca: inammissibile se la categoria regge

Mandato speciale impugnazione: la Cassazione decide

Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione
Precedente
Patteggiamento: il giudice non può modificare l'accordo
Successivo
Reato continuato: i criteri della Cassazione