Daspo Urbano: ricorso inammissibile per il parcheggiatore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sanzionato per la violazione di un Daspo Urbano. L’uomo era stato sorpreso a svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo in un’area interdetta. La difesa sosteneva un’incongruenza nella testimonianza sulla sua esatta posizione, ma la Corte ha stabilito che, in entrambe le versioni, l’individuo si trovava in una zona coperta dal divieto, che includeva esplicitamente le intersezioni tra le vie menzionate nel provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Daspo Urbano: La Cassazione e il Divieto di Stazionamento

L’applicazione del Daspo Urbano è uno strumento sempre più discusso per la gestione della sicurezza nelle città. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sull’interpretazione dei divieti imposti e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per aver violato un provvedimento che gli impediva di accedere e stazionare in specifiche aree urbane, dove era stato sorpreso a svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo.

I Fatti: Il Contesto del Ricorso

Al ricorrente era stato notificato un provvedimento di Daspo Urbano emesso dal Questore, valido per un anno, che gli vietava di accedere e fermarsi in una determinata via di Palermo, compresi i punti di intersezione con due piazze adiacenti. Nonostante il divieto, l’uomo era stato sorpreso dalle forze dell’ordine mentre svolgeva l’attività di parcheggiatore abusivo proprio in quella zona. La sua condanna, confermata in appello, si basava sulla testimonianza di un agente che lo aveva identificato sul posto.

La Difesa e le Presunte Incongruenze Testimoniali

Il ricorso per Cassazione si fondava su un unico motivo: un’asserita illogicità della motivazione dovuta a una difformità nelle dichiarazioni del testimone chiave. La difesa sosteneva che l’agente, in una prima deposizione, avesse collocato il proprio assistito in una delle piazze adiacenti, mentre in una successiva audizione, avvenuta a distanza di anni, lo avesse posizionato nella via principale. Secondo la tesi difensiva, se la prima versione fosse stata quella corretta, il reato non sarebbe sussistito, poiché la presenza nella piazza non sarebbe rientrata nel perimetro esatto del divieto.

L’Analisi della Cassazione sul Daspo Urbano

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, ha qualificato le argomentazioni della difesa come mere doglianze in punto di fatto, ovvero critiche relative alla ricostruzione degli eventi e all’interpretazione delle prove, che non possono essere oggetto di valutazione in sede di Cassazione. Il ruolo della Corte, infatti, è quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare il merito dei fatti.

In secondo luogo, il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno evidenziato come non vi fosse alcun vizio motivazionale nella sentenza impugnata. La Corte ha chiarito che l’interpretazione del provvedimento del Questore era inequivocabile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla portata del divieto imposto dal Daspo Urbano. Il provvedimento vietava l’accesso e lo stazionamento nell'area del viale della Croce Rossa, compresi i punti di intersezione del predetto viale con Piazza Vittorio Veneto da una parte e Piazza Giovanni Paolo II dall'altra. Analizzando entrambe le testimonianze, la Cassazione ha concluso che non esisteva una reale contraddizione. In entrambe le occasioni, l’agente aveva collocato il ricorrente nella zona dell’intersezione tra la via e la piazza. Che si dicesse a piazza Papa Giovanni Paolo II nei pressi dell'intersezione con Via Croce Rossa o su viale Croce Rossa... quasi all'intersezione con Piazza Papa Giovanni Paolo II, il luogo descritto era sostanzialmente lo stesso e, soprattutto, ricadeva inequivocabilmente all’interno dell’area interdetta dal provvedimento. La presunta difformità, secondo la Corte, era frutto di una personale esegesi difensiva e non di un reale travisamento probatorio.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Le censure devono riguardare vizi di legge o di motivazione palesi ed evidenti, non mere reinterpretazioni delle prove. Nel caso specifico, la Corte ha confermato che l’interpretazione del perimetro di un Daspo Urbano deve essere effettuata sulla base del tenore letterale del provvedimento. Se il divieto include esplicitamente le intersezioni, la presenza in prossimità di esse costituisce una violazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’apparente contraddizione nella testimonianza può essere irrilevante?
Un’apparente contraddizione è irrilevante quando, analizzando entrambe le dichiarazioni nel loro contesto, emerge che esse descrivono la stessa circostanza fattuale rilevante ai fini del reato. Nel caso specifico, entrambe le versioni collocavano l’imputato in un’area inclusa nel divieto.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è basato su ‘mere doglianze in punto di fatto’?
Significa che il ricorso non contesta la violazione di norme di legge o un vizio logico della motivazione, ma tenta di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e della ricostruzione dei fatti, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Come si interpreta l’estensione geografica di un divieto come il Daspo Urbano?
L’estensione geografica si interpreta sulla base del tenore letterale del provvedimento che lo impone. Se il divieto menziona specificamente una via e i suoi ‘punti di intersezione’ con altre aree (come piazze), l’intera zona descritta, comprese le intersezioni stesse, è da considerarsi interdetta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37022 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37022 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di illogicità della motivazione nella ricostruzione del fatto-reato (in sintesi, si duole difesa del ricorrente in quanto i giudici di appello non avrebbero reso alcuna motivazione circa la difformità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del teste COGNOME che, sentito unalrima volta nel marzo 2021, avrebbe riferito una circostanza diversa da quella oggetto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni successivamente rese ai sensi dell’art 603, cod. proc. pen., in data 24 gennaio 2024; segnatamente, la difformità tra le due dichiarazioni – ossia se il ricorrente si trovasse in INDIRIZZO come sostenuto nell’ultima dichiarazione, ovvero in INDIRIZZO, come invece riferito nella prima occasione – assume rilievo dirimente sul giudizio di responsabilità penale; poiché, infatti, il ricorrente è stato condannato per aver contravvenuto al Daspo “urbano” con cui il AVV_NOTAIO Palermo vietava al medesimo “di accedere e stazionare nell’area del INDIRIZZO, compresi i punti di intersezione del predetto viale con INDIRIZZO da un parte e INDIRIZZO dall’altra”, secondo la difesa il divieto sarebbe stato circoscritto soltanto ai luo sopra indicati, dove l’indicazione della “intersezione con” serviva a delimitare l’ampiezza stradale del divieto imposto al ricorrente ma non ad imporre il divieto di accedere e stazionare nelle due piazze sopra indicate; alla luce di quanto sopra, i giudici avrebbero dovuto motivare sulla difformità tra le due dichiarazioni del teste COGNOME, posto che se si facesse riferimento alla prima di esse il fatto non integrerebbe il reato in quanto la presenza del ricorrente era stata indicata in INDIRIZZO, sicché, dunque, il non aver preso posizione su quale RAGIONE_SOCIALE due versioni fosse quella credibile inficerebbe la sentenza impugnata, che non avrebbe tenuto conto del fatto che la seconda dichiarazione era stata resa a distanza di 3 anni dalla precedente e di ben 5 anni dai fatti, senza dunque nessuna valutazione in ordine all’attendibilità del teste); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale ritenuto che tale unico motivo deve essere dichiarato inammissibile sia perché costituito da mere doglianze in punto di fatto sia, comunque, perché manifestamente infondato in quanto inerente ad un asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, quanto argomentato dalla sentenza impugnata che, dopo aver premesso che il ricorrente era stato destinatario del provvedimento di “Daspo urbano dal 19.01.2019 per la durata di un anno, era stato sorpreso a svolgere l’attività di posteggiatore abusivo in INDIRIZZO a Palermo il 17.03.2019; i giudici di appello, confutando in particolare l’identico motivo di appello, replicato in sede di legittimità senz alcun apprezzabile elemento di novità critica, hanno evidenziato come la
responsabilità del ricorrente fosse di intuitiva evidenza, in quanto lo stesso si trovava in INDIRIZZO a svolgere l’attività di posteggiatore abusivo, ossia in una zona che gli era espressamente preclusa, come risultante dal provvedimento del AVV_NOTAIO di Palermo che gli vietava “di accedere e stazionare nell’area del INDIRIZZO, compresi i punti di intersezione del predetto viale con INDIRIZZO da una parte e INDIRIZZO dall’altra”, circostanza confermata dal teste COGNOME, sentito all’udienza svoltasi davanti alla Corte d’appello);
ritenuto che, alla stregua di tale apparato argomentativo, le doglianze difensive non hanno pregio posto che, proprio dai verbali stenotipici, allegati correttamente dalla difesa in ossequio al principio dell’autosufficienza in ragione dell’eccezione sollevata, emerge chiaramente che all’ud. 17.03.2021, il teste COGNOME aveva chiaramente affermato che “a INDIRIZZO nei pressi quali (da intendersi evidentemente per “quasi”, come chiarito dallo stesso teste nel corso RAGIONE_SOCIALE successive dichiarazioni del gennaio 2024 n.d.r.) dell’intersezione con INDIRIZZO” la pattuglia aveva individuato il ricorrente intento a svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo, in violazione del divieto di Daspo urbano sopra indicato, circostanza poi chiarita dallo stesso teste, risentito ex art. 603, cod. proc. pen. all’ud. 23.01.2024, nel corso della quale, a specifica domanda del presidente del collegio, a pag. 4 del verbale stenotipico si legge chiaramente come il punto in cui venne individuato il ricorrente fosse proprio la “su INDIRIZZO, …..dove, peraltro, sussiste anche una fermata dell’autobus “Amat”. Parliamo della carreggiata in direzione di “Villa Sofia”, quindi, su. .quasi all’intersezione con INDIRIZZO…”; ritenuto, pertanto, che le doglianze difensive, fondate su un supposto travisamento probatorio, non hanno all’evidenza pregio, essendo comunque evidente che il ricorrente si trovasse in un punto ricadente nel divieto impostogli dal Daspo urbano, non emergendo pertanto il dedotto travisamento che, in realtà, è frutto della personale esegesi difensiva del contenuto del provvedimento del AVV_NOTAIO piuttosto che rappresentare una reale difformità tra quanto riferito dal teste nelle due occasioni, il quale, in entrambe, ha collocato la presenza del ricorrente nella “intersezione” tra INDIRIZZO e INDIRIZZO (udienza gennaio 2024) o, il che è lo stesso, nella “intersezione” tra INDIRIZZO e INDIRIZZO Rossa (udienza marzo 2021), trattandosi, in entrambi i casi, di punto che gli era interdetto dal provvedimento del AVV_NOTAIO, che infatti vietava al medesimo “di accedere e stazionare nell’area del INDIRIZZO, compresi i punti di intersezione del predetto viale con INDIRIZZO da una parte e INDIRIZZO dall’altra”; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 13 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.