Daspo Urbano: quando si configura il reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la violazione del daspo urbano. La sentenza stabilisce un principio chiave: per configurare il reato è sufficiente il mero accesso o attraversamento dell’area interdetta, non essendo necessario dimostrare lo stazionamento o la sosta prolungata. Il ricorso dell’imputato, che sosteneva l’insussistenza del reato per il solo fatto di transitare, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Daspo Urbano: Anche il Semplice Transito è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha consolidato un’interpretazione rigorosa in materia di daspo urbano, stabilendo che la violazione del divieto si concretizza con il semplice accesso all’area interdetta, senza che sia necessario provare un effettivo “stazionamento”. Questa decisione chiarisce i confini del reato previsto dall’art. 10 del D.L. n. 14/2017, offrendo un importante precedente per l’applicazione di questa misura di prevenzione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per aver violato un provvedimento di daspo urbano emesso dal Questore di Palermo. Il provvedimento gli vietava di accedere e stazionare in diverse aree della città, tra cui una specifica via, a causa di precedenti condotte legate all’attività di parcheggiatore abusivo.

In data 27 febbraio 2019, l’uomo veniva sorpreso dalle forze dell’ordine mentre si trovava all’intersezione di una delle strade a lui interdette. La sua difesa ha sostenuto, nel ricorso per cassazione, che la condotta non costituisse reato, in quanto si trattava di un mero attraversamento dell’area e non di uno stazionamento, elemento che, a suo dire, sarebbe stato necessario per integrare la fattispecie criminosa.

La Violazione del Daspo Urbano e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il nucleo del reato di violazione del daspo urbano risiede nel mancato rispetto del “divieto di accesso” imposto dal Questore. La norma non richiede ulteriori condotte, come la sosta o la permanenza prolungata, per essere violata.

Il provvedimento amministrativo vieta l’ingresso in determinate aree, e il semplice fatto di trovarsi al loro interno, anche solo per transitarvi, è sufficiente a configurare la responsabilità penale. La Corte ha sottolineato come il legislatore abbia inteso punire la mera presenza del soggetto in luoghi dai quali deve restare lontano per tutelare la sicurezza pubblica, rendendo irrilevante la finalità o la durata di tale presenza.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda su un’analisi letterale e teleologica della norma. L’art. 10, comma 2, del D.L. n. 14/2017 punisce la violazione del “divieto di accesso ad una o più delle aree”. La parola “accesso” implica l’atto di entrare, di varcare i confini di un’area, ed è questa condotta che viene sanzionata.

I giudici hanno specificato che, sebbene il provvedimento del Questore menzionasse sia il divieto di accesso sia quello di stazionamento, la norma penale sanziona la trasgressione al primo. Pertanto, l’aver semplicemente attraversato la via interdetta integra pienamente il reato contestato. Inoltre, la Corte ha confermato la corretta applicazione della sanzione penale (arresto da sei mesi a un anno), introdotta dal D.L. n. 113/2018, in vigore dal 4 dicembre 2018 e quindi pienamente applicabile al fatto, commesso nel febbraio 2019.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa stabilisce che chi è destinatario di un provvedimento di daspo urbano deve astenersi completamente dall’entrare nelle aree specificate. Non esistono eccezioni legate alla rapidità del passaggio o alla mancanza di un’intenzione di fermarsi. Il semplice transito è sufficiente per essere perseguiti penalmente. Questa interpretazione rafforza l’efficacia dello strumento del daspo urbano come misura preventiva, volta a rimuovere fisicamente da contesti problematici soggetti ritenuti pericolosi per la sicurezza urbana, garantendo un’applicazione chiara e inequivocabile della norma.

Per violare un daspo urbano è necessario essere sorpresi a sostare o è sufficiente passare attraverso l’area proibita?
No, non è necessario essere sorpresi a sostare (c.d. stazionamento). La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si configura con il semplice accesso o attraversamento dell’area interdetta, poiché la norma punisce la violazione del “divieto di accesso”.

Qual è la sanzione prevista per la violazione del daspo urbano?
Secondo la normativa vigente al momento del fatto (modificata dal D.L. 113/2018), la violazione del divieto di accesso previsto dal daspo urbano è punita con la pena dell’arresto da sei mesi a un anno.

È possibile contestare la legittimità del provvedimento del Questore durante il processo penale per la sua violazione?
No. La sentenza chiarisce che il processo penale ha per oggetto la violazione dell’ordine, non la sua legittimità. Il provvedimento del Questore deve essere impugnato nelle sedi amministrative competenti; se non lo si fa, non è possibile metterne in discussione il merito durante il procedimento penale per la sua trasgressione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41240 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte d’appello di Palermo Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in data 10/01/2024, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Palermo di NOME NOME, alla pena di mesi quattro di arresto, per il reato previsto dall’art. 10 comma 2, d.l. n. 14 del 2017 conv. con la legge n. 48 del 2017, per aver contravvenuto al divieto di accedere e di stazionare, tra l’altro, in INDIRIZZO INDIRIZZO, contenuto nel daspo del AVV_NOTAIO di Palermo del 28/12/2018, fatto accertato in Palermo il 27 febbraio 2019.
Ricorre per cassazione la difesa dell’imputato deducendo con un unico motivo, il vizio di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità penale. Argomenta il ricorrente che la Corte d’appello avrebbe ritenuto sufficiente per la

consumazione del reato il semplice attraversamento dell’area interdetta dal daspo del AVV_NOTAIO senza verifica dello stazionamento dell’imputato in quel luogo. Al medesimo era contestata la violazione dell’art. 10 della legge n. 48 del 2017, per non avere ottemperato al divieto di accesso e stazionamento, da cui l’insussistenza del reato. In ogni caso, la fattispecie di cui all’art. 10 della legge n. 48 del 2017 non prevederebbe alcuna sanzione penale, non essendo stato contestato all’imputato il fatto sanzionato dal d.l. 113 del 2018.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui chiede l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

A partire dall’introduzione dell’art. 9 comma 2, del d.l. n. 14 del 2017, conv. con la legge n. 48 del 2017, l’esercizio dell’attività abusiva di parcheggiatore, che è vietata sanzionata dall’art. 7, comma 15 bis del CDS (Sez. 1, n. 17476 del 06/04/2022, Casaburi, Rv. 283088 – 01), può comportare l’ordine di allontanamento del trasgressore e, in caso di reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte vietate, il divieto di “accesso ad aree urbane” da parte del AVV_NOTAIO.

A propria volta, l’art. 10 del d.l. n. 14 del 2017, come convertito con la I. 48 de 2017, dopo aver disciplinato, al comma 1, l’ordine di allontanamento adottato dagli organi accertatori ai sensi del precedente articolo (prevedendone in specie la trasmissione al questore), stabilisce, al comma 2, che «nei casi di reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte di cui all’articolo 9, commi 1 e 2, il questore, qualora dalla condotta tenuta possa derivare pericolo per la sicurezza, può disporre, con provvedimento motivato, per un periodo non superiore a dodici mesi, il divieto di accesso ad una o più RAGIONE_SOCIALE aree di cui all’articolo espressamente specificate nel provvedimento, individuando, altresì, modalità applicative del divieto compatibili con le esigenze di mobilità, salute e lavoro del destinatari dell’atto».
La violazione del divieto è punita con la pena dell’arresto da sei mesi a un anno, sanzione introdotta dal d.l. n. 113 del 2018, in vigora dal 4 dicembre 2018.

Quanto al caso in scrutinio, va rilevato che l’imputato è stato destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO di Palermo di daspo urbano, notificatogli il 20/12/2018, con cui gli si vietava di accedere e stazionare nella INDIRIZZO, INDIRIZZO, INDIRIZZO, INDIRIZZO e INDIRIZZO, nonché in tutte le aree dedicate specificatamente al trasporto pubblico locale, daspo che non risulta impugnato dall’interessato.

I giudici del merito hanno accertato che l’imputato era stato sorpreso all’intersezione tra INDIRIZZO e INDIRIZZO, strada il cui accesso e era interdetto all’imputato in forza del provvedimento questorile, e, dunque, che aveva violato le prescrizioni del daspo urbano, sicchè il reato era integrato, non richiedendo per la sua sussistenza anche lo “stazionamento” essendo irrilevante che stesse meramente transitando in quanto è punito il mero accesso ai luoghi interdetti, accesso neppure

contestato. Sebbene escluso, ai fini dell’affermazione della responsabilità “lo stazionamento” in linea generale tenuto conto del precetto normativo di cui all’art. 10 cit., non di meno al NOME era stato imposto con il provvedimento del AVV_NOTAIO di Palermo, anche il divieto di stazionamento, come è rilevabile dalla lettura del provvedimento, sicchè, nel caso concreto risulta pienamente integrato sia dal punto di vista materiale che soggettivo il reato contestato.

La violazione del divieto di accesso imposto con il provvedimento del AVV_NOTAIO integra il reato contestato di cui all’art. 10, che al comma 2 della norma prevede per il caso di trasgressione la pena dell’arresto da sei mesi ad un anno e il contenuto inibitorio del provvedimento assistito da tale sanzione è indicato come “divieto di accesso”.

Inoltre, come puntualmente evidenziato dal Giudice, non è in discussione, nel caso concreto, l’esercizio abusivo dell’attività di parcheggio, sanzionato dagli art. 7 e 15-bis del codice della strada che puniscono la condotta del parcheggiatore abusivo, ma la violazione dell’ordine del AVV_NOTAIO, nel cui merito non è possibile entrare in questa sede, non essendo il daspo oggetto d’impugnazione.

Il fatto risulta consumato il 27/02/2019, e il Giudice ha ritenuto che, all’epoca della commissione del reato, era punito, essendo già entrata in vigore la modifica del comma 2 dell’art. 10, con la pena dell’arresto da 6 mesi a 1 anno.

La prescrizione della sanzione per il daspo urbano è stata disposta in sede di conversione del d.l. n. 113 del 2018 da parte della legge 10 dicembre 2018 n. 132, art. 21 ter comma 1 lett. a), norma entrata in vigore il successivo 4 dicembre 2018, secondo cui: Art. 21-ter (Sanzioni in caso di inottemperanza al divieto di accesso in specifiche aree urbane). – 1. All’articolo 10 del decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 aprile 2017, n. 48, sono apportate le seguenti modificazioni:
al comma 2 è aggiunto, in fine, il seguente periodo: “Il contravventore al divieto di cui al presente comma è punito con l’arresto da sei mesi ad un anno”;

al comma 3, dopo il primo periodo è inserito il seguente: “Il contravventore al divieto emesso in relazione ai casi di cui al presente comma è punito con l’arresto da uno a due anni”.

3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.